Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Волошковой И.А., Защихиной Р.Ф., при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца <...>, действующей в интересах <...>, представителя ответчика <...>, действующей в интересах Жилищного кооператива "Космос", поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась с иском к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры под номером <...>, расположенной в <...> в <...>. <...> по вине ответчиков - собственников квартиры под номером <...>, расположенной этажом выше в <...> в <...>, произошел залив ее квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков <...>, <...>, <...> надлежащим - Жилищным кооперативом "Космос". <...>, <...>, <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде первой инстанции истец поддержала заявленные к ответчику Жилищному кооперативу "Космос" требования, в обоснование своей позиции пояснила, что поскольку прорыв трубы в квартире <...>, <...>, <...> произошел до первого запирающего устройства, ответственность по содержанию общего имущества дома должна возлагаться на обслуживающую организацию - Жилищный кооператив "Космос". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет <...> рублей. Просила взыскать с ответчика Жилищный кооператив "Космос компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
Ответчик Жилищный кооператив "Космос" в суде первой инстанции иск <...> не признал. В обоснование своей позиции указал, что согласно заключению эксперта от <...> авария могла произойти по нескольким причинам, среди которых - брак при изготовлении труб. Обнаруженные при исследовании трубы несколько лакун и трещин свидетельствует о наличии дефекта или брака, а также о несоответствии трубы п. 5.1.1 ГОСТа Р 52134-2003. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что <...> между жилищным кооперативом "Космос" и ООО "ЕвроСтройКомплект" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно утвержденным сметам были проведены ремонт общедомового узла учета ХВС и капитальный ремонт холодного, горячего водоснабжения по подвалу и квартирам с полной заменой труб. В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик ООО "ЕвроСтройКомплект" обязался нести ответственность перед заказчиком жилищным кооперативом "Космос" за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП. По утверждению ответчика жилищного кооператива "Космос", надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЕвроСтройКомплект". Относительно размера заявленной истцом компенсации причиненного морального вреда и заявленных расходов на оплату услуг представителя считал их завышенными.
В суде первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...> пояснили, что вода из трубы горячего водоснабжения в их квартире начала выливаться под сильным давлением, они пытались место прорыва трубы обмотать полотенцами, удерживая воду руками. Председателю Жилищного кооператива "Космос" об аварии сообщили сразу, однако горячая вода текла из места прорыва трубы на протяжении трех часов до приезда слесаря-сантехника, в результате пострадала не только квартира истца, но и их квартира. Для установления причины разрыва трубы по их инициативе проведена экспертиза, часть трубы изымалась специалистом. Согласно заключению специалиста причиной прорыва трубы послужили накопленные усталостные деформации в период максимальных параметров (в морозы), труба разрушилась в период обычных параметров <...>. В связи с привлечением их к участию в деле они понесли расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые просили взыскать в их пользу.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕвроСтройКомплект" в суд первой инстанции не явилось, своей позиции по заявленным истцом требованиям не высказало.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> удовлетворен иск <...> к жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Взыскано с Жилищного кооператива "Космос" в пользу <...> в возмещение материального ущерба <...> рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Жилищного кооператива "Космос в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> рубля. Взысканы с <...> в пользу <...> судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Жилищный кооператив "Космос" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать <...> в удовлетворении требований к жилищному кооперативу "Космос" в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЕвроСтройКомплект".
В апелляционной жалобе истец <...> просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> судебных расходов, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца <...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> просит жалобу <...> оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, ООО "ЕвроСтройКомплект".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, ООО "ЕвроСтройКомплект" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, третьи лица не направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца <...>, и третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, ООО "ЕвроСтройКомплект".
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло затопление квартиры под номером <...>, расположенной в <...> в <...>, принадлежащей на праве собственности <...>, водой, которая поступала из квартиры под номером <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности <...>, <...>, <...> Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <...> к Жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, правильно сослался на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и положения Устава Жилищного кооператива "Космос".
При этом судом обоснованно учтено, что истец <...> является потребителем коммунальных услуг.
Из Устава Жилищного кооператива "Космос" следует, что предметом деятельности кооператива является совместное управление недвижимым имуществом, обеспечение эксплуатации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Жилищный кооператив "Космос" создан в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Как верно установлено судом, сторонами возникшего спора не оспаривалось, что прорыв трубы произошел вследствие ее разрушения, место разрыва трубы - до первого отключающего устройства, установленного на кухне. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N, который пришел к выводу о том, что причина разрушения трубы - это накопление в полипропиленовых трубы в системе ГВС усталостной деформации в период максимальных параметров (в морозы) и разрушение в период обычных параметров.
Суд правильно признал, что поскольку место разрыва трубы произошло до первого запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за содержание трубы от стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является Жилищный кооператив "Космос", а не собственники квартиры, в котором труба находится.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что требования <...> к Жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Жилищного кооператива "Космос" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЕвроСтройКомплект". Изложенные в решении суда выводы относительно того факта, что надлежащим ответчиком по делу является Жилищный кооператив "Космос, подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Заключенный между Жилищным кооперативом "Космос" и ООО "ЕвроСтройКомплект" договор подряда <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не исключает ответственность Жилищного кооператива "Космос" перед <...> за произошедший <...> в квартире <...>, <...>, <...>, разрыв трубы, в результате которого водой была залита квартира <...> (то есть за ненадлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома).
Жилищный кооператив "Космос" не лишен права обратиться с иском к ООО "ЕвроСтройКомплект" о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с Жилищного кооператива "Космос" компенсация морального вреда. На правоотношения, возникшие между собственником квартиры <...> и Жилищным кооперативом "Космос", обязанным обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу статьи 15 которого с ответчика Жилищного кооператива "Космос" в пользу истца <...> суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы истца о том, что суд в нарушении требований снизил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 7000 рублей.
Вопреки ошибочному доводу жалобы истца, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя <...> принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, а также учел принцип разумности.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненной представителем работы присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Взыскивая с истца <...> в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> судебные расходы в размере <...> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец <...>, ходатайствуя о замене ненадлежащих ответчиков <...>, <...>, <...> надлежащим - Жилищным кооперативом "Космос", фактически отказалась от иска к <...>, <...>, <...>. По мнению суда первой инстанции, истец <...>, отказавшись от иска к ненадлежащим ответчикам, обязана возместить <...> понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N <...>, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (ее статье 19 части 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...> и от <...> N <...>).
Несостоятельна, по мнению судебной коллегии, ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец при отказе от иска возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, <...> обратилась с иском к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> произведена замена ненадлежащих ответчиков <...>, <...>, <...> надлежащим - Жилищным кооперативом "Космос". В материалах дела отсутствует отказ <...> от исковых требований к <...>, <...>, <...> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в отношении требований <...> к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в связи с отказом истца <...> от иска к <...>, <...>, <...> на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...>, <...>, <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Процессуальным законом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца <...> о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> заслуживающими внимания.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с <...> в пользу <...> судебных расходов в размере 17000 рублей подлежит отмене.
Судебная коллегия отмечает, что <...> не лишена права возместить понесенные ею расходы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи иска к надлежащему ответчику.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания с <...> в пользу <...> судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего расходов в размере <...> рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
<...>
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13264/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего <...>, судей Волошковой И.А., Защихиной Р.Ф., при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца <...>, действующей в интересах <...>, представителя ответчика <...>, действующей в интересах Жилищного кооператива "Космос", поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
<...> обратилась с иском к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры под номером <...>, расположенной в <...> в <...>. <...> по вине ответчиков - собственников квартиры под номером <...>, расположенной этажом выше в <...> в <...>, произошел залив ее квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков <...>, <...>, <...> надлежащим - Жилищным кооперативом "Космос". <...>, <...>, <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде первой инстанции истец поддержала заявленные к ответчику Жилищному кооперативу "Космос" требования, в обоснование своей позиции пояснила, что поскольку прорыв трубы в квартире <...>, <...>, <...> произошел до первого запирающего устройства, ответственность по содержанию общего имущества дома должна возлагаться на обслуживающую организацию - Жилищный кооператив "Космос". Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет <...> рублей. Просила взыскать с ответчика Жилищный кооператив "Космос компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
Ответчик Жилищный кооператив "Космос" в суде первой инстанции иск <...> не признал. В обоснование своей позиции указал, что согласно заключению эксперта от <...> авария могла произойти по нескольким причинам, среди которых - брак при изготовлении труб. Обнаруженные при исследовании трубы несколько лакун и трещин свидетельствует о наличии дефекта или брака, а также о несоответствии трубы п. 5.1.1 ГОСТа Р 52134-2003. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что <...> между жилищным кооперативом "Космос" и ООО "ЕвроСтройКомплект" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно утвержденным сметам были проведены ремонт общедомового узла учета ХВС и капитальный ремонт холодного, горячего водоснабжения по подвалу и квартирам с полной заменой труб. В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик ООО "ЕвроСтройКомплект" обязался нести ответственность перед заказчиком жилищным кооперативом "Космос" за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП. По утверждению ответчика жилищного кооператива "Космос", надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЕвроСтройКомплект". Относительно размера заявленной истцом компенсации причиненного морального вреда и заявленных расходов на оплату услуг представителя считал их завышенными.
В суде первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...> пояснили, что вода из трубы горячего водоснабжения в их квартире начала выливаться под сильным давлением, они пытались место прорыва трубы обмотать полотенцами, удерживая воду руками. Председателю Жилищного кооператива "Космос" об аварии сообщили сразу, однако горячая вода текла из места прорыва трубы на протяжении трех часов до приезда слесаря-сантехника, в результате пострадала не только квартира истца, но и их квартира. Для установления причины разрыва трубы по их инициативе проведена экспертиза, часть трубы изымалась специалистом. Согласно заключению специалиста причиной прорыва трубы послужили накопленные усталостные деформации в период максимальных параметров (в морозы), труба разрушилась в период обычных параметров <...>. В связи с привлечением их к участию в деле они понесли расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые просили взыскать в их пользу.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕвроСтройКомплект" в суд первой инстанции не явилось, своей позиции по заявленным истцом требованиям не высказало.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> удовлетворен иск <...> к жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Взыскано с Жилищного кооператива "Космос" в пользу <...> в возмещение материального ущерба <...> рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Жилищного кооператива "Космос в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> рубля. Взысканы с <...> в пользу <...> судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Жилищный кооператив "Космос" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать <...> в удовлетворении требований к жилищному кооперативу "Космос" в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЕвроСтройКомплект".
В апелляционной жалобе истец <...> просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> судебных расходов, изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца <...> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> просит жалобу <...> оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, ООО "ЕвроСтройКомплект".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на <...> определением от <...>. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...>. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались телефонограммой и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец <...>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, ООО "ЕвроСтройКомплект" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, третьи лица не направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца <...>, и третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>, <...>, <...>, ООО "ЕвроСтройКомплект".
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло затопление квартиры под номером <...>, расположенной в <...> в <...>, принадлежащей на праве собственности <...>, водой, которая поступала из квартиры под номером <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности <...>, <...>, <...> Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <...> к Жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, правильно сослался на положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и положения Устава Жилищного кооператива "Космос".
При этом судом обоснованно учтено, что истец <...> является потребителем коммунальных услуг.
Из Устава Жилищного кооператива "Космос" следует, что предметом деятельности кооператива является совместное управление недвижимым имуществом, обеспечение эксплуатации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Жилищный кооператив "Космос" создан в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Как верно установлено судом, сторонами возникшего спора не оспаривалось, что прорыв трубы произошел вследствие ее разрушения, место разрыва трубы - до первого отключающего устройства, установленного на кухне. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N, который пришел к выводу о том, что причина разрушения трубы - это накопление в полипропиленовых трубы в системе ГВС усталостной деформации в период максимальных параметров (в морозы) и разрушение в период обычных параметров.
Суд правильно признал, что поскольку место разрыва трубы произошло до первого запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за содержание трубы от стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является Жилищный кооператив "Космос", а не собственники квартиры, в котором труба находится.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что требования <...> к Жилищному кооперативу "Космос" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика Жилищного кооператива "Космос" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЕвроСтройКомплект". Изложенные в решении суда выводы относительно того факта, что надлежащим ответчиком по делу является Жилищный кооператив "Космос, подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Заключенный между Жилищным кооперативом "Космос" и ООО "ЕвроСтройКомплект" договор подряда <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не исключает ответственность Жилищного кооператива "Космос" перед <...> за произошедший <...> в квартире <...>, <...>, <...>, разрыв трубы, в результате которого водой была залита квартира <...> (то есть за ненадлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома).
Жилищный кооператив "Космос" не лишен права обратиться с иском к ООО "ЕвроСтройКомплект" о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с Жилищного кооператива "Космос" компенсация морального вреда. На правоотношения, возникшие между собственником квартиры <...> и Жилищным кооперативом "Космос", обязанным обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу статьи 15 которого с ответчика Жилищного кооператива "Космос" в пользу истца <...> суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы истца о том, что суд в нарушении требований снизил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 7000 рублей.
Вопреки ошибочному доводу жалобы истца, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя <...> принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы, а также учел принцип разумности.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненной представителем работы присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Взыскивая с истца <...> в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> судебные расходы в размере <...> рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец <...>, ходатайствуя о замене ненадлежащих ответчиков <...>, <...>, <...> надлежащим - Жилищным кооперативом "Космос", фактически отказалась от иска к <...>, <...>, <...>. По мнению суда первой инстанции, истец <...>, отказавшись от иска к ненадлежащим ответчикам, обязана возместить <...> понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N <...>, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (ее статье 19 части 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N <...> и от <...> N <...>).
Несостоятельна, по мнению судебной коллегии, ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец при отказе от иска возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, <...> обратилась с иском к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...> произведена замена ненадлежащих ответчиков <...>, <...>, <...> надлежащим - Жилищным кооперативом "Космос". В материалах дела отсутствует отказ <...> от исковых требований к <...>, <...>, <...> в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в отношении требований <...> к <...>, <...>, <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в связи с отказом истца <...> от иска к <...>, <...>, <...> на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Железнодорожного районного суда <...> от <...>, <...>, <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Процессуальным законом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца <...> о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> заслуживающими внимания.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с <...> в пользу <...> судебных расходов в размере 17000 рублей подлежит отмене.
Судебная коллегия отмечает, что <...> не лишена права возместить понесенные ею расходы в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи иска к надлежащему ответчику.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить в части взыскания с <...> в пользу <...> судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего расходов в размере <...> рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
<...>
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)