Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медик" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А58-2459/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медик" (г. Якутск, ОГРН: 1031402059765, далее - ЖСК "Медик") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 N 42-С по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Медик" обратился с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе ЖСК "Медик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
В кассационной жалобе ЖСК "Медик" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2014 года, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено 18 июля 2014 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.08.2014, однако апелляционная жалоба подана нарочным в суд первой инстанции 13.08.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЖСК "Медик" был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель принимал участие в рассмотрении данного дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции. ЖСК "Медик" имел возможность своевременно ознакомиться с судебным актом, а также имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ЖСК "Медик" с нарушением процессуального срока и не содержит указания на уважительные причины пропуска срока, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, указанный в резолютивной части решения суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме); ЖСК "Медик" руководствовался эти сроком, в связи с чем апелляционная жалоба подана в установленные сроки и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обжалование судебного акта в течение месяца со дня принятия решения не освобождает заявителя кассационной жалобы от обязанности соблюдения положений части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А58-2459/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А58-2459/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А58-2459/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Сонина А.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Медик" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А58-2459/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медик" (г. Якутск, ОГРН: 1031402059765, далее - ЖСК "Медик") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 N 42-С по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Медик" обратился с апелляционной жалобой.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе ЖСК "Медик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
В кассационной жалобе ЖСК "Медик" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2014 года, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вынесено 18 июля 2014 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.08.2014, однако апелляционная жалоба подана нарочным в суд первой инстанции 13.08.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ЖСК "Медик" был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель принимал участие в рассмотрении данного дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции. ЖСК "Медик" имел возможность своевременно ознакомиться с судебным актом, а также имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Установив, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ЖСК "Медик" с нарушением процессуального срока и не содержит указания на уважительные причины пропуска срока, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана в срок, указанный в резолютивной части решения суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме); ЖСК "Медик" руководствовался эти сроком, в связи с чем апелляционная жалоба подана в установленные сроки и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на обжалование судебного акта в течение месяца со дня принятия решения не освобождает заявителя кассационной жалобы от обязанности соблюдения положений части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А58-2459/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.А.СОНИН
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)