Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, не исполняет обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО11" к К. ФИО16 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С К.Т. в пользу ООО "ФИО12" взысканы: денежная сумма в размере..., возврат госпошлины в размере..., всего...; в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя К.В. - Я., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО13" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что К.Т. является собственником нежилых помещений площадью... кв. м расположенных по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. Услуги по содержанию и управлению указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет ООО "ФИО14". ФИО1 имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме...
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере..., пеню за несвоевременную оплату в сумме..., госпошлину оплаченную при подаче иска в размере...
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по проспекту <адрес> <адрес> осуществляет ООО "ФИО15", которое обеспечивает содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К.Т. является собственником нежилых помещений, площадью... кв. м расположенных по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Поскольку факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является верным. Согласно имеющихся в деле протоколов общих собраний подтверждены тарифы по содержанию дома, с учетом которых произведен расчет задолженности.
Принимая во внимание наличие просроченной задолженности у ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с К.Т. пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до...
Удовлетворив исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере...
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, по адресу регистрации К.Т.: <адрес> Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение, с указанием места и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вручено К., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении (л. д. 85).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, что по данному адресу К.Т. не проживает, имеет только регистрацию, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми. Кроме того доказательств, что ответчик, либо члены ее семьи не проживают по месту регистрации К.Т. и данная корреспонденция не получалась не представлено.
Доводы жалобы о том, что часть работ по содержанию мест общего пользования К.Т. выполнила самостоятельно, произведя благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, что они подлежат зачету в счет взыскиваемых с нее платежей. не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение К.Т. договора подряда на благоустройство придомовой территории путем асфальтирования, не свидетельствует о том, что она понесла расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из документов, представленных ответчиком, в том числе квитанции, в которых плательщиком указан собственник нежилых помещений - К.Т., не следует, что понесенные расходы относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и не являются расходами по содержанию личного имущества. Как следует из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии в принадлежащих ответчице нежилых помещениях располагается здание банка.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования с Управляющей компанией проведения К.Т. благоустройства придомовой территории многоквартирного дома и отнесении расходов, понесенных ею в связи с благоустройства придомовой территории дома за счет средств на содержание и ремонт мест общего пользования. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ представленный К.Т. оформлен ненадлежащим образом, не уполномоченным на то лицом. Кроме того, данные доказательства суду первой инстанции предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени не могут быть взысканы в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между ООО "ФИО17" и К.Т. следует признать несостоятельными, так как отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.
Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ для взыскания пени, поскольку принадлежащее ответчику помещение не является жилым. Наличие в собственности ответчика нежилого помещения не освобождает ее от уплаты пени, с учетом применения аналогии закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8521/14
Требование: О взыскании суммы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником нежилых помещений, не исполняет обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8521/14
Судья: Долженко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО11" к К. ФИО16 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С К.Т. в пользу ООО "ФИО12" взысканы: денежная сумма в размере..., возврат госпошлины в размере..., всего...; в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере...
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя К.В. - Я., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО13" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что К.Т. является собственником нежилых помещений площадью... кв. м расположенных по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>. Услуги по содержанию и управлению указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет ООО "ФИО14". ФИО1 имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме...
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере..., пеню за несвоевременную оплату в сумме..., госпошлину оплаченную при подаче иска в размере...
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по проспекту <адрес> <адрес> осуществляет ООО "ФИО15", которое обеспечивает содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.
К.Т. является собственником нежилых помещений, площадью... кв. м расположенных по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества.
Поскольку факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является верным. Согласно имеющихся в деле протоколов общих собраний подтверждены тарифы по содержанию дома, с учетом которых произведен расчет задолженности.
Принимая во внимание наличие просроченной задолженности у ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с К.Т. пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до...
Удовлетворив исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере...
Доводы апелляционной жалобы К.Т. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, по адресу регистрации К.Т.: <адрес> Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное извещение, с указанием места и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вручено К., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении (л. д. 85).
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, что по данному адресу К.Т. не проживает, имеет только регистрацию, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми. Кроме того доказательств, что ответчик, либо члены ее семьи не проживают по месту регистрации К.Т. и данная корреспонденция не получалась не представлено.
Доводы жалобы о том, что часть работ по содержанию мест общего пользования К.Т. выполнила самостоятельно, произведя благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, что они подлежат зачету в счет взыскиваемых с нее платежей. не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение К.Т. договора подряда на благоустройство придомовой территории путем асфальтирования, не свидетельствует о том, что она понесла расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из документов, представленных ответчиком, в том числе квитанции, в которых плательщиком указан собственник нежилых помещений - К.Т., не следует, что понесенные расходы относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и не являются расходами по содержанию личного имущества. Как следует из пояснений представителя ответчика на заседании судебной коллегии в принадлежащих ответчице нежилых помещениях располагается здание банка.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования с Управляющей компанией проведения К.Т. благоустройства придомовой территории многоквартирного дома и отнесении расходов, понесенных ею в связи с благоустройства придомовой территории дома за счет средств на содержание и ремонт мест общего пользования. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ представленный К.Т. оформлен ненадлежащим образом, не уполномоченным на то лицом. Кроме того, данные доказательства суду первой инстанции предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени не могут быть взысканы в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между ООО "ФИО17" и К.Т. следует признать несостоятельными, так как отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме возложена законом. Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.
Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ для взыскания пени, поскольку принадлежащее ответчику помещение не является жилым. Наличие в собственности ответчика нежилого помещения не освобождает ее от уплаты пени, с учетом применения аналогии закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)