Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-8546/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 101, ОГРН 1123459002556, ИНН 3442120490)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-города Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)
заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее - ООО "Родной город", заявитель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 27 февраля 2014 года N 1/5-14/318 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 400 рублей.
Решением суда заявление удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 90397 8, N 410031 72 90396 1, N 410031 72 90394 7, N 410031 72 90395 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - административный орган) по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 119 обнаружено наличие сосулек на крыше многоквартирного жилого дома и отсутствие ограждения опасной зоны.
Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
14 февраля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 79 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 52). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Родной город" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 56-57).
27 февраля 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление N 1/5-14/318 о привлечении ООО "Родной город" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 400 рублей (т. 1 л.д. 11). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ООО "Родной город" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 55).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Родной город" не является субъектом вмененного правонарушения, административным органом не доказана вина в его бездействии, а также не установлено, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения конкретной нормы Правил.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 утверждены соответствующие Правила.
В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.
Согласно пункту 8.1.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.
В силу пункта 8.1.2 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.
В пункте 8.2.5 Правил предусмотрена обязанность по очистке крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно. Опасные участки перед указанной очисткой подлежат обязательному их ограждению.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, пункта 8.2.5 Правил, фактических обстоятельств дела следует, что субъектом данного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Родной Город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 119, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность"). Административным органом данный факт не опровергнут.
Договор от 26 июня 2012 года о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный между ООО "Родной Город" и ООО "УК "Стабильность", какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением ООО "УК "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирным домом N 119 по пр-ту Ленина г. Волгограда не содержит.
В пункте 3.4 договора от 26 июня 2012 года предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
ООО "Родной город" не осуществляет управление многоквартирным домом, а, следовательно, не несет ответственности за благоустройство придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Родной город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 по делу N А12-8546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8546/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А12-8546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-8546/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 101, ОГРН 1123459002556, ИНН 3442120490)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-города Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)
заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее - ООО "Родной город", заявитель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 27 февраля 2014 года N 1/5-14/318 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 400 рублей.
Решением суда заявление удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 72 90397 8, N 410031 72 90396 1, N 410031 72 90394 7, N 410031 72 90395 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 июня 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - административный орган) по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 119 обнаружено наличие сосулек на крыше многоквартирного жилого дома и отсутствие ограждения опасной зоны.
Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 (далее - Правила).
Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
14 февраля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол N 79 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т. 1 л.д. 52). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Родной город" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 56-57).
27 февраля 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление N 1/5-14/318 о привлечении ООО "Родной город" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 400 рублей (т. 1 л.д. 11). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ООО "Родной город" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 55).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Родной город" не является субъектом вмененного правонарушения, административным органом не доказана вина в его бездействии, а также не установлено, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения конкретной нормы Правил.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года N 79/2436 утверждены соответствующие Правила.
В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.
Согласно пункту 8.1.1 Правил, содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и настоящими Правилами.
В силу пункта 8.1.2 Правил организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.
В пункте 8.2.5 Правил предусмотрена обязанность по очистке крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно. Опасные участки перед указанной очисткой подлежат обязательному их ограждению.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из анализа статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, пункта 8.2.5 Правил, фактических обстоятельств дела следует, что субъектом данного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Родной Город" не является ни эксплуатирующей, ни управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 119, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность"). Административным органом данный факт не опровергнут.
Договор от 26 июня 2012 года о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный между ООО "Родной Город" и ООО "УК "Стабильность", какие-либо функции и (или) обязанности заявителя по контролю за выполнением ООО "УК "Стабильность" работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, управлению многоквартирным домом N 119 по пр-ту Ленина г. Волгограда не содержит.
В пункте 3.4 договора от 26 июня 2012 года предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению обществом через генерального директора или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.
ООО "Родной город" не осуществляет управление многоквартирным домом, а, следовательно, не несет ответственности за благоустройство придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Родной город" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 по делу N А12-8546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)