Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцы не отселены из аварийного дома, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Б.М., Б.П. и Б.С.Ф., Н.Е., Н.В., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова обратился в интересах Б.М., Б.П., Б.С.М., Н.Е., Н.В. в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") предоставить Б.М. на состав семьи из трех человек (Б.М., Б.П. и Б.С.М.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,28 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова, предоставить Н.Е. и Н.В. на праве собственности по ? доли каждой равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 14,78 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, на состав семьи из двух человек в черте г. Саратова. После фактического предоставления указанных жилых помещений прекратить право общей долевой собственности истцов на ранее занимаемые ими жилые помещения. Заявленные требования обоснованы тем, что Б.М. со своей женой Б.П. и дочерью Б.С.М. зарегистрирован и проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (33/100 доли или 26,28 кв. м). Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26 марта 1998 года N 191 указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Н.Е. и Н.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности (14,78 кв. м) на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 мая 2013 года N 7/з указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иные жилые помещения истцам не предоставлены.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Б.М. на состав семьи из трех человек (Б.М., Б.П. и Б.С.М.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,28 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова. После фактического предоставления указанного жилого помещения подлежит прекращению право общей долевой собственности у Б.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е. и Н.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не вправе обязывать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников изымаемых жилых помещений другими жилыми помещениями, законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения в порядке ст. 32 ЖК РФ. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Саратова в интересах Б.М., Б.П. и Б.С.М. отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом допущено нарушением норм материального права. Истцы в установленном законом порядке не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поскольку не была соблюдена законодательно закрепленная процедура признания жилого дома непригодным для проживания, у истцов отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке, определенном ЖК РФ. Жилищным законодательством РФ установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, предоставление жилых помещений в собственность не предусмотрено.
Прокурором Октябрьского района г. Саратова были поданы возражения на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов", в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В. доводы жалоб посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Б.М. является сособственником в праве общей долевой собственности (33/100 доли) на трехкомнатную квартиру общей площадью 79,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире с ним зарегистрированы и проживают его супруга Б.П. и несовершеннолетняя дочь Б.С.М.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26 марта 1998 года N 191 дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для дальнейшего проживания.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 года N 191-П утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". В перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанной программы, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Планируемая дата окончания переселения - апрель 2015 года.
Как следует из искового заявления, истцы выбрали способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления им другого жилого помещения на праве собственности.
Принимая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Заводского района г. Саратова в интересах Б.М., Б.П. и Б.С.М.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств правильно установлено, что Н.Е. и Н.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле) на комнату в коммунальной квартире общей площадью 40,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 мая 2013 года N 7/з многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно материалам дела указанный многоквартирный дом не включался и не может быть включен в программу по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, а также в аналогичную программу на 2013-2017 годы, поскольку в данные программы включались лишь дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2012 года.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что истцы малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признавались, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не состоят.
Исходя из анализа указанных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, права собственников Н.Е. и Н.В. должны быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, доказательств, соблюдения которого, сторонами не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.В. и Н.Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Б.М., Б.П. и Б.С.М., отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е. и Н.В.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4590
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени истцы не отселены из аварийного дома, при этом состояние жилого дома создает реальную угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4590
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Шмидт Т.Е., Филатовой В.Ю.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Б.М., Б.П. и Б.С.Ф., Н.Е., Н.В., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г. Саратова обратился в интересах Б.М., Б.П., Б.С.М., Н.Е., Н.В. в суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") предоставить Б.М. на состав семьи из трех человек (Б.М., Б.П. и Б.С.М.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,28 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова, предоставить Н.Е. и Н.В. на праве собственности по ? доли каждой равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 14,78 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, на состав семьи из двух человек в черте г. Саратова. После фактического предоставления указанных жилых помещений прекратить право общей долевой собственности истцов на ранее занимаемые ими жилые помещения. Заявленные требования обоснованы тем, что Б.М. со своей женой Б.П. и дочерью Б.С.М. зарегистрирован и проживает в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (33/100 доли или 26,28 кв. м). Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26 марта 1998 года N 191 указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Н.Е. и Н.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности (14,78 кв. м) на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 мая 2013 года N 7/з указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иные жилые помещения истцам не предоставлены.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Б.М. на состав семьи из трех человек (Б.М., Б.П. и Б.С.М.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26,28 кв. м, состоящее из одной жилой комнаты, в черте г. Саратова. После фактического предоставления указанного жилого помещения подлежит прекращению право общей долевой собственности у Б.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е. и Н.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд не вправе обязывать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственников изымаемых жилых помещений другими жилыми помещениями, законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения в порядке ст. 32 ЖК РФ. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов с целью постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Комитет по управлению имуществом г. Саратова подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Саратова в интересах Б.М., Б.П. и Б.С.М. отменить, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом допущено нарушением норм материального права. Истцы в установленном законом порядке не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Поскольку не была соблюдена законодательно закрепленная процедура признания жилого дома непригодным для проживания, у истцов отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке, определенном ЖК РФ. Жилищным законодательством РФ установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, предоставление жилых помещений в собственность не предусмотрено.
Прокурором Октябрьского района г. Саратова были поданы возражения на апелляционную жалобу администрации МО "Город Саратов", в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В. доводы жалоб посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Б.М. является сособственником в праве общей долевой собственности (33/100 доли) на трехкомнатную квартиру общей площадью 79,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире с ним зарегистрированы и проживают его супруга Б.П. и несовершеннолетняя дочь Б.С.М.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26 марта 1998 года N 191 дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для дальнейшего проживания.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Постановлением Правительства Саратовской области от 18 апреля 2013 года N 191-П утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". В перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанной программы, включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Планируемая дата окончания переселения - апрель 2015 года.
Как следует из искового заявления, истцы выбрали способ обеспечения их жилищных прав в виде предоставления им другого жилого помещения на праве собственности.
Принимая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Заводского района г. Саратова в интересах Б.М., Б.П. и Б.С.М.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств правильно установлено, что Н.Е. и Н.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле) на комнату в коммунальной квартире общей площадью 40,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 мая 2013 года N 7/з многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно материалам дела указанный многоквартирный дом не включался и не может быть включен в программу по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, а также в аналогичную программу на 2013-2017 годы, поскольку в данные программы включались лишь дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01 января 2012 года.
В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что истцы малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признавались, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не состоят.
Исходя из анализа указанных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, права собственников Н.Е. и Н.В. должны быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, доказательств, соблюдения которого, сторонами не представлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.В. и Н.Е.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Б.М., Б.П. и Б.С.М., отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Н.Е. и Н.В.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)