Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2200/13 иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать козырек и остекление балкона, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать козырек и остекление балкона, расположенного на <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, оборудованная балконом. Не имея разрешительной документации, ответчица произвела остекление балкона и в добровольном порядке демонтаж остекления не производит.
В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать козырек и остекление балкона со ссылкой на невыполнение ответчицей предписания управляющей компании дома ООО "Гарант-Сервис", предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007 года, от 26.08.2008 года, от 11.02.2009 года, от 30.05.2011 года) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.
При таких обстоятельствах решение Московского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Колпинского района, которая в дальнейшем могла пользоваться всеми правами и нести обязанности истца, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц является правом суда, а не обязанностью. Ходатайств о привлечении администрации Колпинского района в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь только соответчиков, правом на обращение в суд обладает только само заинтересованное лицо (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5973/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5973/2014
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2200/13 иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Л. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать козырек и остекление балкона, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать козырек и остекление балкона, расположенного на <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, оборудованная балконом. Не имея разрешительной документации, ответчица произвела остекление балкона и в добровольном порядке демонтаж остекления не производит.
В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать козырек и остекление балкона со ссылкой на невыполнение ответчицей предписания управляющей компании дома ООО "Гарант-Сервис", предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" (с изменениями от 13.11.2007 года, от 26.08.2008 года, от 11.02.2009 года, от 30.05.2011 года) органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.
При таких обстоятельствах решение Московского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Колпинского района, которая в дальнейшем могла пользоваться всеми правами и нести обязанности истца, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц является правом суда, а не обязанностью. Ходатайств о привлечении администрации Колпинского района в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе вправе привлечь только соответчиков, правом на обращение в суд обладает только само заинтересованное лицо (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)