Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" Сюткина А.Н. по доверенности от 01.04.2014, от субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1д, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" Овечкиной Э.В. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу N А13-15232/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102; далее - Компания), ссылаясь на статью 39, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) о взыскании 358 766 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по улице Красноармейской в городе Красавино Вологодской области. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (ОГРН 1023502693664; далее - Учреждение).
Определением от 27.01.2014 ненадлежащий ответчик - субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области заменен на надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Великоустюгский муниципальный район в лице администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502695743; далее - Администрация), Учреждение; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент здравоохранения).
В судебном заседании 25.02.2014 истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований и уточнил период предъявленной задолженности: просил суд взыскать с ответчиков 357 687 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2013.
Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен. С Великоустюгского муниципального района в лице Администрации в пользу Компании за счет казны взыскано 249 671 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 7087 руб. 49 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 153 руб. 56 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента в пользу истца за счет казны взыскано 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 3009 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с Учреждения в пользу Компании взыскано 1993 руб. 14 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 56 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 23 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента с судебным актом в части взыскания с него в пользу истца за счет казны 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 3009 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Вологодская область в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что в решении не нашел отражение факт того, что помещения детской и женской консультации входили в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения "Красавинская районная больница N 1", которое было передано в собственность области как юридическое лицо. Полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по оплате его содержания. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о выделении Учреждению из областного бюджета средств на содержание недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Представители Общества и Учреждения в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.
Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что бремя несения расходов по содержанию имущества многоквартирного дома возлагается на собственника имущества и лицо, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Великоустюгский муниципальный район в лице Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей истца, Департамента и Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9, оформленным протоколом от 23.01.2011 N 1, в качестве управляющей организации выбрано Общество. Фактическое управление указанным домом истец осуществляет с 01.04.2011.
Решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12 "О внесении изменений в решение Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде, а также собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
На первом этаже спорного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения детской и женской консультации общей площадью 674,5 кв. м.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 N 03/005/2012-291 указанные помещения в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 находились в муниципальной собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район".
В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1098 "О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Великоустюгского муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения" из муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в собственность Вологодской области безвозмездно переданы в том числе помещения детской и женской консультации, общей площадью 674,5 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9. В силу пункта 2 указанного постановления право собственности Вологодской области на данное имущество возникло с 31.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 244118 за Учреждением 26.09.2013 зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 спорные нежилые помещения детской и женской консультации, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9, находились в собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район", в период с 31.12.2012 по 25.09.2013 - в собственности субъекта Российской Федерации - Вологодская область, в период с 26.09.2013 по 30.09.2013 данные помещения принадлежали Учреждению на зарегистрированном в установленном порядке праве оперативного управления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации - Вологодская область задолженности по оплате оказанных Обществом за период с 31.12.2012 по 25.09.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 106 022 руб. 64 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения данным ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Департамент не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Доводы заявителя о том, что Вологодская область в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по оплате содержания имущества, используемого в его деятельности, отклоняются.
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано только 26.09.2013.
Поскольку надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления до этой даты в деле не имеется, основания возлагать на Учреждение бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 31.12.2012 до 26.09.2013 отсутствуют, соответствующую обязанность должна нести Вологодская область как собственник спорного помещения.
Ссылка заявителя на то, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о выделении Учреждению из областного бюджета средств на содержание недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого решения.
Иное толкование Департаментом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 65 руб. 21 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 69 коп. Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.02.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу А13-15232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15232/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А13-15232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" Сюткина А.Н. по доверенности от 01.04.2014, от субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1д, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" Овечкиной Э.В. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу N А13-15232/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102; далее - Компания), ссылаясь на статью 39, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900) о взыскании 358 766 руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по улице Красноармейской в городе Красавино Вологодской области. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (ОГРН 1023502693664; далее - Учреждение).
Определением от 27.01.2014 ненадлежащий ответчик - субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области заменен на надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Великоустюгский муниципальный район в лице администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502695743; далее - Администрация), Учреждение; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент здравоохранения).
В судебном заседании 25.02.2014 истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований и уточнил период предъявленной задолженности: просил суд взыскать с ответчиков 357 687 руб. 50 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2011 по 30.09.2013.
Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен. С Великоустюгского муниципального района в лице Администрации в пользу Компании за счет казны взыскано 249 671 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 7087 руб. 49 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 153 руб. 56 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента в пользу истца за счет казны взыскано 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 3009 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с Учреждения в пользу Компании взыскано 1993 руб. 14 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 56 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 23 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента с судебным актом в части взыскания с него в пользу истца за счет казны 106 022 руб. 64 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 3009 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 руб. 21 коп. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Вологодская область в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что в решении не нашел отражение факт того, что помещения детской и женской консультации входили в состав имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением здравоохранения "Красавинская районная больница N 1", которое было передано в собственность области как юридическое лицо. Полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по оплате его содержания. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о выделении Учреждению из областного бюджета средств на содержание недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Представители Общества и Учреждения в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.
Департамент здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что бремя несения расходов по содержанию имущества многоквартирного дома возлагается на собственника имущества и лицо, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Великоустюгский муниципальный район в лице Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителей истца, Департамента и Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9, оформленным протоколом от 23.01.2011 N 1, в качестве управляющей организации выбрано Общество. Фактическое управление указанным домом истец осуществляет с 01.04.2011.
Решением Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 16 руб. 13 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12 "О внесении изменений в решение Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, проживающих в муниципальном и государственном жилищном фонде, а также собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 17 руб. 73 коп. за 1 кв. м в месяц.
На первом этаже спорного многоквартирного жилого дома находятся нежилые помещения детской и женской консультации общей площадью 674,5 кв. м.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 N 03/005/2012-291 указанные помещения в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 находились в муниципальной собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район".
В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.09.2012 N 1098 "О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества Великоустюгского муниципального района, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения" из муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района в собственность Вологодской области безвозмездно переданы в том числе помещения детской и женской консультации, общей площадью 674,5 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9. В силу пункта 2 указанного постановления право собственности Вологодской области на данное имущество возникло с 31.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ N 244118 за Учреждением 26.09.2013 зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему в период с 01.04.2011 по 30.09.2013 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 30.12.2012 спорные нежилые помещения детской и женской консультации, расположенные по адресу: Вологодская область, город Красавино, улица Красноармейская, дом 9, находились в собственности муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район", в период с 31.12.2012 по 25.09.2013 - в собственности субъекта Российской Федерации - Вологодская область, в период с 26.09.2013 по 30.09.2013 данные помещения принадлежали Учреждению на зарегистрированном в установленном порядке праве оперативного управления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у субъекта Российской Федерации - Вологодская область задолженности по оплате оказанных Обществом за период с 31.12.2012 по 25.09.2013 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 106 022 руб. 64 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения данным ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Департамент не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.
Доводы заявителя о том, что Вологодская область в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления не является основанием для освобождения Учреждения от обязанности по оплате содержания имущества, используемого в его деятельности, отклоняются.
Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений пункта 1 статьи 296 указанного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано только 26.09.2013.
Поскольку надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления до этой даты в деле не имеется, основания возлагать на Учреждение бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 31.12.2012 до 26.09.2013 отсутствуют, соответствующую обязанность должна нести Вологодская область как собственник спорного помещения.
Ссылка заявителя на то, что судом не приняты во внимание доводы Департамента о выделении Учреждению из областного бюджета средств на содержание недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого решения.
Иное толкование Департаментом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 65 руб. 21 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 69 коп. Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.02.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу А13-15232/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)