Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив полагал, что установленные обществом в котельной дома водяные насосы повышенной мощности, не предусмотренные проектом, привели к повышению давления воды и затоплению квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10403/2014, установил следующее.
ЖСК "Восток" (далее - ЖСК, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 501 903 рублей 35 копеек убытков, связанных с отступлением от проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного дома (МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Леонтьев С.В.
Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.03.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в прорыве труб и затоплении квартир жильцов дома, так как системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации МКД прошли государственную приемку после проведения всех необходимых испытаний. Кооператив, являющийся управляющей организацией в отношении жилого дома и заказчиком выполнявшихся обществом подрядных работ, принял их без возражений, зная об установке в котельной водяных насосов повышенной мощности. Суд первой инстанции также отметил, что непосредственными причинами повышения давления воды и затопления квартир могли являться выявленные в ходе осмотра факты отключения регулирующего давление оборудования в тепловом пункте, в который в нарушение норм безопасности имелся открытый доступ, а также установки в квартире N 90 запорного крана, не имеющего сертификации.
ЖСК в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, указывая, что суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам установил вину ЖСК как управляющей организации в несвоевременном обнаружении неисправности инженерной системы, однако наличие вины подрядчика предметом исследования в суде общей юрисдикции не являлось. В то же время суд общей юрисдикции определил непосредственную причину затопления - установку в индивидуальном тепловом пункте не предусмотренных проектом циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения жилой части дома. Работы по монтажу системы водоснабжения, в том числе насосов, выполнялись обществом, следовательно, вина полностью лежит на ответчике. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценили преюдициально установленные обстоятельства, бездоказательно повторив предположения ответчика о возможных причинах аварии.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что при выполнении подрядных работ подрядчик действовал в соответствии с волеизъявлением заказчика - кооператива. Система подачи воды с автоматическим регулированием давления прошла госприемку. Комиссия по определению причин затопления с участием владельца квартиры и председателя ЖСК установила, что на дату затопления регулирующее давление оборудование было отключено. При рассмотрении в арбитражном суде непосредственно между ЖСК и обществом спора о качестве строительства по делу N А63-9157/2013 проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой арбитражный суд в решении от 10.10.2014 установил полное соответствие общедомовых инженерных систем строительным и техническим нормативам, что действительно имеет преюдициальное значение.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.04.2014 удовлетворен иск Зайцева Е.А. - собственника квартиры N 90, расположенной в 10-этажном 103-квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, к кооперативу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В пользу истца взыскано 170 915 рублей 91 копейка ущерба и судебные расходы. Суд на основании заключения специалиста установил, что проектом на строительство МКД в системе горячего водоснабжения жилой части дома предусматривалась установка циркулярных насосов 25-80D 0.175 кВт с высотой подъема 5,89 м. Фактически в индивидуальном тепловом пункте были установлены многоступенчатые центробежные повышающие насосы WILOMHI 804N-1/E/ 3-400-50-2 с высотой подъема 48 м. Исходя из этих обстоятельств суд сделал вывод, что причиной затопления, произошедшего 19.10.2013, и протекания воды с 9-го по 4-й этажи явилось повышение давления в системе горячего водоснабжения сверх допустимых норм и, как следствие, поломка запорного шарового крана, установленного в квартире N 90.
Решением того же районного суда от 15.05.2014 по другому делу в пользу Корягиной О.А. с кооператива взыскано 223 388 рублей 44 копейки ущерба, причиненного затоплением квартиры N 87 от квартиры N 90. В данном решении суд ограничился выводом о вине ЖСК в причинении ущерба, так как, выполняя функции управляющей организации, ЖСК не обеспечил безопасное содержание жилищного фонда.
Из приведенных судебных актов следует, что к установленным судом и в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда обстоятельствам может быть отнесено то, что, во-первых, проектной документацией предусматривалась установка насосов меньшей мощности с высотой подъема воды 5,89 м; во-вторых, что фактически в индивидуальном тепловом пункте были установлены повышающие насосы с высотой подъема воды 48 м.
Вывод суда общей юрисдикции о том, что указанные обстоятельства явились причиной причинения ущерба, по смыслу статьи 69 АПК РФ к преюдициальным обстоятельствам не относится. Соответственно, арбитражный суд при решении вопроса о причинной связи между убытками кооператива и действиями общества вправе был давать собственную оценку имеющимся в деле доказательствам.
По договору от 22.07.2010 N 22-07/01 общество (подрядчик) обязалось по заданию ЖСК (заказчика) выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству 10-этажного многоквартирного жилого дома по названному адресу и сдать работы заказчику. Заказчик в качестве оплаты обязался передать подрядчику в построенном доме согласованное количество квартир.
Жилая часть введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012). Соответственно, до момента аварии 19.10.2013 оборудование теплового пункта, в том числе обеспечивающее регулировку давления подачи воды, работало бесперебойно и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент аварии данное оборудование вышло из строя.
В имеющемся в деле комиссионном акте от 21.10.2013 с участием незаинтересованной организации и владельца квартиры N 90, ставшей источником затопления, изложены сведения об отключении регулирующего оборудования и свободном доступе в тепловой пункт.
В деле также имеются многочисленные акты о приемке заказчиком этапов подрядных работ без претензий к их качеству, в том числе акты освидетельствования работ по устройству теплового пункта, в которых поименованы рабочие характеристики установленных насосов и данные об их испытании. Эти акты подписаны не только председателем ЖСК, но и специализированными организациями - ОАО "Теплосеть" и МУП "Водоканал", удостоверившимися в наличии сертификатов и эксплуатационной работоспособности вышеназванного оборудования.
Оценив представленные доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что спорное оборудование безотказно работало в течение полутора лет, суд имел достаточные основания считать недоказанным наличие причинной связи между ущербом и согласованными с кооперативом действиями ответчика по монтажу оборудования.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Статьей 755 названного Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие, в частности, неправильной эксплуатации объекта.
Из приведенных норм следует, что условием ответственности подрядчика являются отступления от требований технической документации, произведенные без согласия заказчика. Ответственность подрядчика даже при согласованности его действий с заказчиком может наступить только при нарушении обязательных для обеих сторон строительных норм и правил. Однако кооператив не привел обоснований тому, что в 10-этажном доме какими-либо строительными нормами и правилами запрещено устанавливать насосы, имеющие указанные мощность и подъемные возможности и оборудованные при этом автоматическими регуляторами давления.
Предположение об обратном противоречит тому обстоятельству, что система теплоснабжения и водоснабжения дома прошла государственную приемку после проведения всех необходимых испытаний.
С учетом названных обстоятельств основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-10403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф08-4188/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10403/2014
Требование: О взыскании убытков, связанных с отступлением от проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного дома.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кооператив полагал, что установленные обществом в котельной дома водяные насосы повышенной мощности, не предусмотренные проектом, привели к повышению давления воды и затоплению квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А63-10403/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10403/2014, установил следующее.
ЖСК "Восток" (далее - ЖСК, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о взыскании 501 903 рублей 35 копеек убытков, связанных с отступлением от проектно-сметной документации при строительстве многоквартирного дома (МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Леонтьев С.В.
Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.03.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в прорыве труб и затоплении квартир жильцов дома, так как системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации МКД прошли государственную приемку после проведения всех необходимых испытаний. Кооператив, являющийся управляющей организацией в отношении жилого дома и заказчиком выполнявшихся обществом подрядных работ, принял их без возражений, зная об установке в котельной водяных насосов повышенной мощности. Суд первой инстанции также отметил, что непосредственными причинами повышения давления воды и затопления квартир могли являться выявленные в ходе осмотра факты отключения регулирующего давление оборудования в тепловом пункте, в который в нарушение норм безопасности имелся открытый доступ, а также установки в квартире N 90 запорного крана, не имеющего сертификации.
ЖСК в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, указывая, что суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам установил вину ЖСК как управляющей организации в несвоевременном обнаружении неисправности инженерной системы, однако наличие вины подрядчика предметом исследования в суде общей юрисдикции не являлось. В то же время суд общей юрисдикции определил непосредственную причину затопления - установку в индивидуальном тепловом пункте не предусмотренных проектом циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения жилой части дома. Работы по монтажу системы водоснабжения, в том числе насосов, выполнялись обществом, следовательно, вина полностью лежит на ответчике. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переоценили преюдициально установленные обстоятельства, бездоказательно повторив предположения ответчика о возможных причинах аварии.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что при выполнении подрядных работ подрядчик действовал в соответствии с волеизъявлением заказчика - кооператива. Система подачи воды с автоматическим регулированием давления прошла госприемку. Комиссия по определению причин затопления с участием владельца квартиры и председателя ЖСК установила, что на дату затопления регулирующее давление оборудование было отключено. При рассмотрении в арбитражном суде непосредственно между ЖСК и обществом спора о качестве строительства по делу N А63-9157/2013 проводилась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой арбитражный суд в решении от 10.10.2014 установил полное соответствие общедомовых инженерных систем строительным и техническим нормативам, что действительно имеет преюдициальное значение.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.04.2014 удовлетворен иск Зайцева Е.А. - собственника квартиры N 90, расположенной в 10-этажном 103-квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, к кооперативу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В пользу истца взыскано 170 915 рублей 91 копейка ущерба и судебные расходы. Суд на основании заключения специалиста установил, что проектом на строительство МКД в системе горячего водоснабжения жилой части дома предусматривалась установка циркулярных насосов 25-80D 0.175 кВт с высотой подъема 5,89 м. Фактически в индивидуальном тепловом пункте были установлены многоступенчатые центробежные повышающие насосы WILOMHI 804N-1/E/ 3-400-50-2 с высотой подъема 48 м. Исходя из этих обстоятельств суд сделал вывод, что причиной затопления, произошедшего 19.10.2013, и протекания воды с 9-го по 4-й этажи явилось повышение давления в системе горячего водоснабжения сверх допустимых норм и, как следствие, поломка запорного шарового крана, установленного в квартире N 90.
Решением того же районного суда от 15.05.2014 по другому делу в пользу Корягиной О.А. с кооператива взыскано 223 388 рублей 44 копейки ущерба, причиненного затоплением квартиры N 87 от квартиры N 90. В данном решении суд ограничился выводом о вине ЖСК в причинении ущерба, так как, выполняя функции управляющей организации, ЖСК не обеспечил безопасное содержание жилищного фонда.
Из приведенных судебных актов следует, что к установленным судом и в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда обстоятельствам может быть отнесено то, что, во-первых, проектной документацией предусматривалась установка насосов меньшей мощности с высотой подъема воды 5,89 м; во-вторых, что фактически в индивидуальном тепловом пункте были установлены повышающие насосы с высотой подъема воды 48 м.
Вывод суда общей юрисдикции о том, что указанные обстоятельства явились причиной причинения ущерба, по смыслу статьи 69 АПК РФ к преюдициальным обстоятельствам не относится. Соответственно, арбитражный суд при решении вопроса о причинной связи между убытками кооператива и действиями общества вправе был давать собственную оценку имеющимся в деле доказательствам.
По договору от 22.07.2010 N 22-07/01 общество (подрядчик) обязалось по заданию ЖСК (заказчика) выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству 10-этажного многоквартирного жилого дома по названному адресу и сдать работы заказчику. Заказчик в качестве оплаты обязался передать подрядчику в построенном доме согласованное количество квартир.
Жилая часть введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012). Соответственно, до момента аварии 19.10.2013 оборудование теплового пункта, в том числе обеспечивающее регулировку давления подачи воды, работало бесперебойно и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент аварии данное оборудование вышло из строя.
В имеющемся в деле комиссионном акте от 21.10.2013 с участием незаинтересованной организации и владельца квартиры N 90, ставшей источником затопления, изложены сведения об отключении регулирующего оборудования и свободном доступе в тепловой пункт.
В деле также имеются многочисленные акты о приемке заказчиком этапов подрядных работ без претензий к их качеству, в том числе акты освидетельствования работ по устройству теплового пункта, в которых поименованы рабочие характеристики установленных насосов и данные об их испытании. Эти акты подписаны не только председателем ЖСК, но и специализированными организациями - ОАО "Теплосеть" и МУП "Водоканал", удостоверившимися в наличии сертификатов и эксплуатационной работоспособности вышеназванного оборудования.
Оценив представленные доказательства в совокупности с тем обстоятельством, что спорное оборудование безотказно работало в течение полутора лет, суд имел достаточные основания считать недоказанным наличие причинной связи между ущербом и согласованными с кооперативом действиями ответчика по монтажу оборудования.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Статьей 755 названного Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие, в частности, неправильной эксплуатации объекта.
Из приведенных норм следует, что условием ответственности подрядчика являются отступления от требований технической документации, произведенные без согласия заказчика. Ответственность подрядчика даже при согласованности его действий с заказчиком может наступить только при нарушении обязательных для обеих сторон строительных норм и правил. Однако кооператив не привел обоснований тому, что в 10-этажном доме какими-либо строительными нормами и правилами запрещено устанавливать насосы, имеющие указанные мощность и подъемные возможности и оборудованные при этом автоматическими регуляторами давления.
Предположение об обратном противоречит тому обстоятельству, что система теплоснабжения и водоснабжения дома прошла государственную приемку после проведения всех необходимых испытаний.
С учетом названных обстоятельств основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-10403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)