Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Ясенево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.
по делу N А40-107119/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево" (ОГРН 5137746226932; ИНН 7728866101) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050) о признании недействительным решения от 30.09.2013 г. N 14/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от ГБУ "Жилищник района Ясенево" - Перякин Д.Н. по дов. от 01.07.2014 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Валуева Е.А. по дов. от 06.02.2015 г. N 06-03/002923, Шмелева Ю.А. по дов. от 28.03.2014 г. N 06-03/009985,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 30.09.2013 г. N 14/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 067 669 руб., вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 827 171 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" отказано в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" по доверенности Д.Н. Пернякин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-107119/14-99-248 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 14/1446 от 30.09.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 361 813 рублей, вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 17 846 417 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В жалобе заявитель указывает, что решение суда в обжалуемой части считает не основанным на нормах налогового законодательства, положениях доктрины необоснованной налоговой выгоды и подлежащим отмене в части выводов, сделанных судом первой инстанции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2010 - 2011 гг. по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам ГУП ДЕЗ района Ясенево, заключенным с организациями; ООО "Брэтцентр" (ИНН 7708144612), ООО "Оракул-М" (ИНН 7717118288), ООО "Сатурн-К" (ИНН 7709860168), ООО "Лонг" (ИНН 7726580812) ООО "Ремфо" (ИНН 7726580795)
Налогоплательщик является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Ясенево, с 2010 г. по 2011 г. налогоплательщик реализовывал жилищно-коммунальные услуги населению, что также подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами. С целью выполнения обязательств по надлежащей эксплуатации и текущему ремонту, мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования, мусоропроводов, подвалов, чердаков, общедомового оборудования для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в районе Ясенево налогоплательщиком в 2010 г. и 2011 г. были заключены договоры с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Лонг", ООО "Ремфо", ООО "Сатурн-К".
Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление прямыми контрагентами налогоплательщика - ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" - подтверждается представленными в период проверки и в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами открытия работ, актами скрытых работ, заявлениями жильцов, расписками жильцов, актами обследования, копиями журналов приема заявок от населения по сантехнике, электрике на текущий ремонт, предписаниями Государственной Жилищной инспекции г. Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, жалобы жителей в Префектуру ЮЗАО, а также доказательствами принятия и оплаты всего комплекса работ. Кроме того, качество жилищных услуг, их соответствие ГОСТ, СНиП, иным условиям, установленным жилищным законодательством, а также время устранения неполадок налогоплательщиком, как жилищной эксплуатационной организацией, систематически инспектировалось Мосжилинспекцией.
Налоговый орган, ставя под сомнение реальность имевших место хозяйственных операций (приобретение товаров (услуг)) ссылаясь на протоколы допросов свидетелей (Егоровой А.В., Смольниковой И.В., Тотровой А.В., Калужской Т.Е., Подольской М.Л., Фирзиной, Фирзина С.А., Минаева В.П., Дубровина А.А., Уваровой А.Н. Друбниковой Л.Н., Чулковой Л.Г., Георгены И.С., Ефименко И.И.), не предъявляет претензий к первичным документам налогоплательщика, подтверждающим фактическое движение (оборот) приобретаемых товаров (услуг). Кроме того, приводимые по тексту акта доводы голословны, не находят своего подтверждения в представленных в период проверки документов, не учитывают экономической сути хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, протоколы допросов свидетелей (Егоровой А.В., Смольниковой И.В., Тотровой А.В., Калужской Т.Е., Подольской М.Л., Фирзиной, Фирзина С.А., Минаева В.П., Дубровина А.А., Уваровой А.Н. Трубниковой Л.Н., Чулковой Л.Г., Георгены И.С, Ефименко И.И.) обобщенные, не конкретизированы и изложены без сопоставления указанных замечаний в протоколах и отраженных в актах приема передач видов работ, стоимости, объемов.
Реальность проведения работ и оказания услуг подтверждается населением, на публичное рассмотрение которого выносятся отчеты о проделанной работе ГУП ДЕЗ района Ясенево. Эта обязанность управляющей компании следует из договора управления и ст. 162 ЖК РФ.
Каких-либо жалоб со стороны населения, претензий к опубликованному отчету о проделанной работе, касающихся части работ, выполняемых с привлечением ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", претензий в рамках ежегодного собрания собственников в адрес налогоплательщика высказано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии населением работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении у налогоплательщика.
Возможное привлечение ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" "фирм-однодневок" для осуществления работ в отношении ГУП ДЕЗ района Ясенево не означает возникновение у последнего необоснованной налоговой выгоды.
Собственником налогоплательщика является Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, следовательно, вся деятельность Дирекции, в том числе и финансово-хозяйственная, строго регламентируется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Ежегодно Правительство г. Москвы выносит Постановления "О ставках планово-нормативного расхода на текущий год", в которых утверждается ставка планово-нормативного расхода на текущий год из расчета на 1 кв. м общей площади жилых помещений. Кроме того, ДЖКХиБ г. Москвы ежегодно, в своих распоряжениях устанавливают предельные расценки на те или иные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и утвержденной Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 г. N 21-Р "Методика по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом" налогоплательщик в конце каждого года составляет смету доходов и расходов предприятия на будущий год, в которых точно рассчитывается и доход, и расход предприятия, т.е. еще в начале года Дирекция рассчитывает и сумму прибыли, и суммы налоговых отчислений на текущий год. Данная смета утверждается и контролируется собственником Дирекции - Правительством Москвы. С учетом изложенного, довод налогового органа о создании искусственного документооборота и завышения расходов (налоговых вычетов) несостоятелен.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик взаимозависим с ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М", однако приведенные в обоснование этого обстоятельства не могут являться основаниями для признания лиц взаимозависимыми, использованные налоговым органом основания не приведены в каких-либо правовых актах и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности налогоплательщика и его руководителя, кроме как в надлежащем исполнении условий договора.
В решении налогового органа также не указано, каким образом налогоплательщик связан с привлекаемыми его контрагентом "фирмами-однодневками", такими как ООО "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-плюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле" и т.д., цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" налоговым органом под сомнение не ставятся, ссылка на якобы имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий, предусмотренных ст. 40 НК РФ, в части пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган, якобы установив взаимозависимость, из этого делает вывод, что организации имели возможность влиять друг на друга, следовательно, налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом при привлечении "фирм-однодневок". При этом факт оказания какого-либо влияния ДЕЗ на ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" при принятии решений о выборе контрагентов или иных хозяйственных решений не доказано. Равным образом не доказано, что ДЕЗ знал или мог бы знать о привлечении его контрагентом "фирм-однодневок". Утверждения налогового органа о наличии какой-либо схемы, способа вывода из оборота бюджетных средств с участием налогоплательщика носят надуманный, предположительный и неподтвержденный характер. Выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле документах.
Перечисление контрагентом налогоплательщика денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Непроявление контрагентом налогоплательщика должной осмотрительности при выборе подрядчиков должно повлечь привлечение именно его к ответственности, налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит. На это прямо указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О.
Налоговым органом не доказан какой-либо сговор между налогоплательщиком, его контрагентом и "фирмами-однодневками" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не мог контролировать деятельность своего контрагента при принятии конкретных управленческих решений, в том числе по выбору подрядчиков. Равным образом, налогоплательщик не имел каких-либо оснований предполагать, что его контрагент может привлечь организации, имеющие признаки "фирм-однодневок". В качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды неисполнение налоговой обязанности контрагентами контрагента налогоплательщик не предусмотрено. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Налоговым органом при принятии обжалуемого решения нарушена презумпция невиновности, т.к. инспекция возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, в отношениях с которыми ДЕЗ не участвовал, сговора или какого-либо иного соглашения с третьими лицами не имел. Вина налогоплательщика в перечислении ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" денежных средств "фирмам-однодневкам" отсутствует. Налогоплательщик не знал и не имел возможности узнать об осуществлении его контрагентом подобных операций. Какие-либо гражданско-правовые или административные инструменты для получения данной информации у него отсутствуют. При заключении договоров была проявлена должная осмотрительность в виде получения от контрагентов всех учредительных и регистрационных документов.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Таким образом, добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорит о получении такой выгоды ДЕЗ. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности.
Отсутствие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по причине недобросовестности контрагентов "второго звена" подтверждается многочисленной судебной практикой.
Расчет сумм неуплаченных налогов, представленный налоговым органом, по мнению налогоплательщика "линеен", не информативен и не может свидетельствовать об объемах денежных средств, поступивших на счета "фирм-однодневок" "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-плюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", ЗАО ТД "Октаэдр", ООО "ВЕК", ООО "Разнотех", ООО "Техноинвест", ООО "Регион", ООО "Оникс", ООО "Прогресс", ООО "Батрикс", ООО "Промстандарт", ООО "Авангард", ООО "Контур", ООО "Стройэксперт", от ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" именно в части деятельности контрагентов налогоплательщика по исполнению прямых договоров с ГУП ДЕЗ района Ясенево. Кроме того, основными документами, которыми руководствуется налоговый орган, являются банковские выписки по счетам контрагента налогоплательщика. Однако банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде.
В решении налогового органа и суда не указано, какие именно работа или услуга не были реально осуществлены и с какой конкретно деятельностью связано возникновение необоснованной налоговой выгоды. Сумма отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль определяется налоговым органом не на основе конкретных первичных документов, а расчетным путем. Налогоплательщику отказано в принятии расходов и вычетов по ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" в процентном отношении, рассчитанном, исходя из того размера денежных средств, которые были перечислены "фирмам-однодневкам". Однако отказ в вычете или в принятии расходов по налогу на прибыль даже по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды должен осуществляться по конкретной, точно определенной хозяйственной операции и не может осуществляться в данном случае приблизительно, в процентном соотношении.
Представитель налогового органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что инспекцией были приняты, рассмотрены и учтены в расчетах возражения налогоплательщика по всем контрагентам, указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а именно: ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн К", ООО "Лонг", ООО "Ремфо". В требованиях, заявленных налогоплательщиком в судебном порядке, требования по вышеуказанным контрагентам также присутствуют, хотя они уже учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа и доначисления по ним сняты.
Из фактов, установленных в результате мероприятий налогового контроля, следует, что контрагенты ГУП ДЕЗ района Ясенево в 2010 г. по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда поступавшие на р/с денежные средства от ГУП ДЕЗ района Ясенево в рамках заключенных договоров, перечисляли в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающих заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ. Кроме того физические лица, значащиеся учредителями, руководителями субподрядных организаций ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М", значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц, при этом отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, подписания от их имени каких либо документов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями не подтверждают.
Прекращение деятельности действующих организаций ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М", имеющих штат сотрудников, реально осуществляющих финансово-экономическую деятельность, предоставляющих отчетность и уплачивающих, начисленные налоговые платежи в бюджет, в связи с присоединением к деятельности компаний, не осуществляющих с момента создания и постановки на учет никакой финансово-хозяйственной деятельности и не предоставляющих с момента регистрации отчетность, обладающих признаками "фирмы однодневки", свидетельствует о цели ухода от налоговой ответственности за финансово-хозяйственную деятельность, что в совокупности с установленными фактами, в ходе настоящей налоговой проверки, свидетельствует о недобросовестности ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М" как налогоплательщиков.
Контрагент проверяемой организации в 2011 году по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО "Сатурн-К", поступавшие на расчетный счет денежные средства от ГУП ДЕЗ района Ясенево, в рамках заключенного договора, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ. Кроме того физические лица, значащиеся учредителями, руководителями субподрядных организаций ООО "Сатурн-К", значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц, при этом отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, подписания от их имени каких либо документов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с "Сатурн-К" не подтверждают.
Также в проверяемом периоде ГУП ДЕЗ района Ясенево имел финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лонг".
Для подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений Общество представило договоры, согласно которых Заказчик - ГУП ДЕЗ района Ясенево поручает, а Подрядчик - ООО "Лонг" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых домов, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ. В ходе проверки Обществом, в качестве документального подтверждения затрат на подрядные работы, выполненные ООО "Лонг", были представлены акты выполненных работ, подписанные Заказчиком и Подрядчиком договоры, за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., принятые в проверяемом периоде ГУП ДЕЗ района Ясенево к учету.
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что один из основных контрагентов проверяемой организации в 2010 - 2011 гг. по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО "Лонг", поступавшие на расчетный счет денежные средства от ГУП ДЕЗ района Ясенево, в рамках заключенного договора, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ. Кроме того физические лица, значащиеся учредителями, руководителями субподрядных организаций ООО "Лонг", значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц, при этом отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, подписания от их имени каких либо документов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с "Лонг" не подтверждают.
Документы, запрашиваемые в рамках встречной проверки для подтверждения финансово-хозяйственных отношений, ООО "Лонг" не представлены.
В ходе проверки, в качестве документального подтверждения затрат на подрядные работы, выполненные ООО "Ремфо", были представлены акты выполненных работ, подписанные Заказчиком и Подрядчиком договора, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., принятые в проверяемом периоде ГУП ДЕЗ района Ясенево к учету. Документы, запрашиваемые в рамках встречной проверки у ООО "Ремфо" для подтверждения взаимоотношения с ГУП ДЕЗ района Ясенево не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с субподрядными организациями.
Часть денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ р-на Ясенево, направленная ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", которые в проверяемый период являлись действующими организациями, располагающими штатом сотрудников, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими исчисленные налоговые платежи, направлялись далее на расчетные счета фирм-"однодневок" под видом оплаты за привлеченные субподрядные работы, которые не выполнялись. Кроме того, субподрядные работы никогда не могли быть выполнены этими субподрядными организациями-"однодневками" в связи с отсутствием штата и условий для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Далее с расчетного счета этих организаций денежные средства были направлены в течение 1 - 2 банковских дней на расчетные счета фирм-"однодневок", также никогда не осуществлявших никакой деятельности с наименованием платежей, не относящихся ни к привлечению субподряда, ни к осуществлению обслуживания и текущего ремонта жилого фонда в районе Ясенево.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о выводе бюджетных денежных средств и ассигнований, поступивших от проверяемого налогоплательщика ГУП ДЕЗ Ясенево, из налогооблагаемого оборота финансово-экономической деятельности.
Установленный мероприятиями налогового контроля вывод части бюджетных денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево за санитарное и техническое обслуживание жилого фонда, на расчетные счета фирм-"однодневок", а также свидетельские показания физических лиц - жильцов обслуживаемой территории, свидетельствуют о неполном объеме выполненных работ по обслуживанию и техническому содержанию жилищного фонда, которые были в 2010 - 2011 гг. оплачены полностью и приняты к налоговому учету ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Основными контрагентами ГУП ДЕЗ района Ясенево по обслуживанию жилого фонда в проверяемом периоде являлись аффилированные и взаимозависимые между собой, а также непосредственно с ГУП ДЕЗ района Ясенево организации, о согласованности действий подрядчиков свидетельствует также направление бюджетных денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево, на расчетные счета одних и тех же фирм-"однодневок": ООО "Инкомстрой", "Строй-инвест", "Строй-полюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле".
Финансово-хозяйственные взаимоотношения ГУП ДЕЗ района Ясенево с умышленно выбранными подконтрольными контрагентами ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" привели к тому, что бюджетные денежные средства ГУП ДЕЗ района Ясенево были выведены из налогооблагаемого оборота. Осознанный и умышленный выбор ГУП ДЕЗ района Ясенево контрагентов - подрядчиков, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налоговой ответственности, по единственному бесспорному принципу длительного хорошего личного знакомства с руководителями этих организаций, свидетельствует о согласованности действий.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля усматриваются признаки получения ГУП ДЕЗ района Ясенево необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", т.к. организации-контрагенты (подрядчики и субподрядчики) не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, ГУП ДЕЗ района Ясенево избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Фактически ООО "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-полюс", ООО "Технострой", ЗАО ТД "Октаэдр", ООО "ВЕК", ООО "Разнотех", ООО "Техноинвест", ООО "Регион", ООО "Оникс", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", ООО "Батрикс" ООО "Промстандарт", ООО "Авангард", ООО "Контур", ООО "Стройэксперт" не функционируют как юридические лица, так как не обладают его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ.
Любая деятельность юридического лица не имеющего законного учредителя и как следствие легитимно назначенных органов управления; не осуществляющего деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.
ООО "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-полюс", ООО "Технострой", ЗАО ТД "Октаэдр", ООО "ВЕК", ООО "Разнотех", ООО "Техноинвест", ООО "Регион", ООО "Оникс", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", ООО "Батрикс" ООО "Промстандарт", ООО "Авангард", ООО "Контур", ООО "Стройэксперт" не могут отвечать признакам фактического юридического лица, так как не имеют имущества, необходимого для совершения операций; не осуществляют разумную экономическую хозяйственную деятельность.
Вышеизложенная позиция налогового органа также поддерживается судебной практикой.
Нарушения, установленные инспекцией, привели к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в сумме, выведенной из финансово-экономического налогооблагаемого оборота путем перечисления аффилированными подконтрольными контрагентами-подрядчиками денежных средств на р/с фирм "однодневок", в размере 177 147 408 руб., что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль в размере 35 429 482 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.
В рамках мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты контрагентами налога в бюджет и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая судебную арбитражную практику, по аналогичным вопросам, инспекция не признает правомерными суммы НДС, заявленные к вычету, в размере перечисленных денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево с расчетного счета ООО Брэтцентр, ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" на "фирмы-однодневки".
Совокупность вышеуказанных выводов Инспекции с учетом норм законодательства о налогах и сборах свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как в рассматриваемом случае совершенные финансово-хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 30.09.2013 г. N 14/1446 законно и обоснованно и вынесено на основании установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул М", ООО "Сатурн К", ООО "Лонг", ООО "Ремфо".
Доводы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельства, приведенные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" в качестве доказательств исследованы, дана правовая оценка доводам заявителя.
Инспекцией были приняты, рассмотрены и учтены в расчетах возражения налогоплательщика по все контрагентам, указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, - ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн К", ООО "Лонг", ООО "Ремфо". В заявлении, предъявленном в суд, возражения по указанным контрагентам повторяются, хотя они уже учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа и доначисления по ним сняты.
В отношении ООО "Брэтцентр" такие доводы заявителем в возражениях на акт налоговой проверки не приводились, налоговым органом не проверялись и не учитывались, поэтому, по предложению суда, в ходе судебных разбирательств с учетом обоснованных доводов заявителя налоговым органом был произведен расчет по данному контрагенту, с учетом которого вынесено решение суда.
Доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом в основу решения, не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ясенево" по доверенности, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП ДЕЗ района Ясенево в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", является правопреемником ГУП ДЕЗ района Ясенево (ИНН 7728001154 КПП 772801001).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам составлен акт от 23.08.2013 г. N 14/1074 и принято решение от 30.09.2013 г. N 14/1446 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 35 429 482 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 962 759 руб., начислены пени в размере 8 286 392 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 20 673 588 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2014 г. N 21-19/049817 решение инспекции оставлено без изменения.
Судом первой инстанции всесторонне проверены и правомерно отклонены доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами.
Также справедливо суд пришел к выводу о том, что в деятельности субподрядчиков, привлеченных контрагентами учреждения, имеются признаки фирм-"однодневок" так как они представляют в налоговые органы отчетность нулевую либо с минимальными показателями, налоги в бюджет не уплачивают; не осуществляют деятельность по адресу, указанному в документах; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей руководители и учредители субподрядчиков отрицают свое отношение к данным организациям.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководители ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" взаимозависимы с руководителями ГУП ДЕЗ района Ясенево (Ковылиной З.А. и Корнеевым А.В.)
Суд также обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как прекращение деятельности ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М" (имеющих штат сотрудников, реально осуществляющих финансово-экономическую деятельность, предоставляющих отчетность) в связи с присоединением к организациям, не осуществляющим с момента создания и постановки на учет никакой финансово-хозяйственной деятельности и не предоставляющим отчетность, обладающим признаками "фирм-однодневок", указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами суд верно расценил как намерение уйти от налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды от уменьшения налоговой базы на суммы расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с организациями с признаками "фирм-однодневок".
Как следует из материалов дела, часть денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево, направленная ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", которые в проверяемый период являлись действующими организациями, располагающими штатом сотрудников, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали исчисленные налоговые платежи, направлялась далее на расчетные счета фирм-"однодневок" под видом оплаты за субподрядные работы, которые не выполнялись. Как справедливо указано в обжалуемом решении, субподрядные работы не могли быть выполнены этими организациями в связи с отсутствием у них сотрудников и условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Эти обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, как верно указал в решении суд первой инстанции, свидетельствуют о выводе бюджетных денежных средств и ассигнований, поступивших от ГУП ДЕЗ Ясенево, из налогооблагаемого оборота, и частично направленных на расчетные счета не действующих организаций, формально названных субподрядчиками.
Также правомерно суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о выводе из-под налогообложения части денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево за санитарное и техническое обслуживание жилого фонда, путем их перечисления на счета фирм-"однодневок" за фактически не выполненные работы.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что основными контрагентами ГУП ДЕЗ района Ясенево по обслуживанию жилого фонда в проверяемом периоде являлись взаимозависимые между собой и от заявителя организации. Основания для такого вывода подробно изложены в обжалуемом решении, выводы суда в этой части представляются мотивированными.
При этом суд справедливо отклонил довод заявителя о том, что, согласно приказу главы Управы района Ясенево от 15.09.2011 г. N 59-К Корнеев А.В. был освобожден от занимаемой должности и исполняющим обязанности директором ГУП ДЕЗ района Ясенево назначен Ясюлевичус С.М., верно указав, что, согласно данным ЕГРЮЛ Корнеев А.В. продолжал значиться генеральным директором до 28.11.2012 г.
Кроме того, приведенное заявителем обстоятельство не опровергает вывод налогового органа о фактической взаимозависимости ГУП ДЕЗ района Ясенево и его подрядчиков через руководителей и иных должностных лиц.
О том, что действия перечисленных выше организаций-подрядчиков были согласованными, свидетельствует направление денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ р-на Ясенево, на расчетные счета одних и тех же организаций с признаками фирм-"однодневок" - ООО "Инкомстрой", "Строй-инвест", "Строй-полюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", вывод суда первой инстанции в этой части также является правильным как и вывод о том, что указанные в решении физические лица, являвшиеся руководителями и должностными лицами как самого заявителя, так и организаций-подрядчиков, имели возможность оказывать влияние на условия заключаемых сделок и на выбор в качестве субподрядчиков организаций, не ведущих реальной деятельности, для получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения ГУП ДЕЗ района Ясенево с подконтрольными организациями ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" привели к выведению из налогооблагаемого оборота части денежных средств и завышения расходов, путем перечисления под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, формально названными субподрядчиками и не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности. Ни один из субподрядчиков не представил документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо".
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных налоговым органом доказательств правомерно установлено, что имел место осознанный выбор ГУП ДЕЗ района Ясенево в качестве подрядчиков организаций, перечислявших полученные от него денежные средства на счета организаций, не ведущих реальной деятельности, и не выполнявших работы в объемах, указанных в первичных документах.
В силу выявленной налоговым органом фактической взаимозависимости ввиду длительного личного знакомства, родственных и семейных отношений руководителей и иных сотрудников этих организаций, суд обоснованно счел, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных подрядчиками ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо".
Оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получении необоснованной налоговой выгоды ГУП ДЕЗ р-на Ясенево, привело к завышению возмещения сумм НДС из бюджета и неполной уплате налога на прибыль.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Инспекцией эти обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Как верно указано в решении, нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме, выведенной из финансово-экономического налогооблагаемого оборота путем перечисления подконтрольными организациями-подрядчиками денежных средств на расчетные счета фирм-"однодневок", в размере 177 147 408 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 35 429 482 руб.
По этим же основаниям, в нарушение ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 20 637 588 руб.
Доводы заявителя жалобы, оспаривавшего произведенный налоговым органом расчет сумм неуплаченных налогов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены им, обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.
Правомерно суд принял во внимание только доводы заявителя в отношении ООО "Брэтцентр", с учетом этого суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 067 669 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 827 171 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Всем доказательствам по делу в обжалуемом решении дана полная и надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-107119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-1918/2015 ПО ДЕЛУ N А40-107119/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-1918/2015
Дело N А40-107119/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Ясенево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г.
по делу N А40-107119/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево" (ОГРН 5137746226932; ИНН 7728866101) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050) о признании недействительным решения от 30.09.2013 г. N 14/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от ГБУ "Жилищник района Ясенево" - Перякин Д.Н. по дов. от 01.07.2014 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Валуева Е.А. по дов. от 06.02.2015 г. N 06-03/002923, Шмелева Ю.А. по дов. от 28.03.2014 г. N 06-03/009985,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 30.09.2013 г. N 14/1446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 067 669 руб., вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 827 171 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" отказано в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ясенево" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" по доверенности Д.Н. Пернякин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-107119/14-99-248 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 14/1446 от 30.09.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 361 813 рублей, вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 17 846 417 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В жалобе заявитель указывает, что решение суда в обжалуемой части считает не основанным на нормах налогового законодательства, положениях доктрины необоснованной налоговой выгоды и подлежащим отмене в части выводов, сделанных судом первой инстанции о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2010 - 2011 гг. по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам ГУП ДЕЗ района Ясенево, заключенным с организациями; ООО "Брэтцентр" (ИНН 7708144612), ООО "Оракул-М" (ИНН 7717118288), ООО "Сатурн-К" (ИНН 7709860168), ООО "Лонг" (ИНН 7726580812) ООО "Ремфо" (ИНН 7726580795)
Налогоплательщик является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Ясенево, с 2010 г. по 2011 г. налогоплательщик реализовывал жилищно-коммунальные услуги населению, что также подтверждается заключенными договорами управления многоквартирными домами. С целью выполнения обязательств по надлежащей эксплуатации и текущему ремонту, мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мест общего пользования, мусоропроводов, подвалов, чердаков, общедомового оборудования для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в районе Ясенево налогоплательщиком в 2010 г. и 2011 г. были заключены договоры с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Лонг", ООО "Ремфо", ООО "Сатурн-К".
Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление прямыми контрагентами налогоплательщика - ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" - подтверждается представленными в период проверки и в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами открытия работ, актами скрытых работ, заявлениями жильцов, расписками жильцов, актами обследования, копиями журналов приема заявок от населения по сантехнике, электрике на текущий ремонт, предписаниями Государственной Жилищной инспекции г. Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, жалобы жителей в Префектуру ЮЗАО, а также доказательствами принятия и оплаты всего комплекса работ. Кроме того, качество жилищных услуг, их соответствие ГОСТ, СНиП, иным условиям, установленным жилищным законодательством, а также время устранения неполадок налогоплательщиком, как жилищной эксплуатационной организацией, систематически инспектировалось Мосжилинспекцией.
Налоговый орган, ставя под сомнение реальность имевших место хозяйственных операций (приобретение товаров (услуг)) ссылаясь на протоколы допросов свидетелей (Егоровой А.В., Смольниковой И.В., Тотровой А.В., Калужской Т.Е., Подольской М.Л., Фирзиной, Фирзина С.А., Минаева В.П., Дубровина А.А., Уваровой А.Н. Друбниковой Л.Н., Чулковой Л.Г., Георгены И.С., Ефименко И.И.), не предъявляет претензий к первичным документам налогоплательщика, подтверждающим фактическое движение (оборот) приобретаемых товаров (услуг). Кроме того, приводимые по тексту акта доводы голословны, не находят своего подтверждения в представленных в период проверки документов, не учитывают экономической сути хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика, протоколы допросов свидетелей (Егоровой А.В., Смольниковой И.В., Тотровой А.В., Калужской Т.Е., Подольской М.Л., Фирзиной, Фирзина С.А., Минаева В.П., Дубровина А.А., Уваровой А.Н. Трубниковой Л.Н., Чулковой Л.Г., Георгены И.С, Ефименко И.И.) обобщенные, не конкретизированы и изложены без сопоставления указанных замечаний в протоколах и отраженных в актах приема передач видов работ, стоимости, объемов.
Реальность проведения работ и оказания услуг подтверждается населением, на публичное рассмотрение которого выносятся отчеты о проделанной работе ГУП ДЕЗ района Ясенево. Эта обязанность управляющей компании следует из договора управления и ст. 162 ЖК РФ.
Каких-либо жалоб со стороны населения, претензий к опубликованному отчету о проделанной работе, касающихся части работ, выполняемых с привлечением ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", претензий в рамках ежегодного собрания собственников в адрес налогоплательщика высказано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии населением работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении у налогоплательщика.
Возможное привлечение ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" "фирм-однодневок" для осуществления работ в отношении ГУП ДЕЗ района Ясенево не означает возникновение у последнего необоснованной налоговой выгоды.
Собственником налогоплательщика является Правительство Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы, следовательно, вся деятельность Дирекции, в том числе и финансово-хозяйственная, строго регламентируется нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. Ежегодно Правительство г. Москвы выносит Постановления "О ставках планово-нормативного расхода на текущий год", в которых утверждается ставка планово-нормативного расхода на текущий год из расчета на 1 кв. м общей площади жилых помещений. Кроме того, ДЖКХиБ г. Москвы ежегодно, в своих распоряжениях устанавливают предельные расценки на те или иные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов и утвержденной Распоряжением ДЭПиР г. Москвы от 23.05.2007 г. N 21-Р "Методика по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом" налогоплательщик в конце каждого года составляет смету доходов и расходов предприятия на будущий год, в которых точно рассчитывается и доход, и расход предприятия, т.е. еще в начале года Дирекция рассчитывает и сумму прибыли, и суммы налоговых отчислений на текущий год. Данная смета утверждается и контролируется собственником Дирекции - Правительством Москвы. С учетом изложенного, довод налогового органа о создании искусственного документооборота и завышения расходов (налоговых вычетов) несостоятелен.
Налоговый орган указывает, что налогоплательщик взаимозависим с ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М", однако приведенные в обоснование этого обстоятельства не могут являться основаниями для признания лиц взаимозависимыми, использованные налоговым органом основания не приведены в каких-либо правовых актах и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности налогоплательщика и его руководителя, кроме как в надлежащем исполнении условий договора.
В решении налогового органа также не указано, каким образом налогоплательщик связан с привлекаемыми его контрагентом "фирмами-однодневками", такими как ООО "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-плюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле" и т.д., цена, указанная в договорах, иные условия сделок налогоплательщика с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" налоговым органом под сомнение не ставятся, ссылка на якобы имеющую место взаимозависимость не влечет каких-либо последствий, предусмотренных ст. 40 НК РФ, в части пересмотра цены по договору. Сам факт взаимозависимости не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган, якобы установив взаимозависимость, из этого делает вывод, что организации имели возможность влиять друг на друга, следовательно, налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом при привлечении "фирм-однодневок". При этом факт оказания какого-либо влияния ДЕЗ на ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" при принятии решений о выборе контрагентов или иных хозяйственных решений не доказано. Равным образом не доказано, что ДЕЗ знал или мог бы знать о привлечении его контрагентом "фирм-однодневок". Утверждения налогового органа о наличии какой-либо схемы, способа вывода из оборота бюджетных средств с участием налогоплательщика носят надуманный, предположительный и неподтвержденный характер. Выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле документах.
Перечисление контрагентом налогоплательщика денежных средств организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не влияет на права и обязанности налогоплательщика. Непроявление контрагентом налогоплательщика должной осмотрительности при выборе подрядчиков должно повлечь привлечение именно его к ответственности, налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит. На это прямо указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О.
Налоговым органом не доказан какой-либо сговор между налогоплательщиком, его контрагентом и "фирмами-однодневками" в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не мог контролировать деятельность своего контрагента при принятии конкретных управленческих решений, в том числе по выбору подрядчиков. Равным образом, налогоплательщик не имел каких-либо оснований предполагать, что его контрагент может привлечь организации, имеющие признаки "фирм-однодневок". В качестве основания получения необоснованной налоговой выгоды неисполнение налоговой обязанности контрагентами контрагента налогоплательщик не предусмотрено. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Налоговым органом при принятии обжалуемого решения нарушена презумпция невиновности, т.к. инспекция возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, в отношениях с которыми ДЕЗ не участвовал, сговора или какого-либо иного соглашения с третьими лицами не имел. Вина налогоплательщика в перечислении ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" денежных средств "фирмам-однодневкам" отсутствует. Налогоплательщик не знал и не имел возможности узнать об осуществлении его контрагентом подобных операций. Какие-либо гражданско-правовые или административные инструменты для получения данной информации у него отсутствуют. При заключении договоров была проявлена должная осмотрительность в виде получения от контрагентов всех учредительных и регистрационных документов.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Таким образом, добросовестность налогоплательщика не поставлена в зависимость от добросовестности ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" и его контрагентов; возможное получение данными организациями необоснованной налоговой выгоды не говорит о получении такой выгоды ДЕЗ. Доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности.
Отсутствие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по причине недобросовестности контрагентов "второго звена" подтверждается многочисленной судебной практикой.
Расчет сумм неуплаченных налогов, представленный налоговым органом, по мнению налогоплательщика "линеен", не информативен и не может свидетельствовать об объемах денежных средств, поступивших на счета "фирм-однодневок" "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-плюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", ЗАО ТД "Октаэдр", ООО "ВЕК", ООО "Разнотех", ООО "Техноинвест", ООО "Регион", ООО "Оникс", ООО "Прогресс", ООО "Батрикс", ООО "Промстандарт", ООО "Авангард", ООО "Контур", ООО "Стройэксперт", от ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" именно в части деятельности контрагентов налогоплательщика по исполнению прямых договоров с ГУП ДЕЗ района Ясенево. Кроме того, основными документами, которыми руководствуется налоговый орган, являются банковские выписки по счетам контрагента налогоплательщика. Однако банковская выписка не является первичным документом, не относится к документам бухгалтерского или налогового учета. Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде.
В решении налогового органа и суда не указано, какие именно работа или услуга не были реально осуществлены и с какой конкретно деятельностью связано возникновение необоснованной налоговой выгоды. Сумма отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль определяется налоговым органом не на основе конкретных первичных документов, а расчетным путем. Налогоплательщику отказано в принятии расходов и вычетов по ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Ремфо" и ООО "Лонг" в процентном отношении, рассчитанном, исходя из того размера денежных средств, которые были перечислены "фирмам-однодневкам". Однако отказ в вычете или в принятии расходов по налогу на прибыль даже по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды должен осуществляться по конкретной, точно определенной хозяйственной операции и не может осуществляться в данном случае приблизительно, в процентном соотношении.
Представитель налогового органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что инспекцией были приняты, рассмотрены и учтены в расчетах возражения налогоплательщика по всем контрагентам, указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а именно: ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн К", ООО "Лонг", ООО "Ремфо". В требованиях, заявленных налогоплательщиком в судебном порядке, требования по вышеуказанным контрагентам также присутствуют, хотя они уже учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа и доначисления по ним сняты.
Из фактов, установленных в результате мероприятий налогового контроля, следует, что контрагенты ГУП ДЕЗ района Ясенево в 2010 г. по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда поступавшие на р/с денежные средства от ГУП ДЕЗ района Ясенево в рамках заключенных договоров, перечисляли в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющих объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающих заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ. Кроме того физические лица, значащиеся учредителями, руководителями субподрядных организаций ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М", значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц, при этом отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, подписания от их имени каких либо документов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями не подтверждают.
Прекращение деятельности действующих организаций ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М", имеющих штат сотрудников, реально осуществляющих финансово-экономическую деятельность, предоставляющих отчетность и уплачивающих, начисленные налоговые платежи в бюджет, в связи с присоединением к деятельности компаний, не осуществляющих с момента создания и постановки на учет никакой финансово-хозяйственной деятельности и не предоставляющих с момента регистрации отчетность, обладающих признаками "фирмы однодневки", свидетельствует о цели ухода от налоговой ответственности за финансово-хозяйственную деятельность, что в совокупности с установленными фактами, в ходе настоящей налоговой проверки, свидетельствует о недобросовестности ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М" как налогоплательщиков.
Контрагент проверяемой организации в 2011 году по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО "Сатурн-К", поступавшие на расчетный счет денежные средства от ГУП ДЕЗ района Ясенево, в рамках заключенного договора, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ. Кроме того физические лица, значащиеся учредителями, руководителями субподрядных организаций ООО "Сатурн-К", значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц, при этом отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, подписания от их имени каких либо документов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с "Сатурн-К" не подтверждают.
Также в проверяемом периоде ГУП ДЕЗ района Ясенево имел финансово-хозяйственные отношения с ООО "Лонг".
Для подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений Общество представило договоры, согласно которых Заказчик - ГУП ДЕЗ района Ясенево поручает, а Подрядчик - ООО "Лонг" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых домов, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ. В ходе проверки Обществом, в качестве документального подтверждения затрат на подрядные работы, выполненные ООО "Лонг", были представлены акты выполненных работ, подписанные Заказчиком и Подрядчиком договоры, за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г., принятые в проверяемом периоде ГУП ДЕЗ района Ясенево к учету.
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что один из основных контрагентов проверяемой организации в 2010 - 2011 гг. по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, ООО "Лонг", поступавшие на расчетный счет денежные средства от ГУП ДЕЗ района Ясенево, в рамках заключенного договора, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ. Кроме того физические лица, значащиеся учредителями, руководителями субподрядных организаций ООО "Лонг", значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц, при этом отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, подписания от их имени каких либо документов, финансово-хозяйственных взаимоотношений с "Лонг" не подтверждают.
Документы, запрашиваемые в рамках встречной проверки для подтверждения финансово-хозяйственных отношений, ООО "Лонг" не представлены.
В ходе проверки, в качестве документального подтверждения затрат на подрядные работы, выполненные ООО "Ремфо", были представлены акты выполненных работ, подписанные Заказчиком и Подрядчиком договора, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., принятые в проверяемом периоде ГУП ДЕЗ района Ясенево к учету. Документы, запрашиваемые в рамках встречной проверки у ООО "Ремфо" для подтверждения взаимоотношения с ГУП ДЕЗ района Ясенево не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с субподрядными организациями.
Часть денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ р-на Ясенево, направленная ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", которые в проверяемый период являлись действующими организациями, располагающими штатом сотрудников, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивающими исчисленные налоговые платежи, направлялись далее на расчетные счета фирм-"однодневок" под видом оплаты за привлеченные субподрядные работы, которые не выполнялись. Кроме того, субподрядные работы никогда не могли быть выполнены этими субподрядными организациями-"однодневками" в связи с отсутствием штата и условий для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Далее с расчетного счета этих организаций денежные средства были направлены в течение 1 - 2 банковских дней на расчетные счета фирм-"однодневок", также никогда не осуществлявших никакой деятельности с наименованием платежей, не относящихся ни к привлечению субподряда, ни к осуществлению обслуживания и текущего ремонта жилого фонда в районе Ясенево.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о выводе бюджетных денежных средств и ассигнований, поступивших от проверяемого налогоплательщика ГУП ДЕЗ Ясенево, из налогооблагаемого оборота финансово-экономической деятельности.
Установленный мероприятиями налогового контроля вывод части бюджетных денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево за санитарное и техническое обслуживание жилого фонда, на расчетные счета фирм-"однодневок", а также свидетельские показания физических лиц - жильцов обслуживаемой территории, свидетельствуют о неполном объеме выполненных работ по обслуживанию и техническому содержанию жилищного фонда, которые были в 2010 - 2011 гг. оплачены полностью и приняты к налоговому учету ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Основными контрагентами ГУП ДЕЗ района Ясенево по обслуживанию жилого фонда в проверяемом периоде являлись аффилированные и взаимозависимые между собой, а также непосредственно с ГУП ДЕЗ района Ясенево организации, о согласованности действий подрядчиков свидетельствует также направление бюджетных денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево, на расчетные счета одних и тех же фирм-"однодневок": ООО "Инкомстрой", "Строй-инвест", "Строй-полюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле".
Финансово-хозяйственные взаимоотношения ГУП ДЕЗ района Ясенево с умышленно выбранными подконтрольными контрагентами ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" привели к тому, что бюджетные денежные средства ГУП ДЕЗ района Ясенево были выведены из налогооблагаемого оборота. Осознанный и умышленный выбор ГУП ДЕЗ района Ясенево контрагентов - подрядчиков, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, преследовавшими целью уход от налоговой ответственности, по единственному бесспорному принципу длительного хорошего личного знакомства с руководителями этих организаций, свидетельствует о согласованности действий.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля усматриваются признаки получения ГУП ДЕЗ района Ясенево необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", т.к. организации-контрагенты (подрядчики и субподрядчики) не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличения налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, ГУП ДЕЗ района Ясенево избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Фактически ООО "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-полюс", ООО "Технострой", ЗАО ТД "Октаэдр", ООО "ВЕК", ООО "Разнотех", ООО "Техноинвест", ООО "Регион", ООО "Оникс", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", ООО "Батрикс" ООО "Промстандарт", ООО "Авангард", ООО "Контур", ООО "Стройэксперт" не функционируют как юридические лица, так как не обладают его признаками, предусмотренными статьями 48 и 53 ГК РФ.
Любая деятельность юридического лица не имеющего законного учредителя и как следствие легитимно назначенных органов управления; не осуществляющего деятельность по адресу, указанному в учредительных документах, в отсутствие имущества, необходимого для совершения операций, в отсутствие конкретной разумной хозяйственной цели совершаемой налогоплательщиком сделки, когда процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС и прибыли в бюджет, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей, не осуществляющего деятельность, не отражающего совершаемые финансово-хозяйственные операции в соответствующей, представляемой в налоговый орган отчетности и, следовательно, не уплачивающего законно установленных налогов.
ООО "Инкомстрой", ООО "Строй-инвест", ООО "Строй-полюс", ООО "Технострой", ЗАО ТД "Октаэдр", ООО "ВЕК", ООО "Разнотех", ООО "Техноинвест", ООО "Регион", ООО "Оникс", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", ООО "Батрикс" ООО "Промстандарт", ООО "Авангард", ООО "Контур", ООО "Стройэксперт" не могут отвечать признакам фактического юридического лица, так как не имеют имущества, необходимого для совершения операций; не осуществляют разумную экономическую хозяйственную деятельность.
Вышеизложенная позиция налогового органа также поддерживается судебной практикой.
Нарушения, установленные инспекцией, привели к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в сумме, выведенной из финансово-экономического налогооблагаемого оборота путем перечисления аффилированными подконтрольными контрагентами-подрядчиками денежных средств на р/с фирм "однодневок", в размере 177 147 408 руб., что в свою очередь привело к неуплате налога на прибыль в размере 35 429 482 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.
В рамках мероприятий налогового контроля не подтвержден факт уплаты контрагентами налога в бюджет и реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая судебную арбитражную практику, по аналогичным вопросам, инспекция не признает правомерными суммы НДС, заявленные к вычету, в размере перечисленных денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево с расчетного счета ООО Брэтцентр, ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" на "фирмы-однодневки".
Совокупность вышеуказанных выводов Инспекции с учетом норм законодательства о налогах и сборах свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как в рассматриваемом случае совершенные финансово-хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 30.09.2013 г. N 14/1446 законно и обоснованно и вынесено на основании установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул М", ООО "Сатурн К", ООО "Лонг", ООО "Ремфо".
Доводы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельства, приведенные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" в качестве доказательств исследованы, дана правовая оценка доводам заявителя.
Инспекцией были приняты, рассмотрены и учтены в расчетах возражения налогоплательщика по все контрагентам, указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки, - ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн К", ООО "Лонг", ООО "Ремфо". В заявлении, предъявленном в суд, возражения по указанным контрагентам повторяются, хотя они уже учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа и доначисления по ним сняты.
В отношении ООО "Брэтцентр" такие доводы заявителем в возражениях на акт налоговой проверки не приводились, налоговым органом не проверялись и не учитывались, поэтому, по предложению суда, в ходе судебных разбирательств с учетом обоснованных доводов заявителя налоговым органом был произведен расчет по данному контрагенту, с учетом которого вынесено решение суда.
Доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом в основу решения, не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Ясенево" по доверенности, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" создано путем реорганизации в форме преобразования ГУП ДЕЗ района Ясенево в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", является правопреемником ГУП ДЕЗ района Ясенево (ИНН 7728001154 КПП 772801001).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам составлен акт от 23.08.2013 г. N 14/1074 и принято решение от 30.09.2013 г. N 14/1446 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 35 429 482 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 962 759 руб., начислены пени в размере 8 286 392 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 20 673 588 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2014 г. N 21-19/049817 решение инспекции оставлено без изменения.
Судом первой инстанции всесторонне проверены и правомерно отклонены доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что представленными налоговым органом доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами.
Также справедливо суд пришел к выводу о том, что в деятельности субподрядчиков, привлеченных контрагентами учреждения, имеются признаки фирм-"однодневок" так как они представляют в налоговые органы отчетность нулевую либо с минимальными показателями, налоги в бюджет не уплачивают; не осуществляют деятельность по адресу, указанному в документах; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей руководители и учредители субподрядчиков отрицают свое отношение к данным организациям.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководители ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" взаимозависимы с руководителями ГУП ДЕЗ района Ясенево (Ковылиной З.А. и Корнеевым А.В.)
Суд также обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как прекращение деятельности ООО "Брэтцентр" и ООО "Оракул-М" (имеющих штат сотрудников, реально осуществляющих финансово-экономическую деятельность, предоставляющих отчетность) в связи с присоединением к организациям, не осуществляющим с момента создания и постановки на учет никакой финансово-хозяйственной деятельности и не предоставляющим отчетность, обладающим признаками "фирм-однодневок", указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами суд верно расценил как намерение уйти от налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды от уменьшения налоговой базы на суммы расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с организациями с признаками "фирм-однодневок".
Как следует из материалов дела, часть денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево, направленная ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо", которые в проверяемый период являлись действующими организациями, располагающими штатом сотрудников, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали исчисленные налоговые платежи, направлялась далее на расчетные счета фирм-"однодневок" под видом оплаты за субподрядные работы, которые не выполнялись. Как справедливо указано в обжалуемом решении, субподрядные работы не могли быть выполнены этими организациями в связи с отсутствием у них сотрудников и условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Эти обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, как верно указал в решении суд первой инстанции, свидетельствуют о выводе бюджетных денежных средств и ассигнований, поступивших от ГУП ДЕЗ Ясенево, из налогооблагаемого оборота, и частично направленных на расчетные счета не действующих организаций, формально названных субподрядчиками.
Также правомерно суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о выводе из-под налогообложения части денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ района Ясенево за санитарное и техническое обслуживание жилого фонда, путем их перечисления на счета фирм-"однодневок" за фактически не выполненные работы.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что основными контрагентами ГУП ДЕЗ района Ясенево по обслуживанию жилого фонда в проверяемом периоде являлись взаимозависимые между собой и от заявителя организации. Основания для такого вывода подробно изложены в обжалуемом решении, выводы суда в этой части представляются мотивированными.
При этом суд справедливо отклонил довод заявителя о том, что, согласно приказу главы Управы района Ясенево от 15.09.2011 г. N 59-К Корнеев А.В. был освобожден от занимаемой должности и исполняющим обязанности директором ГУП ДЕЗ района Ясенево назначен Ясюлевичус С.М., верно указав, что, согласно данным ЕГРЮЛ Корнеев А.В. продолжал значиться генеральным директором до 28.11.2012 г.
Кроме того, приведенное заявителем обстоятельство не опровергает вывод налогового органа о фактической взаимозависимости ГУП ДЕЗ района Ясенево и его подрядчиков через руководителей и иных должностных лиц.
О том, что действия перечисленных выше организаций-подрядчиков были согласованными, свидетельствует направление денежных средств, полученных от ГУП ДЕЗ р-на Ясенево, на расчетные счета одних и тех же организаций с признаками фирм-"однодневок" - ООО "Инкомстрой", "Строй-инвест", "Строй-полюс", ООО "Технострой", ООО "Прогресс", ООО "Интеле", вывод суда первой инстанции в этой части также является правильным как и вывод о том, что указанные в решении физические лица, являвшиеся руководителями и должностными лицами как самого заявителя, так и организаций-подрядчиков, имели возможность оказывать влияние на условия заключаемых сделок и на выбор в качестве субподрядчиков организаций, не ведущих реальной деятельности, для получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения ГУП ДЕЗ района Ясенево с подконтрольными организациями ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо" привели к выведению из налогооблагаемого оборота части денежных средств и завышения расходов, путем перечисления под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, формально названными субподрядчиками и не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности. Ни один из субподрядчиков не представил документального подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо".
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом первой инстанции на основании исследования представленных налоговым органом доказательств правомерно установлено, что имел место осознанный выбор ГУП ДЕЗ района Ясенево в качестве подрядчиков организаций, перечислявших полученные от него денежные средства на счета организаций, не ведущих реальной деятельности, и не выполнявших работы в объемах, указанных в первичных документах.
В силу выявленной налоговым органом фактической взаимозависимости ввиду длительного личного знакомства, родственных и семейных отношений руководителей и иных сотрудников этих организаций, суд обоснованно счел, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных подрядчиками ООО "Брэтцентр", ООО "Оракул-М", ООО "Сатурн-К", ООО "Лонг" и ООО "Ремфо".
Оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получении необоснованной налоговой выгоды ГУП ДЕЗ р-на Ясенево, привело к завышению возмещения сумм НДС из бюджета и неполной уплате налога на прибыль.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Инспекцией эти обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Как верно указано в решении, нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме, выведенной из финансово-экономического налогооблагаемого оборота путем перечисления подконтрольными организациями-подрядчиками денежных средств на расчетные счета фирм-"однодневок", в размере 177 147 408 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 35 429 482 руб.
По этим же основаниям, в нарушение ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 20 637 588 руб.
Доводы заявителя жалобы, оспаривавшего произведенный налоговым органом расчет сумм неуплаченных налогов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отклонены им, обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.
Правомерно суд принял во внимание только доводы заявителя в отношении ООО "Брэтцентр", с учетом этого суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 067 669 руб. и вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 827 171 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Всем доказательствам по делу в обжалуемом решении дана полная и надлежащая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-107119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ясенево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)