Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания": Пантелеева С.Н., паспорт, доверенность N юр-9 от 01.10.2015 года; Генке Е.Э., паспорт, доверенность N юр-22 от 15.12.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антек": Кускова И.А., паспорт, доверенность от 07.02.2015 года; Кокоухина В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года; Клочкова Т.В., паспорт, доверенность от 07.10.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2015 года
по делу N А60-4974/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", ответчик) о взыскании 10 069 881 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года, а также 132 776 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.12.2014 года по 31.01.2015 года с ее последующим взысканием по день фактической оплаты на основании статей 309, 310, 314, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 7-11).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 1, 99), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 306 596 руб. 42 коп. основного долга, 201 044 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 года (резолютивная часть от 13.07.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 934 руб. 01 коп. неустойки, 65 964 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 37 466 руб. 50 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 185-190).
Истец, ООО "ТСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки письму истца от 23.04.2015 года N 852 о порядке проведения расчета снижения суммы платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества, а также письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 08.07.2015 N 21151-ОЛ/04. Указав в решении, что в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 основой для определения суммы снижения платы является размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, то есть месяц, суд первой инстанции неправильно истолковал указанную норму, предусматривающую, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Поскольку нарушения качества поставляемых ресурсов может быть единичными либо ежедневными, пункт 101 Правил N 354 предусматривает обязанность ежедневно определять размер платы за соответствующую коммунальную услугу с учетом положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Представленный ответчиком расчет снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 противоречит, поскольку основан на стоимости коммунальных услуг в месяц, количестве дней в месяце и количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного ООО "ТСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ООО "Антек", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения подлежит снижению в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества. Довод истца о неверном толковании судом первой инстанции пункта 101 Правил N 354 основан не неправильном понимании истцом указанного пункта и разъяснений Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенных в письме от 08.07.2015 N 21151-ОЛ/04. Использование истцом в расчете снижения платы показателя размера платы за день положениям пункта 101 Правил N 354 противоречит.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, в том числе по мотивам, представленным в письменных возражениях на отзыв; просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании 08.10.2015 года против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора ООО "ТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Антек".
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 20 126 410 руб. 64 коп.
Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленной горячей воды исполнил не в полном объеме, задолженность ООО "Антек" составляет 306 596 руб. 42 коп., истец, начислив на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга неустойку за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года в сумме 201 044 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказал, установив факт поставки истцом ответчику горячей воды ненадлежащего качества, а также признав представленный истцом расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества противоречащим требованиями действующего законодательства.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 178 934 руб. 01 коп. в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с контррасчетом ООО "Антек", учитывающим полное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в виде горячей воды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "ТСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "ТСК" для ООО "Антек" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Антек" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт получения ГВС не оспаривает. Разногласия по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствуют.
Как установлено судом разногласия возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную горячую воду (по температурному показателю).
Факт поставки тепловой энергии в горячей воде с параметрами, не соответствующими требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, подтверждается показаниями приборов учета энергоресурсов, сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав расчеты сторон в части снижения платы за ГВС при поставке воды ниже 60 градусов Цельсия, применительно к положениям пункта 101, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 пришел к выводу о том, что расчет снижения стоимости тепловой энергии, выполненный истцом, противоречит указанным нормам, поскольку выполнен не за расчетный период (месяц), а за каждый отдельный день поставки некачественного ресурса.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Указанное следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 также указано, что пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Проанализировав расчеты снижения платы, представленные истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 112-155, 158-174), суд апелляционной инстанции установил, что стороны занимают разные позиции относительно порядка снижения размера платы.
По расчету ООО "ТСК" сумма задолженности ответчика за поставленную в спорный период горячую воду с учетом снижения размера платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества за ноябрь и декабрь 2014 (т. 2, 112-138, 139-155, соответственно), составила 306 596 руб. 42 коп.
ООО "Антек" полагает, что указанный расчет является ошибочным, поскольку вместо предусмотренного пунктом 101 Правил N 354 "размера платы за расчетный период" (под которым ответчик понимает месяц), истец необоснованно использует расчетную величину "размер платы за сутки", что, по его мнению, приводит к необоснованному уменьшению суммы снижения платы за услугу горячего водоснабжения.
Согласно расчету ответчика сумма снижения платы составляет 391 623 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 158-174), в связи с чем задолженность ООО "Антек" перед ООО "ТСК" за спорный период отсутствует.
При этом при расчете снижения платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества ответчик использует следующую формулу: размер платы за коммунальную услугу за расчетный период (месяц) ответчик умножает на частное между количеством дней поставки ресурса ненадлежащего качества и количеством дней поставки ГВС в расчетном периоде (месяце).
Так, например, по расчету ООО "Антек" размер платы за горячую воду, поставленную в многоквартирный дом N 39а по ул. М.Горького г. Ревда, составил 37 348 руб. 18 коп. Горячая вода во все дня месяц поставлялась в дом с температурой, ниже нормативной. В связи с этим размер снижения платы составил 37 348 руб. 18 коп., из расчета: 37 348 руб. 18 коп. x 31 день: 31 день, что свидетельствует о том, что размер снижения платы равен стоимости услуги горячего водоснабжения за расчетный период.
Аналогичным образом ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества по остальным домам.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, размер снижения по расчету ответчика больше, чем у истца, что приводит практически к полному освобождению от оплаты поставленной горячей воды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание перерасчет, составленный ООО "ТСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Произведенный ООО "Антек" расчет признан судом апелляционной инстанции не соответствующим пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и недостоверным, поскольку данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО "Антек" в пользу ООО "ТСК" задолженности в сумме 306 596 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Антек" денежного обязательства, ООО "ТСК" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
С учетом суммы основного долга, размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года, подлежащий взысканию с ООО "Антек" в пользу ООО "ТСК", составит 201 044 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 100).
С учетом изложенного решение суда от 16.07.2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Излишне уплаченная ООО "ТСК" платежным поручением N 918 от 04.08.2014 года государственная пошлина по иску в сумме 37 466 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 17АП-12375/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4974/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 17АП-12375/2015-ГК
Дело N А60-4974/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания": Пантелеева С.Н., паспорт, доверенность N юр-9 от 01.10.2015 года; Генке Е.Э., паспорт, доверенность N юр-22 от 15.12.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антек": Кускова И.А., паспорт, доверенность от 07.02.2015 года; Кокоухина В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года; Клочкова Т.В., паспорт, доверенность от 07.10.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июля 2015 года
по делу N А60-4974/2015,
принятое судьей Н.Л.Зориной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", ответчик) о взыскании 10 069 881 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года, а также 132 776 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.12.2014 года по 31.01.2015 года с ее последующим взысканием по день фактической оплаты на основании статей 309, 310, 314, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 7-11).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 1, 99), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 306 596 руб. 42 коп. основного долга, 201 044 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 года (резолютивная часть от 13.07.2015 года, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 934 руб. 01 коп. неустойки, 65 964 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 37 466 руб. 50 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 185-190).
Истец, ООО "ТСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки письму истца от 23.04.2015 года N 852 о порядке проведения расчета снижения суммы платы за поставленную горячую воду ненадлежащего качества, а также письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 08.07.2015 N 21151-ОЛ/04. Указав в решении, что в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 основой для определения суммы снижения платы является размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, то есть месяц, суд первой инстанции неправильно истолковал указанную норму, предусматривающую, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Поскольку нарушения качества поставляемых ресурсов может быть единичными либо ежедневными, пункт 101 Правил N 354 предусматривает обязанность ежедневно определять размер платы за соответствующую коммунальную услугу с учетом положений пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Представленный ответчиком расчет снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 противоречит, поскольку основан на стоимости коммунальных услуг в месяц, количестве дней в месяце и количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
С учетом изложенного ООО "ТСК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ООО "Антек", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения подлежит снижению в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества. Довод истца о неверном толковании судом первой инстанции пункта 101 Правил N 354 основан не неправильном понимании истцом указанного пункта и разъяснений Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенных в письме от 08.07.2015 N 21151-ОЛ/04. Использование истцом в расчете снижения платы показателя размера платы за день положениям пункта 101 Правил N 354 противоречит.
В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, в том числе по мотивам, представленным в письменных возражениях на отзыв; просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании 08.10.2015 года против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора ООО "ТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Антек".
По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 20 126 410 руб. 64 коп.
Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) ответчик обязательства по оплате потребленной горячей воды исполнил не в полном объеме, задолженность ООО "Антек" составляет 306 596 руб. 42 коп., истец, начислив на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга неустойку за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года в сумме 201 044 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказал, установив факт поставки истцом ответчику горячей воды ненадлежащего качества, а также признав представленный истцом расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества противоречащим требованиями действующего законодательства.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 178 934 руб. 01 коп. в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с контррасчетом ООО "Антек", учитывающим полное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в виде горячей воды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ООО "ТСК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их оплату.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению объектов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "ТСК" для ООО "Антек" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Антек" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт получения ГВС не оспаривает. Разногласия по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствуют.
Как установлено судом разногласия возникли по вопросу снижения платы за некачественно поставленную горячую воду (по температурному показателю).
Факт поставки тепловой энергии в горячей воде с параметрами, не соответствующими требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, подтверждается показаниями приборов учета энергоресурсов, сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав расчеты сторон в части снижения платы за ГВС при поставке воды ниже 60 градусов Цельсия, применительно к положениям пункта 101, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 пришел к выводу о том, что расчет снижения стоимости тепловой энергии, выполненный истцом, противоречит указанным нормам, поскольку выполнен не за расчетный период (месяц), а за каждый отдельный день поставки некачественного ресурса.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Указанное следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 также указано, что пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Проанализировав расчеты снижения платы, представленные истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 112-155, 158-174), суд апелляционной инстанции установил, что стороны занимают разные позиции относительно порядка снижения размера платы.
По расчету ООО "ТСК" сумма задолженности ответчика за поставленную в спорный период горячую воду с учетом снижения размера платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества за ноябрь и декабрь 2014 (т. 2, 112-138, 139-155, соответственно), составила 306 596 руб. 42 коп.
ООО "Антек" полагает, что указанный расчет является ошибочным, поскольку вместо предусмотренного пунктом 101 Правил N 354 "размера платы за расчетный период" (под которым ответчик понимает месяц), истец необоснованно использует расчетную величину "размер платы за сутки", что, по его мнению, приводит к необоснованному уменьшению суммы снижения платы за услугу горячего водоснабжения.
Согласно расчету ответчика сумма снижения платы составляет 391 623 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 158-174), в связи с чем задолженность ООО "Антек" перед ООО "ТСК" за спорный период отсутствует.
При этом при расчете снижения платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества ответчик использует следующую формулу: размер платы за коммунальную услугу за расчетный период (месяц) ответчик умножает на частное между количеством дней поставки ресурса ненадлежащего качества и количеством дней поставки ГВС в расчетном периоде (месяце).
Так, например, по расчету ООО "Антек" размер платы за горячую воду, поставленную в многоквартирный дом N 39а по ул. М.Горького г. Ревда, составил 37 348 руб. 18 коп. Горячая вода во все дня месяц поставлялась в дом с температурой, ниже нормативной. В связи с этим размер снижения платы составил 37 348 руб. 18 коп., из расчета: 37 348 руб. 18 коп. x 31 день: 31 день, что свидетельствует о том, что размер снижения платы равен стоимости услуги горячего водоснабжения за расчетный период.
Аналогичным образом ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества по остальным домам.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, размер снижения по расчету ответчика больше, чем у истца, что приводит практически к полному освобождению от оплаты поставленной горячей воды.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание перерасчет, составленный ООО "ТСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Произведенный ООО "Антек" расчет признан судом апелляционной инстанции не соответствующим пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и недостоверным, поскольку данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО "Антек" в пользу ООО "ТСК" задолженности в сумме 306 596 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Антек" денежного обязательства, ООО "ТСК" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
С учетом суммы основного долга, размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 года по 13.07.2015 года, подлежащий взысканию с ООО "Антек" в пользу ООО "ТСК", составит 201 044 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 100).
С учетом изложенного решение суда от 16.07.2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Излишне уплаченная ООО "ТСК" платежным поручением N 918 от 04.08.2014 года государственная пошлина по иску в сумме 37 466 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)