Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не передана им в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА"
- на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г., которым постановлено иск Д.С. и Д.П. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Д.С. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Д.П. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб., а всего ххх руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
Д.С. и Д.П. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с хх г. по хх г. в размере по ххх руб., компенсации морального вреда в сумме по ххх руб. каждому, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оказание юридической помощи в сумме ххх руб. и расходов на совершение нотариальных действий в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ООО "Контур Прайм" и ними был заключен договор уступки права (требования) N ХХХ по договору ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. Согласно предмету договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. в части передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), имеющей следующие характеристики: проектный N квартиры хх, количество комнат: квартира со свободной планировкой; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: ххх кв. м/без учета не отапливаемых помещений: ххх кв. м, расположенная на хх этаже секции хх, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ххх. Цена квартиры по договору N ххх составляет ххх руб. Указанная квартира оплачена цедентом застройщику полностью на момент заключения договора уступки права. Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Дополнительным соглашением от ххх года стороны согласовали новый срок завершения строительства - ххх г. В соответствии с п. 3.2. договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, передача квартиры участникам должна состоятся не позднее ххх г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь ххх г. Уведомление от застройщика было получено истцами в конце апреля 2014 г. По телефону представители застройщика сообщали истцам, что секция к передаче не готова. ххх г. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства. Имелись недостатки. Сторонами был определен срок устранения недостатков до ххх г. До настоящего времени квартира не готова к передаче.
Д.С., Д.П., в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ТЕКТА" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит ООО "ТЕКТА".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТЕКТА" Г.В. (доверенность от ххх г.), представителя Д.С., Д.П. - К. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 8, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "Контур Прайм" и истцами был заключен договор уступки права (требования) N ХХХ по договору хх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. в части передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), имеющей следующие характеристики: проектный N квартиры хх, количество комнат: квартира со свободной планировкой; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: хх кв. м/без учета не отапливаемых помещений: хх кв. м, расположенная на хх этаже секции хх, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ххх. Цена указанной квартиры по договору N хх, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры согласно п. 3 договора уступки права в части оплаты за указанную выше квартиру составляет ххх руб. Указанная квартира оплачена цедентом застройщику полностью на момент заключения договора уступки права. Согласно п. 3.1. указанного договора об участии в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ххх г. Дополнительным соглашением от ххх г. стороны согласовали новый срок завершения строительства - ххх г. В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ххх г. ххх был составлен акт осмотра объекта долевого строительства. У квартиры имелись недостатки, и сторонами был определен срок устранения недостатков до ххх г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из того, что единственным конкретным сроком предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора, означенный как ххх г., а в соответствии с дополнительным соглашением к договору такой срок определен как ххх г. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. Та же дата - ххх г. определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода дома в эксплуатацию ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 10 июня 2014 г., несостоятельны, направлены на неверное толкование норм материального права, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, следовательно, с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ххх г. по ххх г., размер которой несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору и потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме ххх руб. каждому.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов штраф в размере по ххх руб. в пользу каждого.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере ххх руб. в пользу каждого из истцов и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ххх руб. в пользу каждого из истцов.
Также суд взыскал с ООО "ТЕКТА" государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности; судом не дана оценка факту длительной неявки истцов для принятия спорной квартиры по акту при надлежащем их извещении о необходимости ее приемки, безосновательному отказу истцов от подписания передаточного акта 11 июля 2014 г. в связи с наличием недостатков квартиры, которые являлись устранимыми, явкой для приемки квартиры после устранения недостатков не в оговоренный срок 25 июля 2014 г., а лишь 16 декабря 2014 г.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было учтено, что ответчик своевременно обратился в администрацию городского поселения Одинцово с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимал исчерпывающие меры к его получению; компенсация морального вреда и штраф безосновательно взысканы судом, так как факт нанесения морального вреда отсутствует в связи с тем, что истцы были своевременно извещены о необходимости принятия объекта, а с требованием о выплате неустойки истцы к ответчику в письменном виде не обращались.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции. Баланс интересов обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается. Предложение ответчика подписать акт приема-передачи квартиры 11 июля 2014 г. не может считаться надлежащим исполнением ООО "ТЕКТА" обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку квартира имела перечисленные в акте осмотра недостатки, в том числе отсутствие вентиляционных шахт (л.д. 95), что и повлекло отказ от ее принятия, который следует признать обоснованным. Осуществление истцами предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры с данными недостатками не может служить основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств составления ответчиком одностороннего акта после 11 июля 2014 г. и устранения недостатков в более ранний срок, чем 16 декабря 2014 г., суду не представлено. Относительно периода до 11 июля 2014 г. представитель истцов пояснила, что истцам по телефону сообщалось о неготовности квартиры к приемке. Оснований не доверять данным объяснениям судебная коллегия не находит с учетом содержания акта о недостатках квартиры.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии обстоятельствами дела.
Согласно имеющимся документам первое судебное извещение по настоящему делу ответчик получил 30 января 2015 г., в связи с чем имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако не сделал этого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18307/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не передана им в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-18307
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА"
- на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г., которым постановлено иск Д.С. и Д.П. к ООО "ТЕКТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Д.С. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Д.П. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., нотариальные расходы в размере ххх руб., а всего ххх руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
Д.С. и Д.П. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с хх г. по хх г. в размере по ххх руб., компенсации морального вреда в сумме по ххх руб. каждому, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оказание юридической помощи в сумме ххх руб. и расходов на совершение нотариальных действий в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ООО "Контур Прайм" и ними был заключен договор уступки права (требования) N ХХХ по договору ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. Согласно предмету договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. в части передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), имеющей следующие характеристики: проектный N квартиры хх, количество комнат: квартира со свободной планировкой; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: ххх кв. м/без учета не отапливаемых помещений: ххх кв. м, расположенная на хх этаже секции хх, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ххх. Цена квартиры по договору N ххх составляет ххх руб. Указанная квартира оплачена цедентом застройщику полностью на момент заключения договора уступки права. Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Дополнительным соглашением от ххх года стороны согласовали новый срок завершения строительства - ххх г. В соответствии с п. 3.2. договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Таким образом, передача квартиры участникам должна состоятся не позднее ххх г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь ххх г. Уведомление от застройщика было получено истцами в конце апреля 2014 г. По телефону представители застройщика сообщали истцам, что секция к передаче не готова. ххх г. был составлен акт осмотра объекта долевого строительства. Имелись недостатки. Сторонами был определен срок устранения недостатков до ххх г. До настоящего времени квартира не готова к передаче.
Д.С., Д.П., в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "ТЕКТА" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит ООО "ТЕКТА".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТЕКТА" Г.В. (доверенность от ххх г.), представителя Д.С., Д.П. - К. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 8, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "Контур Прайм" и истцами был заключен договор уступки права (требования) N ХХХ по договору хх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ххх г. в части передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), имеющей следующие характеристики: проектный N квартиры хх, количество комнат: квартира со свободной планировкой; планируемая площадь: общая, с учетом не отапливаемых помещений: хх кв. м/без учета не отапливаемых помещений: хх кв. м, расположенная на хх этаже секции хх, находящейся в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ххх. Цена указанной квартиры по договору N хх, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры согласно п. 3 договора уступки права в части оплаты за указанную выше квартиру составляет ххх руб. Указанная квартира оплачена цедентом застройщику полностью на момент заключения договора уступки права. Согласно п. 3.1. указанного договора об участии в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ххх г. Дополнительным соглашением от ххх г. стороны согласовали новый срок завершения строительства - ххх г. В соответствии с п. 3.2 договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ххх г. ххх был составлен акт осмотра объекта долевого строительства. У квартиры имелись недостатки, и сторонами был определен срок устранения недостатков до ххх г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ххх г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из того, что единственным конкретным сроком предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 договора, означенный как ххх г., а в соответствии с дополнительным соглашением к договору такой срок определен как ххх г. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. Та же дата - ххх г. определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода дома в эксплуатацию ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 10 июня 2014 г., несостоятельны, направлены на неверное толкование норм материального права, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, следовательно, с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ххх г. по ххх г., размер которой несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору и потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме ххх руб. каждому.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЕКТА" в пользу истцов штраф в размере по ххх руб. в пользу каждого.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере ххх руб. в пользу каждого из истцов и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ххх руб. в пользу каждого из истцов.
Также суд взыскал с ООО "ТЕКТА" государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает критериям разумности и соразмерности; судом не дана оценка факту длительной неявки истцов для принятия спорной квартиры по акту при надлежащем их извещении о необходимости ее приемки, безосновательному отказу истцов от подписания передаточного акта 11 июля 2014 г. в связи с наличием недостатков квартиры, которые являлись устранимыми, явкой для приемки квартиры после устранения недостатков не в оговоренный срок 25 июля 2014 г., а лишь 16 декабря 2014 г.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было учтено, что ответчик своевременно обратился в администрацию городского поселения Одинцово с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимал исчерпывающие меры к его получению; компенсация морального вреда и штраф безосновательно взысканы судом, так как факт нанесения морального вреда отсутствует в связи с тем, что истцы были своевременно извещены о необходимости принятия объекта, а с требованием о выплате неустойки истцы к ответчику в письменном виде не обращались.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции. Баланс интересов обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается. Предложение ответчика подписать акт приема-передачи квартиры 11 июля 2014 г. не может считаться надлежащим исполнением ООО "ТЕКТА" обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку квартира имела перечисленные в акте осмотра недостатки, в том числе отсутствие вентиляционных шахт (л.д. 95), что и повлекло отказ от ее принятия, который следует признать обоснованным. Осуществление истцами предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры с данными недостатками не может служить основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Доказательств составления ответчиком одностороннего акта после 11 июля 2014 г. и устранения недостатков в более ранний срок, чем 16 декабря 2014 г., суду не представлено. Относительно периода до 11 июля 2014 г. представитель истцов пояснила, что истцам по телефону сообщалось о неготовности квартиры к приемке. Оснований не доверять данным объяснениям судебная коллегия не находит с учетом содержания акта о недостатках квартиры.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии обстоятельствами дела.
Согласно имеющимся документам первое судебное извещение по настоящему делу ответчик получил 30 января 2015 г., в связи с чем имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако не сделал этого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)