Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-9895/2014 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Виноградова, д. 16, оф. 7; ОГРН 1142904000590; ИНН 2904025965; далее - ООО "Капитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Алексеевское" (место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Свердлова, д. 19; ОГРН 1052904026009; ИНН 2914002935; далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 23.06.2014.
Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, фактически не внес определенности в правоотношения сторон по спорным условиям, не урегулированным сторонами в досудебном порядке.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения жалобы Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрацией в мае - июне 2014 года проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам которого Общество признано победителем конкурса (протокол от 18.06.2014).
В соответствии с пунктом 8.1.1 конкурсной документации победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Согласно подпункту 15 пункта 2.1.1 конкурсная документация содержит проект договора управления многоквартирным домом.
ООО "Капитель" 23.06.2014 подписало проект договора с протоколом разногласий (пункты 2.3, 3.3.2, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 4.2.15, 4.2.16, 7.3, 7.7, 7.11) и направило указанные документы в адрес Администрации.
Письмом от 10.07.2014 Администрация указала на отсутствие правовых оснований для заключения договора с протоколом разногласий.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ одним из способов приобретения права на заключение договора являются торги, который позволяет определить контрагента, с которым будет заключен договор.
На основании пункта 5 статьи 448 названного Кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пункта статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, принимая участие в конкурсе, ООО "Капитель" не могло не ознакомиться с условиями договора и, подав заявку на участие в конкурсе, выразило волеизъявление на принятие условий договора и заключение его в редакции, приведенной в проектной документации. Соответственно, став победителем конкурса, Общество приобрело право на заключение договора управления многоквартирным домом на определенных условиях.
Заключение договора на условиях, отличающихся от установленных в конкурсной документации, фактически изменяет условия торгов.
Согласно пунктам 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Порядок N 75), победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически отказ ООО "Капитель" подписать договор на условиях конкурсной документации является уклонением от заключения договора управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 50 Порядка N 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
Аналогичные положения закреплены в разделе 2.3 конкурсной документации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, замечаний либо предложений о внесении изменений в проект договора управления многоквартирным домом от ООО "Капитель" организатору конкурса в установленный срок не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, требуя изменения условий договора после подведения итогов конкурса, фактически ставит себя в преимущественное положение перед иными участниками конкурса, а также лицами, которые могли бы принять в нем участие, если бы указанные условия были изначально предусмотрены конкурсной документацией.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-9895/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А05-9895/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-9895/2014 (судья Распопин М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Виноградова, д. 16, оф. 7; ОГРН 1142904000590; ИНН 2904025965; далее - ООО "Капитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Алексеевское" (место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Свердлова, д. 19; ОГРН 1052904026009; ИНН 2914002935; далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения от 23.06.2014.
Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, фактически не внес определенности в правоотношения сторон по спорным условиям, не урегулированным сторонами в досудебном порядке.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения жалобы Общества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрацией в мае - июне 2014 года проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по итогам которого Общество признано победителем конкурса (протокол от 18.06.2014).
В соответствии с пунктом 8.1.1 конкурсной документации победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Согласно подпункту 15 пункта 2.1.1 конкурсная документация содержит проект договора управления многоквартирным домом.
ООО "Капитель" 23.06.2014 подписало проект договора с протоколом разногласий (пункты 2.3, 3.3.2, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 4.2.15, 4.2.16, 7.3, 7.7, 7.11) и направило указанные документы в адрес Администрации.
Письмом от 10.07.2014 Администрация указала на отсутствие правовых оснований для заключения договора с протоколом разногласий.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ одним из способов приобретения права на заключение договора являются торги, который позволяет определить контрагента, с которым будет заключен договор.
На основании пункта 5 статьи 448 названного Кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу положений пункта статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, принимая участие в конкурсе, ООО "Капитель" не могло не ознакомиться с условиями договора и, подав заявку на участие в конкурсе, выразило волеизъявление на принятие условий договора и заключение его в редакции, приведенной в проектной документации. Соответственно, став победителем конкурса, Общество приобрело право на заключение договора управления многоквартирным домом на определенных условиях.
Заключение договора на условиях, отличающихся от установленных в конкурсной документации, фактически изменяет условия торгов.
Согласно пунктам 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (далее - Порядок N 75), победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически отказ ООО "Капитель" подписать договор на условиях конкурсной документации является уклонением от заключения договора управления многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 50 Порядка N 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.
Аналогичные положения закреплены в разделе 2.3 конкурсной документации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, замечаний либо предложений о внесении изменений в проект договора управления многоквартирным домом от ООО "Капитель" организатору конкурса в установленный срок не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, требуя изменения условий договора после подведения итогов конкурса, фактически ставит себя в преимущественное положение перед иными участниками конкурса, а также лицами, которые могли бы принять в нем участие, если бы указанные условия были изначально предусмотрены конкурсной документацией.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)