Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО "ВАТД Домостроитель" об обязании произвести корректировку начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, исключении начислений по целевым взносам,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5)
установила:
ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свою обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик исполняет не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по следующим видам услуг: вывоз ТБО, горячая вода, домофон, канализация горячей воды, канализация холодной воды, содержание жилья, лифт, отопление, телеантенна, холодная вода, электроэнергия мест общего пользования. Задолженность по указанным видам услуг подтверждается информацией ООО ЕРКЦ "Домостроитель", так как автоматизированный учет расчетов с населением на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ производило именно данное предприятие. Расчет размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. В связи с тем, что у ответчика установлены и функционируют приборы учета электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения и актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы их показания, ООО "ВАТД Домостроитель" произведена корректировка начислений за эти виды услуг. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 39244,15 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 1). С учетом последующих уточнений просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39244,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3 - 5, 161 - 163, т. 2 л.д. 75).
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "ВАТД Домостроитель", в котором просила обязать ООО "ВАТД Домостроитель" произвести корректировку начислений по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом положений п. 5 ст. 153 ЖК РФ путем исключения из расчета начислений, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ - до момента возникновения права собственности на жилое помещение у ФИО1 на сумму 20532 рубля 49 копеек, отразить выполненную корректировку в квитанции на оплату; произвести корректировку начислений по оплате коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из начислений необоснованные платежи - целевые взносы на сумму 4266,26 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 112,4 кв. м расположенную в <адрес>, которое вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, обязанность по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги возникли у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ООО "ВАТД Домостроитель" представлен расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, представленный расчет не соответствует требованиям ст. 153 ЖК РФ и подлежит корректировке, поскольку датой начисления следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ООО "ВАТД Домостроитель" производятся начисления целевых взносов, при этом Обществом не представлено доказательств, что данные взносы являются обязательными для собственника, экономически обоснованными, вызванными необходимостью для поддержания общего имущества в его нормальном состоянии и фактически понесенными. Полагает, что начисление целевых взносов является неправомерным (т. 1, л.д. 3 - 5, 161 - 163, т. 2, л.д. 75).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39244 рубля 15 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1377 рублей 32 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2, л.д. 78 - 82).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме (т. 2, л.д. 87 - 88).
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ООО "ВАТД Домостроитель" по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Строймонтаж" договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилья - <адрес> жилом <адрес> (т. 2, л.д. 2 - 3), согласно которому окончание строительства и передача квартиры в собственность по фактически сложившемуся сроку.
То обстоятельство, что многоквартирный <адрес> <адрес> строительством окончен, но до настоящего времени в эксплуатацию не введен, однако жильцы и собственники указанного многоквартирного дома фактически владеют и пользуются жилыми и не жилыми помещениями с предоставлением коммунальных услуг на законных основаниях, подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ФИО1 признано право собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВАТД Домостроитель" и ТСЖ "Надежда" был заключен договор управления многоквартирным домом с приложением технического регламента по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечня размера обязательных платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Управляющая организация - ООО "ВАТД Домостроитель" принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами.
Согласно п. 2.1.4. указанного Договора, ООО "ВАТД Домостроитель" осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по управлению и содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг (т. 1, л.д. 38 - 44).
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки), выданной ООО "ВАТД Домостроитель", в <адрес> жилого <адрес> никто не зарегистрирован, по лицевому счету квартиросъемщиком является ФИО1.
В соответствии с представленным ФИО1 в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N 36-АГ 257257, последняя является собственником <адрес> жилом <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права датой вступления решения в законную силу значится - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности представляет собой юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесению заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из анализа изложенным норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом, регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, наличие с ноября 2010 года сведений ООО ЕРКЦ "Домостроитель" о лицевом счете N открытого на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 8 - 13), извещения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за разовое пломбирование счетчиков холодной и горячей воды, электросчетчика (т. 1, л.д. 232), решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146 - 154), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), судом первой инстанции правильно было установлено, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как у лица, являющегося участником долевого строительства, возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку последняя фактически получила во владение спорную квартиру и начала осуществлять правомочия собственника.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ВАТД Домостроитель", районный суд правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и признав обоснованным и соответствующим закону расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39244,15 рублей.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО1 не с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а с момента фактического поступления жилого помещения в ее владение. Начисления, включенные в квитанции по целевым взносам соответствуют утвержденным на общем собрании собственников жилого <адрес> тарифам.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, изложенные в процессе апелляционного рассмотрения о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в районном суде, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в районный суд <адрес> ФИО1 было отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 157).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-6439
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-6439
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО "ВАТД Домостроитель" об обязании произвести корректировку начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, исключении начислений по целевым взносам,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5)
установила:
ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Свою обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик исполняет не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по следующим видам услуг: вывоз ТБО, горячая вода, домофон, канализация горячей воды, канализация холодной воды, содержание жилья, лифт, отопление, телеантенна, холодная вода, электроэнергия мест общего пользования. Задолженность по указанным видам услуг подтверждается информацией ООО ЕРКЦ "Домостроитель", так как автоматизированный учет расчетов с населением на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ производило именно данное предприятие. Расчет размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. В связи с тем, что у ответчика установлены и функционируют приборы учета электрической энергии, горячего и холодного водоснабжения и актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы их показания, ООО "ВАТД Домостроитель" произведена корректировка начислений за эти виды услуг. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 39244,15 рубля, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 1). С учетом последующих уточнений просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39244,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3 - 5, 161 - 163, т. 2 л.д. 75).
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "ВАТД Домостроитель", в котором просила обязать ООО "ВАТД Домостроитель" произвести корректировку начислений по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом положений п. 5 ст. 153 ЖК РФ путем исключения из расчета начислений, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ - до момента возникновения права собственности на жилое помещение у ФИО1 на сумму 20532 рубля 49 копеек, отразить выполненную корректировку в квитанции на оплату; произвести корректировку начислений по оплате коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из начислений необоснованные платежи - целевые взносы на сумму 4266,26 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 112,4 кв. м расположенную в <адрес>, которое вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, обязанность по внесению платы за жилое помещения и коммунальные услуги возникли у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ООО "ВАТД Домостроитель" представлен расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, представленный расчет не соответствует требованиям ст. 153 ЖК РФ и подлежит корректировке, поскольку датой начисления следует считать ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ООО "ВАТД Домостроитель" производятся начисления целевых взносов, при этом Обществом не представлено доказательств, что данные взносы являются обязательными для собственника, экономически обоснованными, вызванными необходимостью для поддержания общего имущества в его нормальном состоянии и фактически понесенными. Полагает, что начисление целевых взносов является неправомерным (т. 1, л.д. 3 - 5, 161 - 163, т. 2, л.д. 75).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39244 рубля 15 копеек, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 1377 рублей 32 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2, л.д. 78 - 82).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме (т. 2, л.д. 87 - 88).
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ООО "ВАТД Домостроитель" по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Строймонтаж" договор уступки права требования долевого участия в строительстве жилья - <адрес> жилом <адрес> (т. 2, л.д. 2 - 3), согласно которому окончание строительства и передача квартиры в собственность по фактически сложившемуся сроку.
То обстоятельство, что многоквартирный <адрес> <адрес> строительством окончен, но до настоящего времени в эксплуатацию не введен, однако жильцы и собственники указанного многоквартирного дома фактически владеют и пользуются жилыми и не жилыми помещениями с предоставлением коммунальных услуг на законных основаниях, подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ФИО1 признано право собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВАТД Домостроитель" и ТСЖ "Надежда" был заключен договор управления многоквартирным домом с приложением технического регламента по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечня размера обязательных платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Управляющая организация - ООО "ВАТД Домостроитель" принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами.
Согласно п. 2.1.4. указанного Договора, ООО "ВАТД Домостроитель" осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по управлению и содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг (т. 1, л.д. 38 - 44).
Согласно выписки из домовой книги (поквартирной карточки), выданной ООО "ВАТД Домостроитель", в <адрес> жилого <адрес> никто не зарегистрирован, по лицевому счету квартиросъемщиком является ФИО1.
В соответствии с представленным ФИО1 в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N 36-АГ 257257, последняя является собственником <адрес> жилом <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права датой вступления решения в законную силу значится - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 6 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация права собственности представляет собой юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесению заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Из анализа изложенным норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства, при этом, регистрация права собственности является лишь условием приобретения соответствующим лицом правомочий собственника в полном объеме в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, наличие с ноября 2010 года сведений ООО ЕРКЦ "Домостроитель" о лицевом счете N открытого на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 8 - 13), извещения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за разовое пломбирование счетчиков холодной и горячей воды, электросчетчика (т. 1, л.д. 232), решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146 - 154), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), судом первой инстанции правильно было установлено, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как у лица, являющегося участником долевого строительства, возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку последняя фактически получила во владение спорную квартиру и начала осуществлять правомочия собственника.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ВАТД Домостроитель", районный суд правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и признав обоснованным и соответствующим закону расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ВАТД Домостроитель" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39244,15 рублей.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ФИО1 не с ДД.ММ.ГГГГ - момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а с момента фактического поступления жилого помещения в ее владение. Начисления, включенные в квитанции по целевым взносам соответствуют утвержденным на общем собрании собственников жилого <адрес> тарифам.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, изложенные в процессе апелляционного рассмотрения о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в районном суде, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в районный суд <адрес> ФИО1 было отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 157).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)