Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12070/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241) об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (далее - ответчик, Общество) с требованиями об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов, расположенных в городе Ангарске Иркутской области по адресам: микрорайон 19 дом N 2, микрорайон 22 дома NN 6, 11, 12, 21, а именно: прекратить выставлять собственникам помещений в указанных многоквартирных домах счета и осуществлять с них сбор денежных средств, с 01.11.2011, 01.03.2011, 01.01.2011, 01.05.2011 и 01.12.2011, соответственно.
Определением суда от 30.08.2012 дела N А19-12063/2012, А19-12069/2012, А19-12070/2012, А19-11111/2012, А19-11112/2012 по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-12070/2012.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома 21 микрорайона 22 г. Ангарска, многоквартирного дома 2 микрорайона 19 города Ангарска, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять сбор денежных средств. В остальной части иска суд отказал.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, следовало взыскать с него в пользу ответчика 54 000 руб. судебных расходов.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решение суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заключил договоры оказания юридических услуг от 07.06.2012, 17.07.2012 и 07.06.2012, по условиям которых Кузнецова О.А. (исполнитель) обязалась за вознаграждение совершать от имени ответчика (заказчика) юридические и фактические действия в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания". В соответствии с пунктом 3.1 каждого из названных договоров, стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 50 000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам от 07.06.2012 N 178, от 08.06.2012 N 181 и от 17.07.2012 N 228 ответчик уплатил исполнителю за полученные услуги всего 150 000 руб.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 61, 62, 101, 102, части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта расходов ответчика на услуги представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела. Суд посчитал разумным размер судебных издержек ответчика в сумме 90 000 руб. как соразмерный работе, которую проделал представитель ответчика рассмотрении дела. Суд не нашел оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований до 54 000 руб. ввиду того, что ответчик заявил судебные расходы в размере пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, снижение судебных расходов до суммы 54 000 руб. чрезмерно относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не соответствует выполненному представителем ответчика объему работы.
Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Факт судебных расходов ответчика в сумме 150 000 руб. и участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.
Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, ответчик заявил о возмещении своих расходов только в той части, которая приходится на часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактическое участие представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов ответчика в сумме 90 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек ответчика является разумным и соразмерным части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Кроме того, этот размер судебных расходов ответчика соизмерим с судебными расходами истца, удовлетворенными судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких данных отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов ответчика до 54 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что не содержали фактов влияющих на принятое судом первой инстанции определение.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-12070/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12070/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А19-12070/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-12070/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469) к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241) об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Сервис" (далее - ответчик, Общество) с требованиями об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов, расположенных в городе Ангарске Иркутской области по адресам: микрорайон 19 дом N 2, микрорайон 22 дома NN 6, 11, 12, 21, а именно: прекратить выставлять собственникам помещений в указанных многоквартирных домах счета и осуществлять с них сбор денежных средств, с 01.11.2011, 01.03.2011, 01.01.2011, 01.05.2011 и 01.12.2011, соответственно.
Определением суда от 30.08.2012 дела N А19-12063/2012, А19-12069/2012, А19-12070/2012, А19-11111/2012, А19-11112/2012 по указанным выше искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-12070/2012.
Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома 21 микрорайона 22 г. Ангарска, многоквартирного дома 2 микрорайона 19 города Ангарска, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять сбор денежных средств. В остальной части иска суд отказал.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, следовало взыскать с него в пользу ответчика 54 000 руб. судебных расходов.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 08.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решение суда первой инстанции от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заключил договоры оказания юридических услуг от 07.06.2012, 17.07.2012 и 07.06.2012, по условиям которых Кузнецова О.А. (исполнитель) обязалась за вознаграждение совершать от имени ответчика (заказчика) юридические и фактические действия в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску общество с ограниченной ответственностью "Организация жилищно-коммунального обслуживания". В соответствии с пунктом 3.1 каждого из названных договоров, стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 50 000 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам от 07.06.2012 N 178, от 08.06.2012 N 181 и от 17.07.2012 N 228 ответчик уплатил исполнителю за полученные услуги всего 150 000 руб.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 61, 62, 101, 102, части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта расходов ответчика на услуги представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела. Суд посчитал разумным размер судебных издержек ответчика в сумме 90 000 руб. как соразмерный работе, которую проделал представитель ответчика рассмотрении дела. Суд не нашел оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований до 54 000 руб. ввиду того, что ответчик заявил судебные расходы в размере пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, снижение судебных расходов до суммы 54 000 руб. чрезмерно относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не соответствует выполненному представителем ответчика объему работы.
Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Факт судебных расходов ответчика в сумме 150 000 руб. и участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.
Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, ответчик заявил о возмещении своих расходов только в той части, которая приходится на часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактическое участие представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов ответчика в сумме 90 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер судебных издержек ответчика является разумным и соразмерным части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Кроме того, этот размер судебных расходов ответчика соизмерим с судебными расходами истца, удовлетворенными судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких данных отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов ответчика до 54 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклонены потому, что не содержали фактов влияющих на принятое судом первой инстанции определение.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу N А19-12070/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)