Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что пользоваться квартирой не могут, так как между всеми сособственниками не достигнуто соглашение по вопросу пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре В.О.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Й.В.Х. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения от 13.05.2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
вселить Й.М.Я. и Й.У.М. по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., выделить Й.М.Я. и Й.У.М. в пользование комнату, размером кв. м, в пользование Й.В.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** и *** комнаты, размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истцы Й.М.Я. и Й.У.М. обратились в суд с иском к Й.У.М. к Й.В.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** и *** о вселении и определении порядка пользования жилым помещением указав, что они являются собственниками по 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г., однако пользоваться квартирой не могут, так как между всеми сособственниками не достигнуто соглашение по вопросу пользования жилым помещением; просили их вселить по указанному адресу и определить порядок пользования квартирой, а именно выделив им в пользование комнату размером кв. м, в пользование ответчика - комнаты размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Й.В.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы ответчику лично (л.д.).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Й.В.Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Й.В.Х. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении извещения 22 января 2015 г. (л.д.).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Й.М.Я., Й.У.М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Й.В.Х. (ответчик; 1/8 доля), Й.М.М., 1995 года рождения (дочь ответчика; 1/4 доля), Й.У.М. (сын ответчика; 1/8 доля), Й.В.М. (сын ответчика; 1/4 доля), Й.М.Я. (бывший муж ответчика; 1/8 доля).
На основании договора дарения доли квартиры от 09.07.2012 года Й.У.М. передал в дар Й.М.Я. 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (л.д.); данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д.).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м; 1 жилая изолированная комната составляет кв. м, 2 жилая изолированная комната - кв. м, 3 жилая изолированная комнатная - кв. м, вспомогательная площадь - кв. м, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования Й.М.Я. и Й.У.М. к Й.У.М. к Й.В.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** и *** о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являясь сособственниками спорного жилого помещения, имеют право вселиться в спорное жилое помещение на основании нормативно правовых норм, закрепленных как гражданском, так и в жилищном законодательстве.
Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением; на долю истцов приходится кв. м (по 1/8 доли каждому), в связи с чем их требования об определении порядка пользования комнатой кв. м являются обоснованными, так как не ущемляют прав других сособственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предприняты меры по извещению ее о рассмотрении дела в Перовском районном суде г. Москвы о вселении, определении порядка пользования жилым помещения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о слушании дела, которую она получила лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у Й.М.Я. отсутствуют основания для вселения в спорное жилое помещение, поскольку 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение приобреталась ею для старшего сына Й.У.М., который длительное время проживал и воспитывался в Р. Турции; между ответчиком и Й.М.Я. сложились неприязненные отношения в связи с разногласиями в воспитании старшего сына Й.У.М.; Й.М.Я. введя сына Й.У.М. в заблуждение завладел незаконно 1/8 долей в справе собственности спорного жилого помещения; сделка (договор дарения) является недействительным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность совершенной сделки между Й.У.М. и Й.М.Я., указанная сделка ответчиком в установленном порядке оспорена не была. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом родительских обязанностей, непосредственно не являются предметом судебного разбирательства по предъявленному иску; в то же время обоснованность утверждений ответчика также не подтверждена доказательствами.
Судебная коллегия исходит и из следующих обстоятельств.
Обжалуемое заочное решение суда постановлено 19 декабря 2012 г., как следует из содержания апелляционной жалобы, а также объяснений представителя ответчика, решение суда исполнено, Й.М.Я. проживает в выделенной ему комнате в спорной квартире; никаких разногласий по порядку пользования комнатой кв. м с Й.У.М. не имеется. При этом представитель ответчика утверждает, что Й.В.Х. в квартиру по адресу: г., вселены и фактически проживают граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения.
В спорном жилом помещении, помимо собственников, зарегистрированы: Д., П.Н., Е., М.А., М.З., П.Л., А.Н., Ф., А.С., А.М. (л.д.).
При таких данных у судебной коллегии отсутствует оснований для отмены судебного решения, поскольку истцы являются собственниками квартиры по адресу: г., выделенная комната соответствует их доле в праве собственности на жилье, фактически пользуются выделенным жилым помещением; доводы ответчика о невозможности проживания в одном жилом помещении с истцами не находятся своего подтверждения по доводам апелляционной жалобы и приложенным к ней документам; более того, в квартире зарегистрированы для постоянного проживания посторонние семье лица, что свидетельствует о том, что обжалуемое судебное решение жилищных прав ответчика не нарушает.
В апелляционной жалобе содержится требование о выселении Й.М.Я. из квартиры по адресу: г., однако данное требование не может быть разрешено в порядке апелляционного судопроизводства; Й.В.Х. вправе обратиться в Перовский районный суд г. Москвы с соответствующим иском к порядке отдельного судопроизводства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения от 13.05.2013 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Й.В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6621/2015
Требование: О вселении в помещение, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что пользоваться квартирой не могут, так как между всеми сособственниками не достигнуто соглашение по вопросу пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6621/2015
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре В.О.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Й.В.Х. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения от 13.05.2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
вселить Й.М.Я. и Й.У.М. по адресу:.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., выделить Й.М.Я. и Й.У.М. в пользование комнату, размером кв. м, в пользование Й.В.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** и *** комнаты, размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
установила:
Истцы Й.М.Я. и Й.У.М. обратились в суд с иском к Й.У.М. к Й.В.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** и *** о вселении и определении порядка пользования жилым помещением указав, что они являются собственниками по 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г., однако пользоваться квартирой не могут, так как между всеми сособственниками не достигнуто соглашение по вопросу пользования жилым помещением; просили их вселить по указанному адресу и определить порядок пользования квартирой, а именно выделив им в пользование комнату размером кв. м, в пользование ответчика - комнаты размером кв. м и кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности С., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Й.В.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы ответчику лично (л.д.).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Й.В.Х. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Й.В.Х. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении извещения 22 января 2015 г. (л.д.).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Й.М.Я., Й.У.М. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Й.В.Х. (ответчик; 1/8 доля), Й.М.М., 1995 года рождения (дочь ответчика; 1/4 доля), Й.У.М. (сын ответчика; 1/8 доля), Й.В.М. (сын ответчика; 1/4 доля), Й.М.Я. (бывший муж ответчика; 1/8 доля).
На основании договора дарения доли квартиры от 09.07.2012 года Й.У.М. передал в дар Й.М.Я. 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. (л.д.); данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N (л.д.).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью - кв. м; 1 жилая изолированная комната составляет кв. м, 2 жилая изолированная комната - кв. м, 3 жилая изолированная комнатная - кв. м, вспомогательная площадь - кв. м, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования Й.М.Я. и Й.У.М. к Й.У.М. к Й.В.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних *** и *** о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являясь сособственниками спорного жилого помещения, имеют право вселиться в спорное жилое помещение на основании нормативно правовых норм, закрепленных как гражданском, так и в жилищном законодательстве.
Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением; на долю истцов приходится кв. м (по 1/8 доли каждому), в связи с чем их требования об определении порядка пользования комнатой кв. м являются обоснованными, так как не ущемляют прав других сособственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предприняты меры по извещению ее о рассмотрении дела в Перовском районном суде г. Москвы о вселении, определении порядка пользования жилым помещения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о слушании дела, которую она получила лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у Й.М.Я. отсутствуют основания для вселения в спорное жилое помещение, поскольку 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение приобреталась ею для старшего сына Й.У.М., который длительное время проживал и воспитывался в Р. Турции; между ответчиком и Й.М.Я. сложились неприязненные отношения в связи с разногласиями в воспитании старшего сына Й.У.М.; Й.М.Я. введя сына Й.У.М. в заблуждение завладел незаконно 1/8 долей в справе собственности спорного жилого помещения; сделка (договор дарения) является недействительным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность совершенной сделки между Й.У.М. и Й.М.Я., указанная сделка ответчиком в установленном порядке оспорена не была. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом родительских обязанностей, непосредственно не являются предметом судебного разбирательства по предъявленному иску; в то же время обоснованность утверждений ответчика также не подтверждена доказательствами.
Судебная коллегия исходит и из следующих обстоятельств.
Обжалуемое заочное решение суда постановлено 19 декабря 2012 г., как следует из содержания апелляционной жалобы, а также объяснений представителя ответчика, решение суда исполнено, Й.М.Я. проживает в выделенной ему комнате в спорной квартире; никаких разногласий по порядку пользования комнатой кв. м с Й.У.М. не имеется. При этом представитель ответчика утверждает, что Й.В.Х. в квартиру по адресу: г., вселены и фактически проживают граждане, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения.
В спорном жилом помещении, помимо собственников, зарегистрированы: Д., П.Н., Е., М.А., М.З., П.Л., А.Н., Ф., А.С., А.М. (л.д.).
При таких данных у судебной коллегии отсутствует оснований для отмены судебного решения, поскольку истцы являются собственниками квартиры по адресу: г., выделенная комната соответствует их доле в праве собственности на жилье, фактически пользуются выделенным жилым помещением; доводы ответчика о невозможности проживания в одном жилом помещении с истцами не находятся своего подтверждения по доводам апелляционной жалобы и приложенным к ней документам; более того, в квартире зарегистрированы для постоянного проживания посторонние семье лица, что свидетельствует о том, что обжалуемое судебное решение жилищных прав ответчика не нарушает.
В апелляционной жалобе содержится требование о выселении Й.М.Я. из квартиры по адресу: г., однако данное требование не может быть разрешено в порядке апелляционного судопроизводства; Й.В.Х. вправе обратиться в Перовский районный суд г. Москвы с соответствующим иском к порядке отдельного судопроизводства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, с учетом определения от 13.05.2013 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Й.В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)