Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Марьино-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-214048/2014, принятое судьей Буниной О.П. (60-1785) в порядке упрощенного производства
по иску ЖСК "Марьино-8" (ОГРН 10377396984446, ИНН 7723027053)
к ООО "Цвет Диванов" (ОГРН 1047796279046, ИНН 7703516754)
о взыскании задолженности по договору на размещение рекламного места
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорьев В.А. по дов. от 01.09.2015, Замула Е.П. по протоколу от 02.04.2013;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
Жилищно-Строительный кооператив "Марьино-8" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" (далее - ответчик) 128 000 руб. - задолженности, образовавшейся в период времени с 01.07.2014 по 31.11.2014 на основании договора предоставления площадей для размещения рекламного места от 05.07.2006, а также о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.
Иск заявлен на основании статей 106 - 110, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-214048/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику предмета аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт размещения конструкции на фасаде вверенному истцу не отрицается ответчиком и подтверждается фотографиями и платежными документами об оплате арендной платы за более ранний период.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЖСК "Марьино-8" (ЖСК) и ООО "Цвет Диванов Красный" (пользователь) заключен договор предоставления площадей для размещения рекламного места от 05.07.2006 (далее- Договор), в соответствии с которым ЖСК сдает, а пользователь принимает во временное пользование площадь для размещения рекламы (рекламной вывески), представляющей собой часть торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 43.
В соответствии с п. 2.2 Договора, объект передается в пользование и возвращается пользователем по акту приемки-передачи объекта.
При этом, в соответствии с п. 2.1.1 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещения на основании акта приема-передачи не позднее 01.10.2013.
В соответствии с п. 4.1 Договора, общество обязано передать пользователю в пользование объект по акту приема-передачи а пользователь обязан выплачивать плату по договору в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 3 оплата за пользование по договору составляет 32 000 руб. ежемесячно.
Требования истца обусловлены тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в части внесения платы за предоставление площади для размещения рекламного места в период времени с 01.07.2014 по 31.11.2014 в общем размере 128 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2014 г. N 29 с требованием уплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт передачи предмета аренды ответчику.
В соответствии с согласованными сторонами условиями Договора, таким доказательством может служить только акт приема-передачи (п. 2.2 Договора).
Иные обстоятельства пользования рекламным местом ответчиком, не могут служить основанием для взыскания с последнего задолженности по Договору.
Поскольку основное требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт размещения конструкции ответчика на фасаде вверенному истцу не отрицается самими ответчиком и подтверждается фотографиями и платежными документами об оплате арендной платы за более ранний период, подлежат отклонению, поскольку заявляя требование о взыскании задолженности по Договору, истец должен доказать факт исполнения обязанности по Договору.
При отсутствии доказательств передачи рекламного места ответчику по Договору, требования истца о взыскании задолженности по Договору необоснованно и неправомерно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-214048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-32562/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214048/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32562/2015-ГК
Дело N А40-214048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Марьино-8"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-214048/2014, принятое судьей Буниной О.П. (60-1785) в порядке упрощенного производства
по иску ЖСК "Марьино-8" (ОГРН 10377396984446, ИНН 7723027053)
к ООО "Цвет Диванов" (ОГРН 1047796279046, ИНН 7703516754)
о взыскании задолженности по договору на размещение рекламного места
при участии в судебном заседании:
- от истца: Григорьев В.А. по дов. от 01.09.2015, Замула Е.П. по протоколу от 02.04.2013;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
Жилищно-Строительный кооператив "Марьино-8" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цвет Диванов" (далее - ответчик) 128 000 руб. - задолженности, образовавшейся в период времени с 01.07.2014 по 31.11.2014 на основании договора предоставления площадей для размещения рекламного места от 05.07.2006, а также о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.
Иск заявлен на основании статей 106 - 110, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-214048/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ответчику предмета аренды.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт размещения конструкции на фасаде вверенному истцу не отрицается ответчиком и подтверждается фотографиями и платежными документами об оплате арендной платы за более ранний период.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЖСК "Марьино-8" (ЖСК) и ООО "Цвет Диванов Красный" (пользователь) заключен договор предоставления площадей для размещения рекламного места от 05.07.2006 (далее- Договор), в соответствии с которым ЖСК сдает, а пользователь принимает во временное пользование площадь для размещения рекламы (рекламной вывески), представляющей собой часть торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 43.
В соответствии с п. 2.2 Договора, объект передается в пользование и возвращается пользователем по акту приемки-передачи объекта.
При этом, в соответствии с п. 2.1.1 Договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещения на основании акта приема-передачи не позднее 01.10.2013.
В соответствии с п. 4.1 Договора, общество обязано передать пользователю в пользование объект по акту приема-передачи а пользователь обязан выплачивать плату по договору в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2014 N 3 оплата за пользование по договору составляет 32 000 руб. ежемесячно.
Требования истца обусловлены тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в части внесения платы за предоставление площади для размещения рекламного места в период времени с 01.07.2014 по 31.11.2014 в общем размере 128 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2014 г. N 29 с требованием уплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт передачи предмета аренды ответчику.
В соответствии с согласованными сторонами условиями Договора, таким доказательством может служить только акт приема-передачи (п. 2.2 Договора).
Иные обстоятельства пользования рекламным местом ответчиком, не могут служить основанием для взыскания с последнего задолженности по Договору.
Поскольку основное требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт размещения конструкции ответчика на фасаде вверенному истцу не отрицается самими ответчиком и подтверждается фотографиями и платежными документами об оплате арендной платы за более ранний период, подлежат отклонению, поскольку заявляя требование о взыскании задолженности по Договору, истец должен доказать факт исполнения обязанности по Договору.
При отсутствии доказательств передачи рекламного места ответчику по Договору, требования истца о взыскании задолженности по Договору необоснованно и неправомерно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-214048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)