Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 по делу N А26-9144/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску (заявлению) МУП "Петрозаводский городской информационный центр"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9; далее - МУП "ПетроГИЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 по делу N 15-10/244-13 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 12.02.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку действующее жилищное законодательство не устанавливает возможности привлечения к ответственности на основании приказа учредителя предприятия о выполнении соответствующей деятельности за счет собственников и нанимателей, МУП "ПетроГИЦ" указывает на то, что обязанность предприятия выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома административным органом не доказана, представленные акты выполненных работ не являются основанием к возложению обязанности по управлению многоквартирным домом на заявителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения уполномоченного должностного лица Инспекции от 13.09.2013 N 1875 в связи с обращением гражданина, проживающего в доме N 5 по Пряжинскому шоссе в г. Петрозаводске, с жалобой на крайне ненадлежащее содержание указанного дома, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения МУП "ПетроГИЦ" обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в жилом помещении N 7 имеются следы протечек на потолке (в комнатах и на кухне); имеются повреждения кровельного покрытия (шифера), а именно: трещины, зазоры, сквозные отверстия, над квартирами подъездов N 1 и N 2; на лестничной клетке второго подъезда на 2 этаже установлены следы протечек и разрушение чердачного перекрытия (отслоение досок от основания); зафиксировано разрушение чердачного перекрытия в подъезде N 1, а именно: отслоение и прогиб досок от основания; в квартире N 3 зафиксировано повреждение в чердачном перекрытии в коридоре на потолке, также установлены следы протечек в комнатах и на кухне; поврежден козырек над входом в подъезд N 1 (отставание конструкции от стены фасада дома), настил, наклон конструкции; конструкция вентиляционных каналов между подъездами N 1 и N 2 отклонена от горизонтали и разрушена (отсутствует крепление между досками).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2013 N 1875 с фотоматериалами (л.д. 44-48). Предписанием N 1490 от 16.09.2013 (л.д. 13) ГЖИ потребовала от предприятия обеспечить защиту конструкций от протечек кровли в течение суток с момента получения предписания, выполнить ремонт чердачного перекрытия над квартирами N 3, 4 и над подъездами N 1,2, восстановить конструкции козырька над входом в подъезд N 1 и вентиляционного короба между подъездами N 1 и N 2.
Акт проверки N 1875 и предписание N 1490 от 16.09.2013 об устранении выявленных нарушений направлены предприятию по почте и вручены, в соответствии с уведомлением, представленным в материалы дела, 23.09.2013 (л.д. 42).
МУП "ПетроГИЦ" письмом от 26.09.2013 N 2262 направило в Инспекцию акт выполненных работ по устранению протечки кровли от 24.09.2013 и выписку из приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 88 от 15.07.2013 (л.д. 33-39), сообщив, что в соответствии с указанным приказом, дом N 5 по Пряжинскому шоссе является непригодным для проживания, в связи с чем работ по его текущему и капитальному ремонту не предусмотрено. Кроме того, предприятие представило в Инспекцию акт выполненных работ по устранению протечек кровли монтажной пеной и листами жести, закрытию слуховых окон щитами, ремонту чердачных перекрытий в подъездах N 1 и N 2, ремонту козырька над входом в подъезд N 1, восстановлению вентиляционного короба от 04.10.2013 (л.д. 41).
01.11.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении предприятия в отсутствие его представителя составлен протокол N 000439 (л.д. 30-31) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприятие было надлежащим образом извещено 28.10.2013, что подтверждается извещением от 23.10.2013 N 516 и почтовым уведомлением (л.д. 32).
Постановлением от 15.11.2013 по делу N 15-10/244-13 (л.д. 7-10) предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств - совершения правонарушения повторно. Копия постановления направлена обществу по почте и вручена ему 25.11.2013 (л.д. 21).
В постановлении указано на нарушение предприятием пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 5.7.2 и Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Постановление от 15.11.2013 по делу N 15-10/244-13 обжаловано предприятием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятие осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 5 по Пряжинскому шоссе в г. Петрозаводске на основании приказа Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 25.12.2009 N 117 "О заключении договоров управления многоквартирным домом". Указанный приказ, как следует из его преамбулы, вынесен в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома и безопасного проживания граждан, а также в связи с отказом управляющих организаций от управления данным домом. Пунктом 1 приказа на предприятие возложена обязанность с декабря 2009 года обеспечить аварийное и техническое обслуживание дома до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Факт управления общим имуществом дома предприятием в суде первой инстанции не оспаривался, кроме того в материалы дела представлены акты выполненных работ в соответствии с предписанием N 1490 от 16.09.2013. Предписание также не оспаривалось предприятием в судебном порядке.
Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 2.3.7 и 2.4.3 Правил N 170 установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом N 5 по Пряжинскому шоссе признан непригодным для проживания (л.д. 53-56), между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что до расселения жильцов на обслуживающей организации лежит обязанность по проведению работ, обеспечивающих нормативные условия проживания, в том числе соблюдение требований безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия (пункты 10, 11 Правил N 490).
Приложением 7 Правил N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Пунктом 2.6.2 Правил N 170 установлено, что управляющим организациям при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Пунктом 4.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3 Правил N 170).
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 предусмотрена обязанность организации, управляющей жилищным фондом по поддержанию в надлежащем состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, указаны необходимые работы по поддержанию такого состояния. Не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил N 170).
Факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в необходимых для поддержания нормативного уровня объемах, подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.09.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013; предприятием данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП "ПетроГИЦ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 года по делу N А26-9144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9144/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А26-9144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2014) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2014 по делу N А26-9144/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по иску (заявлению) МУП "Петрозаводский городской информационный центр"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН: 1021000532630, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9; далее - МУП "ПетроГИЦ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2013 по делу N 15-10/244-13 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением от 12.02.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с решением суда, МУП "ПетроГИЦ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку действующее жилищное законодательство не устанавливает возможности привлечения к ответственности на основании приказа учредителя предприятия о выполнении соответствующей деятельности за счет собственников и нанимателей, МУП "ПетроГИЦ" указывает на то, что обязанность предприятия выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома административным органом не доказана, представленные акты выполненных работ не являются основанием к возложению обязанности по управлению многоквартирным домом на заявителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения уполномоченного должностного лица Инспекции от 13.09.2013 N 1875 в связи с обращением гражданина, проживающего в доме N 5 по Пряжинскому шоссе в г. Петрозаводске, с жалобой на крайне ненадлежащее содержание указанного дома, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения МУП "ПетроГИЦ" обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в жилом помещении N 7 имеются следы протечек на потолке (в комнатах и на кухне); имеются повреждения кровельного покрытия (шифера), а именно: трещины, зазоры, сквозные отверстия, над квартирами подъездов N 1 и N 2; на лестничной клетке второго подъезда на 2 этаже установлены следы протечек и разрушение чердачного перекрытия (отслоение досок от основания); зафиксировано разрушение чердачного перекрытия в подъезде N 1, а именно: отслоение и прогиб досок от основания; в квартире N 3 зафиксировано повреждение в чердачном перекрытии в коридоре на потолке, также установлены следы протечек в комнатах и на кухне; поврежден козырек над входом в подъезд N 1 (отставание конструкции от стены фасада дома), настил, наклон конструкции; конструкция вентиляционных каналов между подъездами N 1 и N 2 отклонена от горизонтали и разрушена (отсутствует крепление между досками).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2013 N 1875 с фотоматериалами (л.д. 44-48). Предписанием N 1490 от 16.09.2013 (л.д. 13) ГЖИ потребовала от предприятия обеспечить защиту конструкций от протечек кровли в течение суток с момента получения предписания, выполнить ремонт чердачного перекрытия над квартирами N 3, 4 и над подъездами N 1,2, восстановить конструкции козырька над входом в подъезд N 1 и вентиляционного короба между подъездами N 1 и N 2.
Акт проверки N 1875 и предписание N 1490 от 16.09.2013 об устранении выявленных нарушений направлены предприятию по почте и вручены, в соответствии с уведомлением, представленным в материалы дела, 23.09.2013 (л.д. 42).
МУП "ПетроГИЦ" письмом от 26.09.2013 N 2262 направило в Инспекцию акт выполненных работ по устранению протечки кровли от 24.09.2013 и выписку из приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 88 от 15.07.2013 (л.д. 33-39), сообщив, что в соответствии с указанным приказом, дом N 5 по Пряжинскому шоссе является непригодным для проживания, в связи с чем работ по его текущему и капитальному ремонту не предусмотрено. Кроме того, предприятие представило в Инспекцию акт выполненных работ по устранению протечек кровли монтажной пеной и листами жести, закрытию слуховых окон щитами, ремонту чердачных перекрытий в подъездах N 1 и N 2, ремонту козырька над входом в подъезд N 1, восстановлению вентиляционного короба от 04.10.2013 (л.д. 41).
01.11.2013 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении предприятия в отсутствие его представителя составлен протокол N 000439 (л.д. 30-31) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприятие было надлежащим образом извещено 28.10.2013, что подтверждается извещением от 23.10.2013 N 516 и почтовым уведомлением (л.д. 32).
Постановлением от 15.11.2013 по делу N 15-10/244-13 (л.д. 7-10) предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств - совершения правонарушения повторно. Копия постановления направлена обществу по почте и вручена ему 25.11.2013 (л.д. 21).
В постановлении указано на нарушение предприятием пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.28, 4.10.2.1, 5.7.2 и Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Постановление от 15.11.2013 по делу N 15-10/244-13 обжаловано предприятием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не установил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что предприятие осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 5 по Пряжинскому шоссе в г. Петрозаводске на основании приказа Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 25.12.2009 N 117 "О заключении договоров управления многоквартирным домом". Указанный приказ, как следует из его преамбулы, вынесен в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома и безопасного проживания граждан, а также в связи с отказом управляющих организаций от управления данным домом. Пунктом 1 приказа на предприятие возложена обязанность с декабря 2009 года обеспечить аварийное и техническое обслуживание дома до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Факт управления общим имуществом дома предприятием в суде первой инстанции не оспаривался, кроме того в материалы дела представлены акты выполненных работ в соответствии с предписанием N 1490 от 16.09.2013. Предписание также не оспаривалось предприятием в судебном порядке.
Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 2.3.7 и 2.4.3 Правил N 170 установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дом N 5 по Пряжинскому шоссе признан непригодным для проживания (л.д. 53-56), между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что до расселения жильцов на обслуживающей организации лежит обязанность по проведению работ, обеспечивающих нормативные условия проживания, в том числе соблюдение требований безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия (пункты 10, 11 Правил N 490).
Приложением 7 Правил N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Пунктом 2.6.2 Правил N 170 установлено, что управляющим организациям при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Пунктом 4.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.3.3 Правил N 170).
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 предусмотрена обязанность организации, управляющей жилищным фондом по поддержанию в надлежащем состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, указаны необходимые работы по поддержанию такого состояния. Не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (пункт 5.7.2 Правил N 170).
Факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в необходимых для поддержания нормативного уровня объемах, подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.09.2013 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013; предприятием данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП "ПетроГИЦ" имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 года по делу N А26-9144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)