Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-370/13 по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Т.Д.В. и Т.Е.В. к МУРЭП <...> и ТСЖ <...> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, применении последствий недействительности ничтожного договора.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Т.Е.В. и представителя истца Т.Д.В. - адвоката Е.Ю.В., представителя ответчика ТСЖ <...> - С.О.В., представителя ответчика МУРЭП <...> - Р.А.Г., судебная коллегия
установила:
Т.Д.В. и Т.Е.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам МУРЭП <...> и ТСЖ <...> и с учетом изменения заявленных требований просили признать ничтожным договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между ответчиками 01.06.2011 года, в части установления границ ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскать солидарно с МУРЭП <...> и ТСЖ <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рубль 73 копейки, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежит квартира <адрес>. <дата> года из-за неисправности первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения произошел прорыв, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Кроме того, указывают, что заключенный между ответчиками <дата> года договор, с которым истцов никто не знакомил, незаконно возлагает на них бремя содержания части общего имущества, а именно - запорной арматуры.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.Д.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.Д.В. и Т.Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ <...>, обслуживание общего имущества осуществляет МУРЭП <...> на основании договора, заключенного с ТСЖ <...> <дата> года.
Актом обследования жилого помещения от <дата> года, составленным комиссией МУРЭП <...>, зафиксирован объем повреждений квартиры N <...>, расположенной под квартирой истцов. В указанном акте также содержится указание на то, что причиной протечки является разрыв силуминового вентильного крана на стояке ХВС в квартире истцов.
В соответствии с актом от 09.08.2012 года, составленным комиссией МУРЭП <...>, <дата> года в туалете квартиры N <адрес> сорвало силуминовый вентильный кран на стояке ХВС. В данном акте содержатся сведения об установке сорванного некачественного силуминового крана застройщиком дома.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на обслуживающую и управляющую организации ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб не имеется, поскольку истцами самостоятельно была произведена замена вентильного крана, разрыв которого и стал причиной залива, в связи с чем установил отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В соответствии с договором N <...> от <...> года, заключенным между ответчиками, МУРЭП <...> приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживания общего имущества домовладельцев в доме <адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поврежденный кран является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки квартиры истцов от стояка ХВС, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии в силу договора N <...> от <дата> года возложена на МУРЭП <...>, при определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что протечка произошла в зоне ответственности МУРЭП <...>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. Соответственно, для освобождения МУРЭП <...> от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, ответчику необходимо было доказать, что протечка произошла не по его вине.
Между тем, устанавливая отсутствие вины ответчика МУРЭП <...> в заливе квартиры, суд первой инстанции необоснованно освободил его от ответственности, возложив вину в произошедшем заливе на истцов, указав на незаконное самовольное переоборудование ими инженерных коммуникаций в квартире, а именно, установку силуминового крана, при недоказанности указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.Д.В. и Т.Е.В. требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв вентильного крана и последующий залив квартиры произошли в результате совершения истцами действий по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного законом порядка.
Указанные выводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и объяснениям сторон. Так, в материалы дела представлено письмо ТСЖ <...>, согласно которому ТСЖ <...> совместно с обслуживающей организацией проводили кампанию по замене силуминовых деталей в системе водоснабжения, установленных застройщиком. На некачественность установленных застройщиком силуминовых кранов ответчики неоднократно ссылались и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в том числе, в представленных письменных возражениях против иска.
При этом доказательств надлежащего выполнения ответчиком МУРЭП <...> требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в отношении общего имущества, расположенного в квартире истцов, равно как и доказательств совершения истцами действий по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного порядка, воспрепятствованию МУРЭП <...> в исполнении договорных обязательств в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МУРЭП <...> возложенных на него договором от <дата> года обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих осуществление истцами действий по самовольной замене вентильного крана с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на МУРЭП <...>. При этом судебная коллегия исходит из того, что осмотр общего имущества в зоне аварии указанный ответчик во исполнение договорных обязательств не производил, контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, доказательств чинения препятствий со стороны истцов в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела истцами в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N <...> составленный <дата> года ООО <...>, в соответствии с которым размер ущерба (стоимость работ по устранению следов протечки), причиненного имуществу Т.Д.В. и Т.Е.В., составил <...> рублей.
В целях проверки возражений ответчиков, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлены факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком МУРЭП <...> не представлено.
Возлагая на ответчика МУРЭП <...> обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного вреда в размере, установленном заключением ООО ЦНПЭ <...>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать его в пользу истцов в равных долях, исходя из принадлежности поврежденной квартиры истцам на праве общей долевой собственности.
П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящем случае, поскольку ущерб истцам причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества (инженерного оборудования), возложенных на него договором от 01.06.2011 года, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования истцов подлежали удовлетворению, однако доказательств обращения истцов к ответчику МУРЭП <...> с требованием о возмещении причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение данным ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании условий договора от 01.06.2011 года, заключенного между ТСЖ <...> и МУРЭП <...>, ничтожными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор, в том числе в части оспариваемых положений, не нарушает права истцов, поскольку оспариваемые условия разграничивают эксплуатационную ответственность между ответчиками и не влияют на права и обязанности истцов по отношению к общему имуществу многоквартирного дома.
Правовых доводов, опровергающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оспариваемое положение договора не противоречит приведенным положениям законодательства, по пояснениям представителей ответчиков в заседании судебной коллегии МУРЭП <...> в соответствии с договором от <дата> года передано на обслуживание все общее имущество, перечень которого установлен законом.
Признавая обоснованными материально-правовые требования истцов, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым частично удовлетворить требования истца Т.Д.В. о взыскании с ответчика МУРЭП <...> понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в размере <...> рублей, расходов за услуги по составлению экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере <...> рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями указанной нормы с ответчика МУРЭП <...> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в результате протечки за счет ответчика ТСЖ <...> в солидарном порядке с МУРЭП <...> судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку солидарность ответственности по установленным материалами дела обстоятельствам причинения вреда имуществу истцов не предусмотрена ни законом, ни договором, в силу положений которого ответственным лицом применительно к настоящему спору является исключительно МУРЭП <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. и Т.Е.В. к МУРЭП <...> и ТСЖ <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с МУРЭП <...> в пользу Т.Д.В. и Т.Е.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей 12 копеек.
Взыскать с МУРЭП <...> в пользу Т.Д.В. судебные издержки в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с МУРЭП <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля 77 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-13266/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-13266/2013
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-370/13 по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Т.Д.В. и Т.Е.В. к МУРЭП <...> и ТСЖ <...> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, применении последствий недействительности ничтожного договора.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Т.Е.В. и представителя истца Т.Д.В. - адвоката Е.Ю.В., представителя ответчика ТСЖ <...> - С.О.В., представителя ответчика МУРЭП <...> - Р.А.Г., судебная коллегия
установила:
Т.Д.В. и Т.Е.В. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам МУРЭП <...> и ТСЖ <...> и с учетом изменения заявленных требований просили признать ничтожным договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между ответчиками 01.06.2011 года, в части установления границ ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскать солидарно с МУРЭП <...> и ТСЖ <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рубль 73 копейки, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по <...> доле) принадлежит квартира <адрес>. <дата> года из-за неисправности первого запорного устройства на стояке холодного водоснабжения произошел прорыв, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Кроме того, указывают, что заключенный между ответчиками <дата> года договор, с которым истцов никто не знакомил, незаконно возлагает на них бремя содержания части общего имущества, а именно - запорной арматуры.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.Д.В. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.Д.В. и Т.Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ <...>, обслуживание общего имущества осуществляет МУРЭП <...> на основании договора, заключенного с ТСЖ <...> <дата> года.
Актом обследования жилого помещения от <дата> года, составленным комиссией МУРЭП <...>, зафиксирован объем повреждений квартиры N <...>, расположенной под квартирой истцов. В указанном акте также содержится указание на то, что причиной протечки является разрыв силуминового вентильного крана на стояке ХВС в квартире истцов.
В соответствии с актом от 09.08.2012 года, составленным комиссией МУРЭП <...>, <дата> года в туалете квартиры N <адрес> сорвало силуминовый вентильный кран на стояке ХВС. В данном акте содержатся сведения об установке сорванного некачественного силуминового крана застройщиком дома.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на обслуживающую и управляющую организации ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб не имеется, поскольку истцами самостоятельно была произведена замена вентильного крана, разрыв которого и стал причиной залива, в связи с чем установил отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В соответствии с договором N <...> от <...> года, заключенным между ответчиками, МУРЭП <...> приняло на себя обязательства по обеспечению обслуживания общего имущества домовладельцев в доме <адрес> в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поврежденный кран является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки квартиры истцов от стояка ХВС, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии в силу договора N <...> от <дата> года возложена на МУРЭП <...>, при определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что протечка произошла в зоне ответственности МУРЭП <...>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. Соответственно, для освобождения МУРЭП <...> от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб, ответчику необходимо было доказать, что протечка произошла не по его вине.
Между тем, устанавливая отсутствие вины ответчика МУРЭП <...> в заливе квартиры, суд первой инстанции необоснованно освободил его от ответственности, возложив вину в произошедшем заливе на истцов, указав на незаконное самовольное переоборудование ими инженерных коммуникаций в квартире, а именно, установку силуминового крана, при недоказанности указанных обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.Д.В. и Т.Е.В. требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что разрыв вентильного крана и последующий залив квартиры произошли в результате совершения истцами действий по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного законом порядка.
Указанные выводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и объяснениям сторон. Так, в материалы дела представлено письмо ТСЖ <...>, согласно которому ТСЖ <...> совместно с обслуживающей организацией проводили кампанию по замене силуминовых деталей в системе водоснабжения, установленных застройщиком. На некачественность установленных застройщиком силуминовых кранов ответчики неоднократно ссылались и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, в том числе, в представленных письменных возражениях против иска.
При этом доказательств надлежащего выполнения ответчиком МУРЭП <...> требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в отношении общего имущества, расположенного в квартире истцов, равно как и доказательств совершения истцами действий по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного порядка, воспрепятствованию МУРЭП <...> в исполнении договорных обязательств в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МУРЭП <...> возложенных на него договором от <дата> года обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих осуществление истцами действий по самовольной замене вентильного крана с нарушением действующего законодательства, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на МУРЭП <...>. При этом судебная коллегия исходит из того, что осмотр общего имущества в зоне аварии указанный ответчик во исполнение договорных обязательств не производил, контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения не осуществлял, мер к выявлению нарушений не принимал, доказательств чинения препятствий со стороны истцов в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки в материалах дела не содержится.
В ходе рассмотрения дела истцами в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N <...> составленный <дата> года ООО <...>, в соответствии с которым размер ущерба (стоимость работ по устранению следов протечки), причиненного имуществу Т.Д.В. и Т.Е.В., составил <...> рублей.
В целях проверки возражений ответчиков, в том числе, относительно размера заявленных исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рублей.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлены факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком МУРЭП <...> не представлено.
Возлагая на ответчика МУРЭП <...> обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного вреда в размере, установленном заключением ООО ЦНПЭ <...>, судебная коллегия полагает необходимым взыскать его в пользу истцов в равных долях, исходя из принадлежности поврежденной квартиры истцам на праве общей долевой собственности.
П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящем случае, поскольку ущерб истцам причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества (инженерного оборудования), возложенных на него договором от 01.06.2011 года, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования истцов подлежали удовлетворению, однако доказательств обращения истцов к ответчику МУРЭП <...> с требованием о возмещении причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение данным ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании условий договора от 01.06.2011 года, заключенного между ТСЖ <...> и МУРЭП <...>, ничтожными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор, в том числе в части оспариваемых положений, не нарушает права истцов, поскольку оспариваемые условия разграничивают эксплуатационную ответственность между ответчиками и не влияют на права и обязанности истцов по отношению к общему имуществу многоквартирного дома.
Правовых доводов, опровергающих указанный вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оспариваемое положение договора не противоречит приведенным положениям законодательства, по пояснениям представителей ответчиков в заседании судебной коллегии МУРЭП <...> в соответствии с договором от <дата> года передано на обслуживание все общее имущество, перечень которого установлен законом.
Признавая обоснованными материально-правовые требования истцов, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым частично удовлетворить требования истца Т.Д.В. о взыскании с ответчика МУРЭП <...> понесенных им судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в размере <...> рублей, расходов за услуги по составлению экспертного заключения ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере <...> рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями указанной нормы с ответчика МУРЭП <...> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в результате протечки за счет ответчика ТСЖ <...> в солидарном порядке с МУРЭП <...> судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку солидарность ответственности по установленным материалами дела обстоятельствам причинения вреда имуществу истцов не предусмотрена ни законом, ни договором, в силу положений которого ответственным лицом применительно к настоящему спору является исключительно МУРЭП <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. и Т.Е.В. к МУРЭП <...> и ТСЖ <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить. Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с МУРЭП <...> в пользу Т.Д.В. и Т.Е.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей 12 копеек.
Взыскать с МУРЭП <...> в пользу Т.Д.В. судебные издержки в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с МУРЭП <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля 77 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)