Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Козловой О.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" от 25.02.2014 N 72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А09-138/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Мытищи; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково; далее - управление) о взыскании 481 527 рублей 42 копеек долга за отпущенную тепловую энергию и 12 579 рублей 90 копеек процентов за просрочку платежа за период с 26.10.2012 по 20.02.2013 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.07.2013 и от 26.11.2013, иск удовлетворен частично; с управления в пользу общества взыскано 465 808 рублей 82 копейки долга и 12 169 рублей 50 копеек процентов за просрочку платежа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на незаконность примененного истцом расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А09-138/2013, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 050-11110078 за потребленную управлением с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года тепловую энергию и горячую воду.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Возражения заявителя связаны с начислением стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, в которых имеются нежилые помещения. При этом владельцы нежилых помещений производят расчеты за поставленную им тепловую энергию на основании договоров теплоснабжения, заключенных непосредственно с истцом.
По мнению ответчика, производя расчеты по нежилым помещениям на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), общество необоснованно увеличило стоимость тепловой энергии на отопление, потребленной жилыми помещениями таких домов.
Суд первой инстанции счел, что пункт 20 Правил N 307 не подлежит применению в случае, когда в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета. По мнению суда, использование в отношении жилых и нежилых помещений одного способа определения объема потребленной тепловой энергии противоречит названному пункту Правил N 307.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.
Полагая этот вывод судов ошибочным, управление ссылается на подпункт "г" пункта 20 Правил N 307, которым предусмотрены правила исчисления объемов потребленной тепловой энергии для отопления: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 Приложения N 2 к названным Правилам.
Доводы ответчика в этой части суд надзорной инстанции считает обоснованными. Вывод судов трех инстанций о том, что предусмотренные в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307 формулы определения платы за тепловую энергию на отопление не применяются в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, противоречит содержанию пункта 20 Правил N 307, а также пунктов 2 и 3 Приложения N 2 к ним.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что это не повлияло на законность принятых по делу судебных актов в оспариваемой управлением части.
Так, ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению расчет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, согласно которому размер платы за отопление в нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Расчет среднемесячного объема, представленный управлением в материалы дела, произведен путем суммирования объемов тепловой энергии на отопление за январь - апрель и октябрь - декабрь 2011 года (за 7 месяцев) с последующим делением на 12 (лист 141; том дела 1). При рассмотрении дела истец ссылался на неправомерность определения среднемесячного объема таким образом при отсутствии начисления платежей за отопление в межотопительный период 2012 года (лист 64; том дела 3), однако ответчик не обосновал свой расчет ссылками на нормативные акты.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что "бремя оплаты за отопление для собственников жилых помещений в многоквартирных домах увеличивается в общей сумме на 41,278 Гкал", то есть на 68 442 рубля 23 копейки, не подтвержден доказательствами. О необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявил.
Поскольку завышение платежей по жилым помещениям в связи с применением обществом в отношении нежилых помещений Методики N 105 не доказано, возражения управления не являются основанием к отмене судебных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А09-138/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.05.2014 N ВАС-2714/14 ПО ДЕЛУ N А09-138/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N ВАС-2714/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Козловой О.А. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" от 25.02.2014 N 72 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А09-138/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Мытищи; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково; далее - управление) о взыскании 481 527 рублей 42 копеек долга за отпущенную тепловую энергию и 12 579 рублей 90 копеек процентов за просрочку платежа за период с 26.10.2012 по 20.02.2013 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.07.2013 и от 26.11.2013, иск удовлетворен частично; с управления в пользу общества взыскано 465 808 рублей 82 копейки долга и 12 169 рублей 50 копеек процентов за просрочку платежа.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на незаконность примененного истцом расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А09-138/2013, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 050-11110078 за потребленную управлением с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года тепловую энергию и горячую воду.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Возражения заявителя связаны с начислением стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, в которых имеются нежилые помещения. При этом владельцы нежилых помещений производят расчеты за поставленную им тепловую энергию на основании договоров теплоснабжения, заключенных непосредственно с истцом.
По мнению ответчика, производя расчеты по нежилым помещениям на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), общество необоснованно увеличило стоимость тепловой энергии на отопление, потребленной жилыми помещениями таких домов.
Суд первой инстанции счел, что пункт 20 Правил N 307 не подлежит применению в случае, когда в многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учета. По мнению суда, использование в отношении жилых и нежилых помещений одного способа определения объема потребленной тепловой энергии противоречит названному пункту Правил N 307.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.
Полагая этот вывод судов ошибочным, управление ссылается на подпункт "г" пункта 20 Правил N 307, которым предусмотрены правила исчисления объемов потребленной тепловой энергии для отопления: в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 Приложения N 2 к названным Правилам.
Доводы ответчика в этой части суд надзорной инстанции считает обоснованными. Вывод судов трех инстанций о том, что предусмотренные в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307 формулы определения платы за тепловую энергию на отопление не применяются в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, противоречит содержанию пункта 20 Правил N 307, а также пунктов 2 и 3 Приложения N 2 к ним.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что это не повлияло на законность принятых по делу судебных актов в оспариваемой управлением части.
Так, ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению расчет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, согласно которому размер платы за отопление в нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Расчет среднемесячного объема, представленный управлением в материалы дела, произведен путем суммирования объемов тепловой энергии на отопление за январь - апрель и октябрь - декабрь 2011 года (за 7 месяцев) с последующим делением на 12 (лист 141; том дела 1). При рассмотрении дела истец ссылался на неправомерность определения среднемесячного объема таким образом при отсутствии начисления платежей за отопление в межотопительный период 2012 года (лист 64; том дела 3), однако ответчик не обосновал свой расчет ссылками на нормативные акты.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что "бремя оплаты за отопление для собственников жилых помещений в многоквартирных домах увеличивается в общей сумме на 41,278 Гкал", то есть на 68 442 рубля 23 копейки, не подтвержден доказательствами. О необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявил.
Поскольку завышение платежей по жилым помещениям в связи с применением обществом в отношении нежилых помещений Методики N 105 не доказано, возражения управления не являются основанием к отмене судебных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А09-138/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)