Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Бакуменко Сергея Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уренгойгазинвестстрой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой"
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" в арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакуменко С.Г. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) его требований как участника строительства о передаче: трехкомнатной квартиры площадью 171,7 кв. м, строительный N 17, на 5 и мансардном этажах жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 первой очереди и однокомнатной квартиры площадью 43,4 кв. м, строительный N 23, на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди.
В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договорам об участии в долевом строительстве от 19.03.2009 N 03-118 и N 03-119.
В ходе рассмотрения заявления кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления неденежных требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-20361/2009 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 10:00 15.05.2014, кредитору предложено предоставить доказательства наличия взаимной задолженности между должником и ООО "Стромп" на момент проведения зачета.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 г.) суд ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований удовлетворил, признал требования Бакуменко Сергея Григорьевича к ООО "Уренгойгазинвестстрой" обоснованными и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уренгойгазинвестстрой" требования участника строительства Бакуменко Сергея Григорьевича - о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер 17, на пятом-шестом (мансардном) этаже, проектной общей площадью 171,7 кв. м в монолитно-каркасном многоквартирном жилом доме с вентилируемым фасадом по строительному адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 стоимостью 2 711 143 руб.,
- о передаче однокомнатной квартиры, строительный номер 23, на седьмом этаже, проектной общей площадью 43,4 кв. м в монолитно-каркасном многоквартирном жилом доме с вентилируемым фасадом по строительному адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди стоимостью 1 247 215 руб.
Не согласившись с определением суда от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 Новикова Галина Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении данного определения недостаточно изучил предоставленные кредитором доказательства и необоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
В судебном заседании представитель кредитора Бакуменко Сергея Григорьевича письменного мотивированного отзыва не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Новикова Галина Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.
Согласно требованиям п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.
Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Судом установлено, что соответствующее уведомление в адрес кредитора было направлено арбитражным управляющим 24.05.2013, согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 08.08.2013.
Согласно требованиям п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ста. 71 и 100 этого Закона.
Предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010.
Учитывая незначительный пропуск установленного срока для предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении срока.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником и ООО "Стромп" заключены договоры об участии в долевом строительстве от 19.03.2009 N 03-118 и N 03-119.
Согласно условиям договора от 19.03.2009 N 03-118 должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 первой очереди и в его составе трехкомнатной квартиры площадью 171,7 кв. м, строительный N 17, на 5 этаже, и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату ООО "Стромп".
Общая стоимость квартиры составила 2 711 143 руб., оплата со ООО "Стромп" произведена путем зачета встречных однородных требований перед должником, что подтверждается соответствующим соглашением о погашении взаимных обязательств. На момент проведения указанного зачета у должника перед ООО "Стромп" имелась непогашенная кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты должником выполненных ООО "Стромп" работ по установке вентиляционного оборудования.
Согласно условиям договора от 19.03.2009 N 03-119 должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди и в его составе однокомнатной квартиры площадью 43,4 кв. м, строительный N 23, на 7 этаже, и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату ООО "Стромп".
Общая стоимость квартиры составила 1 247 215 руб., оплата со ООО "Стромп" произведена путем зачета встречных однородных требований перед, что подтверждается соответствующим соглашением о погашении взаимных обязательств. На момент проведения указанного зачета у должника перед ООО "Стромп" имелась непогашенная кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты должником выполненных ООО "Стромп" работ по установке вентиляционного оборудования.
19.11.2010 между ООО "Стромп" и кредитором заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Стромп" уступил, а кредитор принял права требования по договору договора от 19.03.2009 N 03-119.
В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартиры кредитору не переданы, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с требования п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения пенежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или доверительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 - Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом установлено, что между кредитором - участником строительства и должником - застройщиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве от 19.03.2009 N 03-118 и N 03-119, предметом которого являлось строительство и передача кредитору жилых помещений в многоквартирном доме, в рамках указанных договоров кредитором произведена полная оплата, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6 от 19.11.2010 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 19.11.2010 г. (л.д. 68-69). Однако должником обязательства перед кредитором о передаче ему завершенного строительством объекта не были выполнены.
Согласно п. 3 ст. 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора-участника строительства требований о передаче ему: трехкомнатной квартиры площадью 171,7 кв. м, строительный N 17, на 5 и мансардном этажах жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 первой очереди и однокомнатной квартиры площадью 43,4 кв. м, строительный N 23, на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди.
С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 15АП-11578/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20361/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 15АП-11578/2014
Дело N А32-20361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Бакуменко Сергея Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уренгойгазинвестстрой"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой"
принятое в составе судьи Черного Н.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" в арбитражный суд Краснодарского края обратился Бакуменко С.Г. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) его требований как участника строительства о передаче: трехкомнатной квартиры площадью 171,7 кв. м, строительный N 17, на 5 и мансардном этажах жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 первой очереди и однокомнатной квартиры площадью 43,4 кв. м, строительный N 23, на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди.
В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договорам об участии в долевом строительстве от 19.03.2009 N 03-118 и N 03-119.
В ходе рассмотрения заявления кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления неденежных требований к должнику.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-20361/2009 судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 10:00 15.05.2014, кредитору предложено предоставить доказательства наличия взаимной задолженности между должником и ООО "Стромп" на момент проведения зачета.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014 г.) суд ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований удовлетворил, признал требования Бакуменко Сергея Григорьевича к ООО "Уренгойгазинвестстрой" обоснованными и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уренгойгазинвестстрой" требования участника строительства Бакуменко Сергея Григорьевича - о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер 17, на пятом-шестом (мансардном) этаже, проектной общей площадью 171,7 кв. м в монолитно-каркасном многоквартирном жилом доме с вентилируемым фасадом по строительному адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 стоимостью 2 711 143 руб.,
- о передаче однокомнатной квартиры, строительный номер 23, на седьмом этаже, проектной общей площадью 43,4 кв. м в монолитно-каркасном многоквартирном жилом доме с вентилируемым фасадом по строительному адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди стоимостью 1 247 215 руб.
Не согласившись с определением суда от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 Новикова Галина Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении данного определения недостаточно изучил предоставленные кредитором доказательства и необоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
В судебном заседании представитель кредитора Бакуменко Сергея Григорьевича письменного мотивированного отзыва не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Новикова Галина Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.
Согласно требованиям п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается. С даты открытия конкурсного производства исполнение указанных исполнительных документов прекращается.
Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Судом установлено, что соответствующее уведомление в адрес кредитора было направлено арбитражным управляющим 24.05.2013, согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 08.08.2013.
Согласно требованиям п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ста. 71 и 100 этого Закона.
Предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010.
Учитывая незначительный пропуск установленного срока для предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении срока.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником и ООО "Стромп" заключены договоры об участии в долевом строительстве от 19.03.2009 N 03-118 и N 03-119.
Согласно условиям договора от 19.03.2009 N 03-118 должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 первой очереди и в его составе трехкомнатной квартиры площадью 171,7 кв. м, строительный N 17, на 5 этаже, и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату ООО "Стромп".
Общая стоимость квартиры составила 2 711 143 руб., оплата со ООО "Стромп" произведена путем зачета встречных однородных требований перед должником, что подтверждается соответствующим соглашением о погашении взаимных обязательств. На момент проведения указанного зачета у должника перед ООО "Стромп" имелась непогашенная кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты должником выполненных ООО "Стромп" работ по установке вентиляционного оборудования.
Согласно условиям договора от 19.03.2009 N 03-119 должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди и в его составе однокомнатной квартиры площадью 43,4 кв. м, строительный N 23, на 7 этаже, и после ввода дома в эксплуатацию передать ее за плату ООО "Стромп".
Общая стоимость квартиры составила 1 247 215 руб., оплата со ООО "Стромп" произведена путем зачета встречных однородных требований перед, что подтверждается соответствующим соглашением о погашении взаимных обязательств. На момент проведения указанного зачета у должника перед ООО "Стромп" имелась непогашенная кредиторская задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты должником выполненных ООО "Стромп" работ по установке вентиляционного оборудования.
19.11.2010 между ООО "Стромп" и кредитором заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Стромп" уступил, а кредитор принял права требования по договору договора от 19.03.2009 N 03-119.
В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, квартиры кредитору не переданы, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с требования п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения пенежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или доверительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 - Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом установлено, что между кредитором - участником строительства и должником - застройщиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве от 19.03.2009 N 03-118 и N 03-119, предметом которого являлось строительство и передача кредитору жилых помещений в многоквартирном доме, в рамках указанных договоров кредитором произведена полная оплата, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6 от 19.11.2010 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 19.11.2010 г. (л.д. 68-69). Однако должником обязательства перед кредитором о передаче ему завершенного строительством объекта не были выполнены.
Согласно п. 3 ст. 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора-участника строительства требований о передаче ему: трехкомнатной квартиры площадью 171,7 кв. м, строительный N 17, на 5 и мансардном этажах жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 5-этажная, 20-квартирная блок-секция N 1 первой очереди и однокомнатной квартиры площадью 43,4 кв. м, строительный N 23, на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-этажная, 46-квартирная блок-секция N 1 третьей очереди.
С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)