Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Велтон-41" (123423, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41)
к судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х. (123423, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35, корп. 1)
3-е лицо: ООО "Компания Фривей" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А)
об оспаривании постановления от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29275/14/34/77
при участии:
- от заявителя: Писемский П.А. по дов. от 14.01.2015; Смирнов А.А. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Белоусов А.В. по дов. от 30.10.2014;
- установил:
ТСЖ "Велтон-41" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х. об оспаривании постановления от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29275/14/34/77.
Решением от 28.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное решение в связи с нарушением судом правил об извещении лиц, участвующих в деле, и неверной оценкой доказательств своевременного исполнения должником судебного акта.
Определением от 16.12.2014 судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.
Согласно определению от 03.09.2014 судебное заседание отложено на 20.10.2014 на 12 час. 20 мин. зал N 8029 судья Головачева Ю.Л.
Определением о замене судьи от 17.10.2014 дело передано на рассмотрение судье Уточкину И.Н. без указания зала заседания. При этом указанная информация не размещена на сайте суда.
Между тем из протокола судебного заседания от 01.10.2014 усматривается дата и время начала судебного заседания 01.10.2014 10 час. 35 мин., время окончания - 01.10.2014 12 час. 58 мин., при этом зал проведения судебного заседания не указан.
Из аудиозаписи протокола невозможно установить дату и время начала судебного заседания, а также зал проведения судебного заседания.
Каких-либо изменений относительно даты, времени и зала судебного заседания на сайте Арбитражного суда г. Москвы и в КАД не отражено.
Таким образом, сведений о том, что ТСЖ "Велтон-41" было извещено надлежащим образом на указанную дату и время о судебном заседании, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ТСЖ о его ненадлежащем извещении являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджина Д.Х. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, заслушав представителей заявителя и 3-го лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х. на основании исполнительного листа от 03.07.2014 N АС 006524709, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-115627/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29275/14/34/77 с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были, что не отрицается заявителем.
05.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Основанием для издания оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.
В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014 по исполнительному производству N 29275/14/34/77 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы заявителя о своевременном исполнении требований исполнительного документа отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Заявитель ссылается на то, что 27.02.2014 выслал почтовым отправлением в адрес взыскателя - 3-го лица письмо б/н и без даты с сообщением о внесении в реестр ТСЖ "Велтон-41" под N 82 сведений об ООО "Компания Фривей".
Между тем доказательств исполнения исполнительного документа, направленных непосредственно приставу-исполнителю материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что надлежащим доказательством исполнения следует признать передачу судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии реестра членов ТСЖ, что заявителем сделано не было.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом пояснений 3-го лица, отрицавшего получение им выписки из реестра, полагает, что почтовая квитанция от 27.02.2014 и сведения с сайта Почты России сами по себе не подтверждают, что взыскателю была направлена соответствующая выписка из реестра.
Взыскатель представил суду письмо должника от 25.02.2014 N 13/14, из содержания которого следует, что должник для исполнения судебного акта, требовал у взыскателя решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, что свидетельствует об отсутствии намерения должника исполнить судебный акт по состоянию на 25.02.2014.
В представленной суду копии реестра членов ТСЖ отсутствовала дата его составления, представитель ТСЖ внес в него дату - 26.02.2014 непосредственно в судебном заседании 15.01.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что указанный реестр с записью N 82 был составлен в период с 24.07.2014 (дата, следующая за днем вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства) до 05.08.2014 (дата вынесения оспариваемого постановления).
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Велтон-41" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-130890/2014 отменить.
В удовлетворении требования ТСЖ "Велтон-41" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х от 05.08.2014 N 29275/14/34/77 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 09АП-51984/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130890/2014
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 09АП-51984/2014
Дело N А40-130890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ "Велтон-41" (123423, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41)
к судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х. (123423, Москва, проспект Маршала Жукова, д. 35, корп. 1)
3-е лицо: ООО "Компания Фривей" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А)
об оспаривании постановления от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29275/14/34/77
при участии:
- от заявителя: Писемский П.А. по дов. от 14.01.2015; Смирнов А.А. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Белоусов А.В. по дов. от 30.10.2014;
- установил:
ТСЖ "Велтон-41" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х. об оспаривании постановления от 05.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 29275/14/34/77.
Решением от 28.10.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебное решение в связи с нарушением судом правил об извещении лиц, участвующих в деле, и неверной оценкой доказательств своевременного исполнения должником судебного акта.
Определением от 16.12.2014 судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.
Согласно определению от 03.09.2014 судебное заседание отложено на 20.10.2014 на 12 час. 20 мин. зал N 8029 судья Головачева Ю.Л.
Определением о замене судьи от 17.10.2014 дело передано на рассмотрение судье Уточкину И.Н. без указания зала заседания. При этом указанная информация не размещена на сайте суда.
Между тем из протокола судебного заседания от 01.10.2014 усматривается дата и время начала судебного заседания 01.10.2014 10 час. 35 мин., время окончания - 01.10.2014 12 час. 58 мин., при этом зал проведения судебного заседания не указан.
Из аудиозаписи протокола невозможно установить дату и время начала судебного заседания, а также зал проведения судебного заседания.
Каких-либо изменений относительно даты, времени и зала судебного заседания на сайте Арбитражного суда г. Москвы и в КАД не отражено.
Таким образом, сведений о том, что ТСЖ "Велтон-41" было извещено надлежащим образом на указанную дату и время о судебном заседании, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ТСЖ о его ненадлежащем извещении являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджина Д.Х. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, заслушав представителей заявителя и 3-го лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х. на основании исполнительного листа от 03.07.2014 N АС 006524709, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-115627/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29275/14/34/77 с предоставлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были, что не отрицается заявителем.
05.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Основанием для издания оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.
В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и им правомерно было вынесено оспариваемое постановление от 05.08.2014 по исполнительному производству N 29275/14/34/77 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы заявителя о своевременном исполнении требований исполнительного документа отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Заявитель ссылается на то, что 27.02.2014 выслал почтовым отправлением в адрес взыскателя - 3-го лица письмо б/н и без даты с сообщением о внесении в реестр ТСЖ "Велтон-41" под N 82 сведений об ООО "Компания Фривей".
Между тем доказательств исполнения исполнительного документа, направленных непосредственно приставу-исполнителю материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что надлежащим доказательством исполнения следует признать передачу судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии реестра членов ТСЖ, что заявителем сделано не было.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом пояснений 3-го лица, отрицавшего получение им выписки из реестра, полагает, что почтовая квитанция от 27.02.2014 и сведения с сайта Почты России сами по себе не подтверждают, что взыскателю была направлена соответствующая выписка из реестра.
Взыскатель представил суду письмо должника от 25.02.2014 N 13/14, из содержания которого следует, что должник для исполнения судебного акта, требовал у взыскателя решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, что свидетельствует об отсутствии намерения должника исполнить судебный акт по состоянию на 25.02.2014.
В представленной суду копии реестра членов ТСЖ отсутствовала дата его составления, представитель ТСЖ внес в него дату - 26.02.2014 непосредственно в судебном заседании 15.01.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что указанный реестр с записью N 82 был составлен в период с 24.07.2014 (дата, следующая за днем вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства) до 05.08.2014 (дата вынесения оспариваемого постановления).
В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Велтон-41" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-130890/2014 отменить.
В удовлетворении требования ТСЖ "Велтон-41" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шиджиной Д.Х от 05.08.2014 N 29275/14/34/77 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)