Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме, разместил на его фасаде рекламные конструкции без согласия собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" к С., индивидуальному предпринимателю З.Д. о демонтаже рекламно-информационной конструкции,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к С., Индивидуальному предпринимателю З.Д. о демонтаже рекламно-информационной конструкции удовлетворить.
Обязать С., Индивидуального предпринимателя З.Д. демонтировать конструкцию прямоугольной формы, расположенную на краю кровли пристройки к жилому дому с западной стороны - брандмауэрное панно, размером ориентировочно: 1,0 на 44 м, крепление: деревянные рейки, на которых закреплен деревянный каркас конструкции с изображением: на красном фоне с левой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", с правой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", в центре конструкции расположена надпись объемными буквами синего цвета "<данные изъяты>".
Взыскать со С., Индивидуального предпринимателя З.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, по 2.000 рублей с каждого.
Взыскать со С., Индивидуального предпринимателя З.Д. в пользу Красноярского подразделения Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 13.000 рублей, по 6.500 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с иском к С. о демонтаже рекламно-информационной конструкции.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома. С., являясь собственником нежилого помещения N в указанном доме, разместил на его фасаде рекламные конструкции. Поскольку фасад дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а размещение конструкции было осуществлено С. без согласия собственников многоквартирного дома, истец просит обязать С. демонтировать конструкцию прямоугольной формы, расположенную на краю кровли пристройки к жилому дому с западной стороны, представляющую собой брандмауэрное панно, размером ориентировочно 1м на 44 м, крепление - деревянные рейки, на которых закреплен деревянный каркас конструкции с изображением: на красном фоне с левой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", с правой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", в центре конструкции расположена надпись объемными буквами синего цвета "<данные изъяты>", а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель З.Д., в пользовании которого находится нежилое помещение N 81 на основании заключенного со С. договора аренды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель З.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была установлена более 20 лет назад и ее установкой он не занимался. Также указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не возражают против того, чтобы конструкция располагалась в том месте, где она фактически находится, и полагает, что истец не представил доказательств того, что размещение конструкции каким-то образом нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома. Кроме того выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 13 000 рублей за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что оплатил данные расходы.
Представителем ООО "УК-Комфортбытсервис", третьими лицами В. и З.Е. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Представитель ООО "УК-Комфортбытсервис", С. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика З.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц - З.Е. и В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные ООО "УК-Комфортбытсервис" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в этой связи удовлетворил их, возложив на ответчиков обязанность по демонтажу спорной конструкции, размещенной на краю кровли пристройки многоквартирного жилого дома.
Суд исходил из того, что спорная конструкция размещена на фасаде здания многоквартирного дома, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ее установка и эксплуатация должны осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такового собственники помещений не давали, предписание управляющей компании о демонтаже самовольно установленной конструкции, направленное индивидуальному предпринимателю З.Д., не исполнено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что управление многоквартирным домом <адрес> в интересах всех собственников помещений указанного дома осуществляет ООО "УК-Комфорбытсервис" на основании договора от 15 августа 2006 года.
Собственником нежилого помещения N, площадью 539,60 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2005 года.
Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, часть данного помещения площадью 489 кв. м передано С. во временное владение и пользование на основании договора аренды от 10 января 2010 года индивидуальному предпринимателю З.Д.
В данном нежилом помещении расположен магазин "<данные изъяты>", в котором осуществляется продажа отделочных материалов ИП З.Д.
Из имеющихся в материалах деле фотографий, акта от 28 марта 2013 года усматривается, что на краю кровли пристройки жилого дома <адрес>, где расположен магазин, то есть с наружной стороны здания, по сути являющейся его фасадом, установлена деревянная конструкция, на которой закреплено брандмауэрное панно, имеющее ориентировочные размеры: высота 1 метр и длина 44 метра, с надписью "<данные изъяты>".
08 февраля 2012 года ООО "УК-Комфортбытсервис" направило руководителю магазина "Ампир" предписание о демонтаже информационной конструкции, обосновывая свои требования тем, что конструкция установлена самовольно и загораживает часть окон квартир второго этажа жилого дома.
Предписание получено З.Д. лично 12 февраля 2013 года, однако не исполнено, до настоящего времени спорная конструкция не демонтирована.
Поскольку фасад здания жилого дома <адрес>, как и кровля пристройки жилого дома, являются общим имуществом собственников помещений данного дома, установка на них каких-либо конструкций, в том числе рекламных, возможна только при согласии собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания.
Из представленного в материалы дела стороной истца протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 03 июня 2012 года, следует, что вопрос о размещении спорной конструкции в повестку дня включен не был.
Доказательств, подтверждающих согласование установки спорной конструкции с собственниками помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
ООО "УК-Комфорбытсервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> осуществляет управление домом в интересах собственников всех помещений, в связи с чем обратился в суд с требованиями о демонтаже спорной конструкции с целью устранения нарушения прав собственников, а также на восстановление предоставленных им прав пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.5.8 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из представленных в дело фотографий видно, что спорная конструкция установлена на краю кровли пристройки жилого дома, закрывая полноценный обзор из окон жилых помещений второго этажа в пределах границ установленной конструкции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики без согласия собственников помещений многоквартирного дома произвели установку спорной конструкции на краю кровли пристройки к жилому дому, являющейся по сути фасадом жилого дома, то есть разместили ее самовольно, тем самым нарушили права собственников помещений дома на пользование своим имуществом, а также исходя из того, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной конструкции, установленной с нарушением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. о наличии письменного согласия некоторых собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на размещение спорной конструкции именно в том месте и в том виде, как она существует, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения ввиду их необоснованности.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются в виде протокола в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представленный ответчиком в материалы дела список, содержащий фамилии и подписи части собственников помещений указанного дома, не является объективным доказательством требуемого жилищным законодательством согласия на размещение спорной конструкции, поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение о разрешении ответчикам пользоваться фасадом и кровлей пристройки здания для размещения указанной конструкции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей со ссылкой на то, что данные расходы оплачены ответчиком З.Д. в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела видно, что определением суда от 05 августа 2013 года по ходатайству представителя ответчика З.Д. по делу была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Красноярскому подразделению негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы", обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на З.Д. Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена 03 октября 2013 года. 14 октября 2013 года в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы. При этом руководителем экспертного учреждения заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 13 000 рублей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в связи с ее неоплатой.
При вынесении судом решения на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей в пользу Красноярского подразделения негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы".
Из представленной З.Д. к апелляционной жалобе квитанции к приходному кассовому ордеру N подлинник которой представлен суду апелляционной инстанции, следует, что З.Д. 21 октября 2013 года произвел оплату за лингвистическую экспертизу по делу N в сумме 17 000 рублей.
Учитывая, что оплата за проведение указанной экспертизы З.Д. произведена в полном объеме до вынесения судом решения по делу, внесенная им сумма полностью покрывает стоимость экспертных услуг в размере 13 000 рублей, решение принято не в пользу З.Д., предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ оснований для взыскания указанной суммы в пользу экспертного учреждения не имеется.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, разрешены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.Д. - без удовлетворения, исключив из решения суда указание о взыскании с ответчиков С. и индивидуального предпринимателя З.Д. в пользу Красноярского подразделения негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, по 6 500 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1572/2014, А-57
Требование: О демонтаже рекламно-информационной конструкции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме, разместил на его фасаде рекламные конструкции без согласия собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1572/2014, А-57
Судья: Голомазова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" к С., индивидуальному предпринимателю З.Д. о демонтаже рекламно-информационной конструкции,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя З.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" к С., Индивидуальному предпринимателю З.Д. о демонтаже рекламно-информационной конструкции удовлетворить.
Обязать С., Индивидуального предпринимателя З.Д. демонтировать конструкцию прямоугольной формы, расположенную на краю кровли пристройки к жилому дому с западной стороны - брандмауэрное панно, размером ориентировочно: 1,0 на 44 м, крепление: деревянные рейки, на которых закреплен деревянный каркас конструкции с изображением: на красном фоне с левой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", с правой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", в центре конструкции расположена надпись объемными буквами синего цвета "<данные изъяты>".
Взыскать со С., Индивидуального предпринимателя З.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, по 2.000 рублей с каждого.
Взыскать со С., Индивидуального предпринимателя З.Д. в пользу Красноярского подразделения Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 13.000 рублей, по 6.500 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с иском к С. о демонтаже рекламно-информационной конструкции.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора с собственниками помещений многоквартирного дома. С., являясь собственником нежилого помещения N в указанном доме, разместил на его фасаде рекламные конструкции. Поскольку фасад дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а размещение конструкции было осуществлено С. без согласия собственников многоквартирного дома, истец просит обязать С. демонтировать конструкцию прямоугольной формы, расположенную на краю кровли пристройки к жилому дому с западной стороны, представляющую собой брандмауэрное панно, размером ориентировочно 1м на 44 м, крепление - деревянные рейки, на которых закреплен деревянный каркас конструкции с изображением: на красном фоне с левой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", с правой стороны конструкции нанесена надпись желтыми буквами "<данные изъяты>", в центре конструкции расположена надпись объемными буквами синего цвета "<данные изъяты>", а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель З.Д., в пользовании которого находится нежилое помещение N 81 на основании заключенного со С. договора аренды.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель З.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что спорная рекламная конструкция была установлена более 20 лет назад и ее установкой он не занимался. Также указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не возражают против того, чтобы конструкция располагалась в том месте, где она фактически находится, и полагает, что истец не представил доказательств того, что размещение конструкции каким-то образом нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома. Кроме того выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов в размере 13 000 рублей за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что оплатил данные расходы.
Представителем ООО "УК-Комфортбытсервис", третьими лицами В. и З.Е. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.
Представитель ООО "УК-Комфортбытсервис", С. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика З.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц - З.Е. и В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные ООО "УК-Комфортбытсервис" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в этой связи удовлетворил их, возложив на ответчиков обязанность по демонтажу спорной конструкции, размещенной на краю кровли пристройки многоквартирного жилого дома.
Суд исходил из того, что спорная конструкция размещена на фасаде здания многоквартирного дома, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ее установка и эксплуатация должны осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такового собственники помещений не давали, предписание управляющей компании о демонтаже самовольно установленной конструкции, направленное индивидуальному предпринимателю З.Д., не исполнено.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что управление многоквартирным домом <адрес> в интересах всех собственников помещений указанного дома осуществляет ООО "УК-Комфорбытсервис" на основании договора от 15 августа 2006 года.
Собственником нежилого помещения N, площадью 539,60 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, является С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2005 года.
Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома, часть данного помещения площадью 489 кв. м передано С. во временное владение и пользование на основании договора аренды от 10 января 2010 года индивидуальному предпринимателю З.Д.
В данном нежилом помещении расположен магазин "<данные изъяты>", в котором осуществляется продажа отделочных материалов ИП З.Д.
Из имеющихся в материалах деле фотографий, акта от 28 марта 2013 года усматривается, что на краю кровли пристройки жилого дома <адрес>, где расположен магазин, то есть с наружной стороны здания, по сути являющейся его фасадом, установлена деревянная конструкция, на которой закреплено брандмауэрное панно, имеющее ориентировочные размеры: высота 1 метр и длина 44 метра, с надписью "<данные изъяты>".
08 февраля 2012 года ООО "УК-Комфортбытсервис" направило руководителю магазина "Ампир" предписание о демонтаже информационной конструкции, обосновывая свои требования тем, что конструкция установлена самовольно и загораживает часть окон квартир второго этажа жилого дома.
Предписание получено З.Д. лично 12 февраля 2013 года, однако не исполнено, до настоящего времени спорная конструкция не демонтирована.
Поскольку фасад здания жилого дома <адрес>, как и кровля пристройки жилого дома, являются общим имуществом собственников помещений данного дома, установка на них каких-либо конструкций, в том числе рекламных, возможна только при согласии собственников помещений многоквартирного дома, оформленного решением общего собрания.
Из представленного в материалы дела стороной истца протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования 03 июня 2012 года, следует, что вопрос о размещении спорной конструкции в повестку дня включен не был.
Доказательств, подтверждающих согласование установки спорной конструкции с собственниками помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
ООО "УК-Комфорбытсервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> осуществляет управление домом в интересах собственников всех помещений, в связи с чем обратился в суд с требованиями о демонтаже спорной конструкции с целью устранения нарушения прав собственников, а также на восстановление предоставленных им прав пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом на организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.5.8 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, лежит обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Из представленных в дело фотографий видно, что спорная конструкция установлена на краю кровли пристройки жилого дома, закрывая полноценный обзор из окон жилых помещений второго этажа в пределах границ установленной конструкции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики без согласия собственников помещений многоквартирного дома произвели установку спорной конструкции на краю кровли пристройки к жилому дому, являющейся по сути фасадом жилого дома, то есть разместили ее самовольно, тем самым нарушили права собственников помещений дома на пользование своим имуществом, а также исходя из того, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной конструкции, установленной с нарушением требований действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. о наличии письменного согласия некоторых собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на размещение спорной конструкции именно в том месте и в том виде, как она существует, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения ввиду их необоснованности.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются в виде протокола в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Представленный ответчиком в материалы дела список, содержащий фамилии и подписи части собственников помещений указанного дома, не является объективным доказательством требуемого жилищным законодательством согласия на размещение спорной конструкции, поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение о разрешении ответчикам пользоваться фасадом и кровлей пристройки здания для размещения указанной конструкции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей со ссылкой на то, что данные расходы оплачены ответчиком З.Д. в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными.
Из материалов дела видно, что определением суда от 05 августа 2013 года по ходатайству представителя ответчика З.Д. по делу была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Красноярскому подразделению негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы", обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на З.Д. Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена 03 октября 2013 года. 14 октября 2013 года в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы. При этом руководителем экспертного учреждения заявлено о взыскании стоимости экспертизы в размере 13 000 рублей в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в связи с ее неоплатой.
При вынесении судом решения на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей в пользу Красноярского подразделения негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы".
Из представленной З.Д. к апелляционной жалобе квитанции к приходному кассовому ордеру N подлинник которой представлен суду апелляционной инстанции, следует, что З.Д. 21 октября 2013 года произвел оплату за лингвистическую экспертизу по делу N в сумме 17 000 рублей.
Учитывая, что оплата за проведение указанной экспертизы З.Д. произведена в полном объеме до вынесения судом решения по делу, внесенная им сумма полностью покрывает стоимость экспертных услуг в размере 13 000 рублей, решение принято не в пользу З.Д., предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ оснований для взыскания указанной суммы в пользу экспертного учреждения не имеется.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, разрешены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З.Д. - без удовлетворения, исключив из решения суда указание о взыскании с ответчиков С. и индивидуального предпринимателя З.Д. в пользу Красноярского подразделения негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы" судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, по 6 500 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)