Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-3676/2014 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" к З.А., З.Д. и А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А., З.Д., А.Н., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит городу Санкт-Петербургу. Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис". Ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчики З.А., З.Д., А.Н., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 17 - 18 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: З.А., А.Н., Г., <дата>, З., <дата>, А., <дата>, А., <дата>, З.Д., А.А., <дата>, что подтверждается справкой формы 9. Квартира находится в государственной собственности.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования и оформленного протоколом N <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис".
Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга собственника жилых и нежилых помещений - СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", подписан не был. Данный факт сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" указало, что за спорные периоды ответчиками производились частичные платежи по квартирной плате и коммунальным платежам, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 174 - 175, 185), а в связи с не внесением ответчиками платы в полном объеме СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обращалось к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности, заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> с ответчиков в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 170 - 173).
Таким образом, материалами дела установлено, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиками за спорный период времени только СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", как представителю собственника занимаемой ответчиками квартиры (наймодателю).
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).
Статья 682 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что договор на управление между истцом и наймодателем, не заключался, такой договор не заключался истцом и с ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющая компания не приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений дома <адрес>.
Учитывая, что истцом и третьим лицом не согласованы условия договора по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-11066/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3676/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-11066/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-3676/2014 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" к З.А., З.Д. и А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.А., З.Д., А.Н., в котором в порядке уточнения требований просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит городу Санкт-Петербургу. Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис". Ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчики З.А., З.Д., А.Н., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 17 - 18 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: З.А., А.Н., Г., <дата>, З., <дата>, А., <дата>, А., <дата>, З.Д., А.А., <дата>, что подтверждается справкой формы 9. Квартира находится в государственной собственности.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования и оформленного протоколом N <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис".
Из материалов дела усматривается, что договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга собственника жилых и нежилых помещений - СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", подписан не был. Данный факт сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" указало, что за спорные периоды ответчиками производились частичные платежи по квартирной плате и коммунальным платежам, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 174 - 175, 185), а в связи с не внесением ответчиками платы в полном объеме СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" обращалось к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности, заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> с ответчиков в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 170 - 173).
Таким образом, материалами дела установлено, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиками за спорный период времени только СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", как представителю собственника занимаемой ответчиками квартиры (наймодателю).
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).
Статья 682 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу положений ч. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что договор на управление между истцом и наймодателем, не заключался, такой договор не заключался истцом и с ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющая компания не приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений дома <адрес>.
Учитывая, что истцом и третьим лицом не согласованы условия договора по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)