Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Гоголева И.В. - представителя по доверенности от 25.11.2013 N 330,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11343/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 124 051 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 233 рублей 97 копеек.
Определением от 19.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" взыскано 124 051 рубль 71 копейка платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 14 233 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 146 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения, поскольку в договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
По мнению ответчика, истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%.
Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. На арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены. Ответчик, не участвуя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, как собственник имущества сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту дома) за счет истца; начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договорных отношений у истца с арендатором по оплате коммунальных платежей в спорный период не было.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилых помещений NN 133, 134, 135, общей площадью 172,2 м 2, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1 (л.д. 94-96, т. 2).
На основании договора от 01.11.2006 N 5, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 25-40, т. 1).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в период с июня 2010 года по май 2013 года обеспечило проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не исполнена обязанность по внесению 124 051 рубля 71 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2010 года по май 2013 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 124 051 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 233 рублей 97 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений NN 133, 134, 135, общей площадью 172,2 м2, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, является муниципальное образование город Красноярск.
Таким образом, истцом правомерно в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, определен ответчик - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Из материалов дела следует, что собственником помещений в период с июня 2010 года по май 2013 года не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 124 051 рубля 71 копейки.
Согласно пояснениям представителя истца при расчете суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в оспариваемом периоде.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с июня 2010 года по май 2013 года, истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2010 года по июнь 2013 года применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в указанном периоде (расчет л.д. 54-57, т. 2).
Тарифы за содержание и ремонт помещения, подлежащие применению в оспариваемом периоде, составляют в 2010 году по решению Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 20 рублей 49 копеек за 1 кв. м, в 2011 - 2012 годах по решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 22 рублей 92 копеек за 1 кв. м и в 2013 году по решению Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 24 рублей 17 копеек за 1 кв. м.
При этом истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применял тарифы за содержание и ремонт помещения за вычетом стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1 рубля 82 копеек за 1 кв. м в 2010 году и в размере 2 рублей 03 копеек за 1 кв. м в 2011, 2012 и 2013 годах.
Таким образом, с учетом применения за период с июня 2010 года по май 2013 года тарифов, установленных нормативными документами органов местного самоуправления за вычетом соответствующей стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, сумма задолженности за период с июня 2010 года по май 2013 года составляет 124 051 рубль 71 копейку, в том числе:
за 2010 год - 22 504 рубля 79 копеек ((20 рублей 49 копеек за 1 кв. м - 1 рубль 82 копейки за 1 кв. м) х 172,2 кв. м х 7 мес.),
за 2011, 2012 годы - 86 341 рубль 92 копейки ((22 рубля 92 копейки за 1 кв. м - 2 рубля 03 копейки за 1 кв. м) х 172,2 кв. м х 24 мес.),
за 2013 год - 15 250 рублей ((24 рубля 17 копеек за 1 кв. м - 2 рубля 03 копейки за 1 кв. м) х 172,2 кв. м х 5 мес.).
На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком в период с июня 2010 года по май 2013 года возложенной на него законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие у истца обязанности по доказыванию размера фактически понесенных им расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании 124 051 рубля 71 копейки задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 233 рублей 97 копеек.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53, т. 2), проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25%, в сумме 14 233 рублей 97 копеек за период с 11.07.2010 по 11.05.2013.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25%.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 14 233 рублей 97 копеек за период с 11.07.2010 по 11.05.2013.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения, поскольку в договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
Между тем данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды от 28.12.1998 N 4356 (л.д. 97-101, т. 2), согласно которому арендатор обязан заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания в целом (пункт 4.2.4), не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. В материалы дела не представлен договор арендатора с управляющей организацией (истцом) о возмещении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.
По мнению ответчика, истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 1 по ул. 2-я Хабаровская, из которого следует, что физический износ составляет 3% (л.д. 69-75, т. 2).
Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11343/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11343/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А33-11343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная": Гоголева И.В. - представителя по доверенности от 25.11.2013 N 330,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11343/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) (далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 124 051 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 233 рублей 97 копеек.
Определением от 19.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" взыскано 124 051 рубль 71 копейка платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 14 233 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 146 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 17.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения, поскольку в договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
По мнению ответчика, истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%.
Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик, действующий от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. На арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены. Ответчик, не участвуя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, как собственник имущества сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту дома) за счет истца; начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 17.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договорных отношений у истца с арендатором по оплате коммунальных платежей в спорный период не было.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является собственником нежилых помещений NN 133, 134, 135, общей площадью 172,2 м 2, расположенных в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1 (л.д. 94-96, т. 2).
На основании договора от 01.11.2006 N 5, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 25-40, т. 1).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в период с июня 2010 года по май 2013 года обеспечило проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не исполнена обязанность по внесению 124 051 рубля 71 копейки платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2010 года по май 2013 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 124 051 рубля 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 233 рублей 97 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование правовых норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений NN 133, 134, 135, общей площадью 172,2 м2, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, является муниципальное образование город Красноярск.
Таким образом, истцом правомерно в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, определен ответчик - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Из материалов дела следует, что собственником помещений в период с июня 2010 года по май 2013 года не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 124 051 рубля 71 копейки.
Согласно пояснениям представителя истца при расчете суммы задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в оспариваемом периоде.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярск, ул. 2-ая Хабаровская, д. 1, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с июня 2010 года по май 2013 года, истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2010 года по июнь 2013 года применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в указанном периоде (расчет л.д. 54-57, т. 2).
Тарифы за содержание и ремонт помещения, подлежащие применению в оспариваемом периоде, составляют в 2010 году по решению Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 20 рублей 49 копеек за 1 кв. м, в 2011 - 2012 годах по решению Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 22 рублей 92 копеек за 1 кв. м и в 2013 году по решению Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в размере 24 рублей 17 копеек за 1 кв. м.
При этом истец при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применял тарифы за содержание и ремонт помещения за вычетом стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1 рубля 82 копеек за 1 кв. м в 2010 году и в размере 2 рублей 03 копеек за 1 кв. м в 2011, 2012 и 2013 годах.
Таким образом, с учетом применения за период с июня 2010 года по май 2013 года тарифов, установленных нормативными документами органов местного самоуправления за вычетом соответствующей стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, сумма задолженности за период с июня 2010 года по май 2013 года составляет 124 051 рубль 71 копейку, в том числе:
за 2010 год - 22 504 рубля 79 копеек ((20 рублей 49 копеек за 1 кв. м - 1 рубль 82 копейки за 1 кв. м) х 172,2 кв. м х 7 мес.),
за 2011, 2012 годы - 86 341 рубль 92 копейки ((22 рубля 92 копейки за 1 кв. м - 2 рубля 03 копейки за 1 кв. м) х 172,2 кв. м х 24 мес.),
за 2013 год - 15 250 рублей ((24 рубля 17 копеек за 1 кв. м - 2 рубля 03 копейки за 1 кв. м) х 172,2 кв. м х 5 мес.).
На основании изложенного, учитывая неисполнение ответчиком в период с июня 2010 года по май 2013 года возложенной на него законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие у истца обязанности по доказыванию размера фактически понесенных им расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании 124 051 рубля 71 копейки задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 233 рублей 97 копеек.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53, т. 2), проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25%, в сумме 14 233 рублей 97 копеек за период с 11.07.2010 по 11.05.2013.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25%.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 14 233 рублей 97 копеек за период с 11.07.2010 по 11.05.2013.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещения, поскольку в договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.
Между тем данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды от 28.12.1998 N 4356 (л.д. 97-101, т. 2), согласно которому арендатор обязан заключить договор с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию здания в целом (пункт 4.2.4), не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. В материалы дела не представлен договор арендатора с управляющей организацией (истцом) о возмещении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.
По мнению ответчика, истцом не были представлены основания, подтверждающие начисления неосновательного обогащения с применением тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 1 по ул. 2-я Хабаровская, из которого следует, что физический износ составляет 3% (л.д. 69-75, т. 2).
Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в не уведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11343/2013 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-11343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)