Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-254/14 по иску И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N <...> в доме по тому же адресу является С.
Ссылаясь на то, что по вине С. 21.02.2013 года произошла протечка, в результате которой пострадало имущество истца, И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Истец решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" 21.02.2013 года, в указанный день в Аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов, связанный с залитием водой квартиры N <...> из квартиры ответчика N <...> по причине отрыва трубы от радиатора центрального отопления, установленного силами жильцов квартиры N <...>.
Из акта осмотра квартиры N <...> от 04.03.2013 г., составленного ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" усматривается, что в результате залития из вышерасположенной квартиры N <...> по причине течи радиатора центрального отопления (сорвало фитинг) произошло залитие квартиры N <...>. На момент обследования в квартире имеются сухие следы протечки: на кухне по периметру на стенах имеются желтые сухие пятна, в комнате 18 кв. м на стене залиты обои, по периметру комнаты желтые сухие пятна, на потолке желтое сухое пятно размером 3,5 м на 20 см, в туалете и ванной со слов жильцов вода текла по стенам с потолка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что протечка в квартире истца, зафиксированная в акте от 04 марта 2013 года, произошла из квартиры ответчика в связи с неисправностью радиатора центрального отопления, установленного ответчиком в его квартире.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения, ответчиком не представлены, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истице, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры ответчик не заявлял, данные о согласовании работ по замене радиатора центрального отопления с управляющей компанией и принятии результата данных работ в эксплуатацию в установленном законом порядке не представлены в суду первой и апелляционной инстанции.
Притом, судом учтено, что согласно представленной ответчиком расписке жильца квартиры N <...> П.В.А. в получении от С. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой (вырвало металлопластиковую трубу от радиатора центрального отопления, установленного собственником кв. N <...>, <...> этаж), С. признал свою вину в залитии квартиры N <...> и возместил причиненный заливом ущерб добровольно. Таким образом, ответчиком признавалось то обстоятельство, что в спорный период произошла протечка воды из его квартиры в связи с неисправностью им установленного радиатора центрального отопления, а также наступление его гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате протечки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.
В целях установления размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 28.02.2014 г., составленному ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" полная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива из квартиры N <...>, зафиксированного АДС 21.02.2013 г. за N <...> составляет <...> руб. на февраль 2014 г.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
Фактически доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.
Однако, какие-либо доказательства, дающие основания не доверять содержанию представленного акта по факту залива квартиры истца, составленного жилищно-эксплуатационной организацией с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что истец на момент рассмотрения дела не являлась собственником квартиры, в которой произошел залив, не имеют правового значения для настоящего спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-11683/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-11683/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-254/14 по иску И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N <...> в доме по тому же адресу является С.
Ссылаясь на то, что по вине С. 21.02.2013 года произошла протечка, в результате которой пострадало имущество истца, И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Истец решение суда не обжалует.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно акту, составленному ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" 21.02.2013 года, в указанный день в Аварийно-диспетчерскую службу поступил вызов, связанный с залитием водой квартиры N <...> из квартиры ответчика N <...> по причине отрыва трубы от радиатора центрального отопления, установленного силами жильцов квартиры N <...>.
Из акта осмотра квартиры N <...> от 04.03.2013 г., составленного ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" усматривается, что в результате залития из вышерасположенной квартиры N <...> по причине течи радиатора центрального отопления (сорвало фитинг) произошло залитие квартиры N <...>. На момент обследования в квартире имеются сухие следы протечки: на кухне по периметру на стенах имеются желтые сухие пятна, в комнате 18 кв. м на стене залиты обои, по периметру комнаты желтые сухие пятна, на потолке желтое сухое пятно размером 3,5 м на 20 см, в туалете и ванной со слов жильцов вода текла по стенам с потолка.
Разрешая спор, суд исходил из того, что протечка в квартире истца, зафиксированная в акте от 04 марта 2013 года, произошла из квартиры ответчика в связи с неисправностью радиатора центрального отопления, установленного ответчиком в его квартире.
Какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения, ответчиком не представлены, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда истице, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры ответчик не заявлял, данные о согласовании работ по замене радиатора центрального отопления с управляющей компанией и принятии результата данных работ в эксплуатацию в установленном законом порядке не представлены в суду первой и апелляционной инстанции.
Притом, судом учтено, что согласно представленной ответчиком расписке жильца квартиры N <...> П.В.А. в получении от С. <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой (вырвало металлопластиковую трубу от радиатора центрального отопления, установленного собственником кв. N <...>, <...> этаж), С. признал свою вину в залитии квартиры N <...> и возместил причиненный заливом ущерб добровольно. Таким образом, ответчиком признавалось то обстоятельство, что в спорный период произошла протечка воды из его квартиры в связи с неисправностью им установленного радиатора центрального отопления, а также наступление его гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате протечки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.
В целях установления размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 28.02.2014 г., составленному ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" полная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива из квартиры N <...>, зафиксированного АДС 21.02.2013 г. за N <...> составляет <...> руб. на февраль 2014 г.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
Фактически доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.
Однако, какие-либо доказательства, дающие основания не доверять содержанию представленного акта по факту залива квартиры истца, составленного жилищно-эксплуатационной организацией с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что истец на момент рассмотрения дела не являлась собственником квартиры, в которой произошел залив, не имеют правового значения для настоящего спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)