Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество УК "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-27101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") - Жукова Д.Л. (доверенность от 06.09.2014).
Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Жилсервис" задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в размере 5 988 018 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Жилсервис" в пользу предприятия "Горэнерго" взыскан долг в размере 5 988 018 руб. 49 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 187 руб. 05 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, он приступил к управлению многоквартирными домами, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии предприятием "Горэнерго", с июля 2012 года, являются необоснованными.
Кроме того, общество УК "Жилсервис" отмечает, что в 2012 году у предприятия "Горэнерго" отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф на услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем применение истцом при расчете стоимости данного коммунального ресурса, поставленного в период до января 2013, двухкомпонентного тарифа является неправомерным.
Заявитель, ссылаясь на то, что им при рассмотрении дела оспаривалась задолженность по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года, считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что в данный период истец поставлял названный коммунальный ресурс, а холодную воду и тепловую энергию на ее нагрев.
Кроме того, общество УК "Жилсервис" полагает, что предприятием "Горэнерго" не представлено доказательств отсутствия с многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, централизованных систем горячего водоснабжения, как и доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении общества УК "Жилсервис" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 18, 18Б; ул. Зари, д. 44А, 50; пр. Ленинградский, д. 7; ул. Окунева, д. 26, 33; ул. Свердлова, д. 40; ул. Тельмана, д. 8; ул. Чайковского, д. 131А; ул. Энтузиастов, д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42А, 44.
Предприятие "Горэнерго" является энергоснабжающей организацией, которая поставляет в названные многоквартирные дома коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения.
Письменный договор на поставку указанных коммунальных ресурсов между ответчиком и истцом не заключен.
Истец производителем горячего водоснабжения не является, в связи с чем, предъявляет ответчику к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя.
Ссылаясь на наличие у общества УК "Жилсервис" задолженности по оплате стоимости фактически поставленных в период с июля 2012 по апрель 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, предприятие "Горэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт потребления в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также примененная истцом методика расчета объема оказанных услуг обществом УК "Жилсервис" не оспаривается.
Проверив произведенный предприятием "Горэнерго" расчет исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом в период с июля по сентябрь 2012 года тарифа на холодную (производственную) воду, и тарифа на тепловую энергию (Гкал), утвержденных для него соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).
При таких обстоятельствах, поскольку общество УК "Жилсервис" обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме не исполнил и доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования предприятия "Горэнерго".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех организаций, которые, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения), к числу которых истец не относится.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными - учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Общество УК "Жилсервис", являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, соответственно, выступает исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт поставки энергоресурсов для нужд обеспечения многоквартирных жилых домов коммунальными услугами и объем данных услуг ответчиком не оспаривались. Предметом разногласий сторон является порядок определения истцом стоимости поставленного ресурса, использованного для нужд горячего водоснабжения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что система теплоснабжения спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, является открытой.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Частью 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что, предприятие "Горэнерго" в спорном периоде не осуществляло непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет платы потребленной тепловой энергии и теплоносителя за оспариваемый ответчиком период (с июля по сентябрь 2012 года) с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 19.12.2007 N 182-ПК, соответствует нормам действующего законодательства.
Ввиду изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом УК "Жилсервис" обязательств по оплате имеющейся задолженности в размере 5 988 018 руб. 49 коп., заявленные предприятием "Горэнерго" исковые требования удовлетворены судами правомерно.
В связи с вышеизложенным доводы общества УК "Жилсервис" о необоснованности названных выводов судебных инстанций и о том, что предприятие "Горэнерго" фактически осуществляет поставку такого коммунального ресурса как горячая вода, в связи с чем при расчете платы за данный коммунальный ресурс надлежит использовать соответствующий тариф, который у истца в спорный период отсутствовал, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, отдельные многоквартирные жилые дома находились в его управлении с августа 2012 года, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в спорных домах и договоров управления следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении данных жилых домов с 01.07.2012.
Согласно нормам ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг является неразрывным, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Жилсервис" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также не вправе переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие надлежащую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-27101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф09-4455/14 ПО ДЕЛУ N А60-27101/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N Ф09-4455/14
Дело N А60-27101/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - общество УК "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-27101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") - Жукова Д.Л. (доверенность от 06.09.2014).
Предприятие "Горэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Жилсервис" задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в размере 5 988 018 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Жилсервис" в пользу предприятия "Горэнерго" взыскан долг в размере 5 988 018 руб. 49 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 187 руб. 05 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УК "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, он приступил к управлению многоквартирными домами, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии предприятием "Горэнерго", с июля 2012 года, являются необоснованными.
Кроме того, общество УК "Жилсервис" отмечает, что в 2012 году у предприятия "Горэнерго" отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф на услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем применение истцом при расчете стоимости данного коммунального ресурса, поставленного в период до января 2013, двухкомпонентного тарифа является неправомерным.
Заявитель, ссылаясь на то, что им при рассмотрении дела оспаривалась задолженность по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с июля по сентябрь 2012 года, считает, что суды сделали необоснованный вывод о том, что в данный период истец поставлял названный коммунальный ресурс, а холодную воду и тепловую энергию на ее нагрев.
Кроме того, общество УК "Жилсервис" полагает, что предприятием "Горэнерго" не представлено доказательств отсутствия с многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, централизованных систем горячего водоснабжения, как и доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении общества УК "Жилсервис" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 18, 18Б; ул. Зари, д. 44А, 50; пр. Ленинградский, д. 7; ул. Окунева, д. 26, 33; ул. Свердлова, д. 40; ул. Тельмана, д. 8; ул. Чайковского, д. 131А; ул. Энтузиастов, д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42А, 44.
Предприятие "Горэнерго" является энергоснабжающей организацией, которая поставляет в названные многоквартирные дома коммунальные ресурсы для целей отопления и горячего водоснабжения.
Письменный договор на поставку указанных коммунальных ресурсов между ответчиком и истцом не заключен.
Истец производителем горячего водоснабжения не является, в связи с чем, предъявляет ответчику к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя.
Ссылаясь на наличие у общества УК "Жилсервис" задолженности по оплате стоимости фактически поставленных в период с июля 2012 по апрель 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, предприятие "Горэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт потребления в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также примененная истцом методика расчета объема оказанных услуг обществом УК "Жилсервис" не оспаривается.
Проверив произведенный предприятием "Горэнерго" расчет исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом в период с июля по сентябрь 2012 года тарифа на холодную (производственную) воду, и тарифа на тепловую энергию (Гкал), утвержденных для него соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).
При таких обстоятельствах, поскольку общество УК "Жилсервис" обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме не исполнил и доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования предприятия "Горэнерго".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что тариф на горячую воду устанавливается только для тех организаций, которые, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения), к числу которых истец не относится.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными - учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Общество УК "Жилсервис", являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, соответственно, выступает исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт поставки энергоресурсов для нужд обеспечения многоквартирных жилых домов коммунальными услугами и объем данных услуг ответчиком не оспаривались. Предметом разногласий сторон является порядок определения истцом стоимости поставленного ресурса, использованного для нужд горячего водоснабжения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что система теплоснабжения спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, является открытой.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Частью 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно ч. 5 ст. 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что, предприятие "Горэнерго" в спорном периоде не осуществляло непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет платы потребленной тепловой энергии и теплоносителя за оспариваемый ответчиком период (с июля по сентябрь 2012 года) с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК и от 19.12.2007 N 182-ПК, соответствует нормам действующего законодательства.
Ввиду изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом УК "Жилсервис" обязательств по оплате имеющейся задолженности в размере 5 988 018 руб. 49 коп., заявленные предприятием "Горэнерго" исковые требования удовлетворены судами правомерно.
В связи с вышеизложенным доводы общества УК "Жилсервис" о необоснованности названных выводов судебных инстанций и о том, что предприятие "Горэнерго" фактически осуществляет поставку такого коммунального ресурса как горячая вода, в связи с чем при расчете платы за данный коммунальный ресурс надлежит использовать соответствующий тариф, который у истца в спорный период отсутствовал, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, отдельные многоквартирные жилые дома находились в его управлении с августа 2012 года, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в спорных домах и договоров управления следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении данных жилых домов с 01.07.2012.
Согласно нормам ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг является неразрывным, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Жилсервис" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также не вправе переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие надлежащую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-27101/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)