Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца С.Н. на определение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Первомаец-4" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к ТСЖ "Первомаец-4", К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> от <...>, оформленного протоколом N <...>.
Ответчик ТСЖ "Первомаец-4" обратился с заявлением о взыскании с С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства товарищество понесло расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Представитель ТСЖ "Первомаец-4", С.Н., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Н. просит изменить определение, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку факт недобросовестности действий ответчика был установлен при разбирательстве дела. Также указывает на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В рассмотрении жалобы принимала участие ее податель С.Н., которая просила уменьшить размер взысканной суммы, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Первомаец-4", К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> от <...>, оформленного протоколом N <...>. Данное решение вступило в законную силу.
Интересы ТСЖ "Первомаец-4" по доверенности (копия на л.д. 11) представляла С.Е., в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания.
В судебном заседании от <...> представитель С.Е. участия не принимала, его длительность составила 05 минут.
Судебное заседание от <...> с участием представителя ТСЖ "Первомаец-4" С.Е. было открыто в 15 часов 00 минут, продолжительность судебного заседания составила 40 минут; был произведен допрос свидетеля со стороны истца; судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца Б. в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей.
В судебном заседании <...> интересы ТСЖ "Первомаец-4" также представляла С.Е., по делу постановлено решение.
Также из материалов дела усматривается, что представитель С.Е. принимала участие в беседе, назначенной на <...> в 11 часов 00 минут; в обоснование своих возражений представляла в материалы дела доказательства согласно заявлению от <...> (л.д. 151 - 162).
Между ТСЖ "Первомаец-4" в лице представителя К. (заказчик) и С.Е.. (исполнитель) <...> был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления С.Н. к ТСЖ "Первомаец-4" о признании не законным решения общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с п. 2 названного договора стоимость услуг составила <...> рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от <...> следует, что С.Е. приняла от председателя ТСЖ "Первомаец-4" <...> рублей в счет исполнения обязательств по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления С.Н. к ТСЖ "Первомаец-4" о признании не законным решения общего собрания членов ТСЖ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ТСЖ "Первомаец-4" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Применительно к изложенному, судебная коллегия полагает безосновательными доводы частной жалобы С.Н. о необоснованно завышенной сумме судебных расходов.
Указание в жалобе на то, что исковое заявление было подано в связи с недобросовестностью действий ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований С.Н. было отказано в полном объеме, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Высказанные судебной коллегии С.Н. доводы о том, что она работает врачом-дерматовенерологом в бюджетном учреждении здравоохранения, имеет небольшой доход по основному месту работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу гражданского процессуального закона имущественное положение стороны не может повлиять на размер присуждаемых судебных издержек либо служить основанием для освобождения от указанных издержек. Иные доводы, приведенные истцом суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением и не могут являться предметом оценки при рассмотрении частной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8136/2013
Обстоятельства: Определением с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку установлено, что представитель принял от председателя ТСЖ денежные средства в счет исполнения обязательств по представлению интересов ТСЖ в суде; размер данных расходов определен судом с учетом сложности, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, требований разумности и справедливости.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-8136/2013
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 27 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца С.Н. на определение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Первомаец-4" расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к ТСЖ "Первомаец-4", К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> от <...>, оформленного протоколом N <...>.
Ответчик ТСЖ "Первомаец-4" обратился с заявлением о взыскании с С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства товарищество понесло расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Представитель ТСЖ "Первомаец-4", С.Н., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Н. просит изменить определение, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку факт недобросовестности действий ответчика был установлен при разбирательстве дела. Также указывает на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В рассмотрении жалобы принимала участие ее податель С.Н., которая просила уменьшить размер взысканной суммы, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от <...> С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Первомаец-4", К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по улице <...> от <...>, оформленного протоколом N <...>. Данное решение вступило в законную силу.
Интересы ТСЖ "Первомаец-4" по доверенности (копия на л.д. 11) представляла С.Е., в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания.
В судебном заседании от <...> представитель С.Е. участия не принимала, его длительность составила 05 минут.
Судебное заседание от <...> с участием представителя ТСЖ "Первомаец-4" С.Е. было открыто в 15 часов 00 минут, продолжительность судебного заседания составила 40 минут; был произведен допрос свидетеля со стороны истца; судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца Б. в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей.
В судебном заседании <...> интересы ТСЖ "Первомаец-4" также представляла С.Е., по делу постановлено решение.
Также из материалов дела усматривается, что представитель С.Е. принимала участие в беседе, назначенной на <...> в 11 часов 00 минут; в обоснование своих возражений представляла в материалы дела доказательства согласно заявлению от <...> (л.д. 151 - 162).
Между ТСЖ "Первомаец-4" в лице представителя К. (заказчик) и С.Е.. (исполнитель) <...> был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления С.Н. к ТСЖ "Первомаец-4" о признании не законным решения общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с п. 2 названного договора стоимость услуг составила <...> рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от <...> следует, что С.Е. приняла от председателя ТСЖ "Первомаец-4" <...> рублей в счет исполнения обязательств по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления С.Н. к ТСЖ "Первомаец-4" о признании не законным решения общего собрания членов ТСЖ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ТСЖ "Первомаец-4" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Применительно к изложенному, судебная коллегия полагает безосновательными доводы частной жалобы С.Н. о необоснованно завышенной сумме судебных расходов.
Указание в жалобе на то, что исковое заявление было подано в связи с недобросовестностью действий ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в ходе разбирательства дела своего подтверждения не нашло, в удовлетворении исковых требований С.Н. было отказано в полном объеме, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Высказанные судебной коллегии С.Н. доводы о том, что она работает врачом-дерматовенерологом в бюджетном учреждении здравоохранения, имеет небольшой доход по основному месту работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу гражданского процессуального закона имущественное положение стороны не может повлиять на размер присуждаемых судебных издержек либо служить основанием для освобождения от указанных издержек. Иные доводы, приведенные истцом суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением и не могут являться предметом оценки при рассмотрении частной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)