Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 27.07.2015
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13700/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-10467/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 04.02.2015 N 580/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что определением от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства судом первой инстанции нарушено право общества на справедливое и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Кроме того, ООО "ЖКС N 2" полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. Как указывает общество, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на дату проведения проверки ООО "ЖКС N 2" во исполнение требований предписаний ГЖИ N 1132 и N 11-32-1 от 27.06.2014 проводились работы по текущему ремонту фасада здания проверяемого дома, в том числе, работы по смене частей водосточных труб, в связи с чем, общество полагает, что выявленные Инспекцией нарушения правил содержания водосточных труб не совершались ООО "ЖКС N 2". Кроме того, общество полагает, что проверка незаконно проведена административным органом в выходной день.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 04.01.2015 на основании распоряжения ГЖИ от 23.12.2014 N 52-р Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, Кузнецовская ул., д. 46.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- По адресу: Московский пр., д. 102 - объект благоустройства находится в неисправном состоянии: имеется неисправность водосточной трубы; отсутствуют отметы (нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил N 170);
- По адресу: Кузнецовская ул., д. 46 - отсутствует посыпка пешеходных зон, тротуаров песко-соляными смесями (гололед); наблюдается строительный мусор на отмостке вдоль периметра здания (нарушение требований пункта 3.7.1 Правил N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы актом от 04.01.2015 N 03/376 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 23.01.2015 ГЖИ составлен протокол N 03/376-5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 04.02.2015 N 580/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Указанным постановлением обществу вменено в вину нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил N 170, а именно, объект благоустройства по адресу Московский пр., д. 102 находится в неисправном состоянии: имеется неисправность водосточной трубы; отсутствуют отметы.
Постановление ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 обжаловано ООО "ЖКС N 2" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 признано законным и обоснованным, требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Московский пр., д. 102, осуществляется ООО "ЖКС N 2" на основании договора управления N 684-02/08 от 13.05.2008 (л.д. 76-80). Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.1.11 Правил N 170 отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).
Административным органом в качестве доказательств нарушения ООО "ЖКС N 2" перечисленных требований Правил N 170 представлены акт от 04.01.2015 N 03/376 с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении N 03/376-5 от 23.01.2015.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о том, что ООО "ЖКС N 2" не имело возможности соблюдения требований Правил N 170, предъявляемых к содержанию водосточных труб, поскольку на дату проверки водосточные трубы ремонтировались обществом в порядке исполнения ранее выданных ГЖИ предписаний. В обоснование данного довода ООО "ЖКС N 2" представлен акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015, в соответствии с которым обществом в период с 17.11.2014 по 15.01.2015 проводились работы, в том числе, по смене частей водосточных труб.
Аналогичные доводы заявлялись обществом при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2015 и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, обществом не представлено достаточных доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению и устранению правонарушения; из представленных в материалы дела акта и фотоматериалов следует, что на момент проверки работы по устранению нарушения не проводились (отсутствуют строительные леса или защитная сетка).
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015, из которого усматривается, что ООО "ЖКС N 2" в период с 17.11.2014 по 15.01.2015 велись работы по ремонту водосточных труб: смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов (раздел 4), смена частей водосточных труб (раздел 5). Таким образом, на дату проведения осмотра проверяемого здания (14.01.2015) выявленные Инспекцией нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил N 170, а именно, объект благоустройства по адресу Московский пр., д. 102 находится в неисправном состоянии: имеется неисправность водосточной трубы; отсутствуют отметы, вызваны тем обстоятельством, что фасад проверяемого здания находился на ремонте в порядке исполнения ранее выданных предписаний Инспекции.
То обстоятельство, что фотофиксацией не установлено, что на момент проверки не проводились работы (отсутствуют строительные леса или защитная сетка) не свидетельствует о том, что неисправность водосточных труб вызвана бездействием общества. Кроме того, из представленного акта усматривается, что работы велись по 15.01.2015.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки общества работы по ремонту фасада здания и водосточных труб не велись.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЖКС N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что проверка неправомерно проводилась административным органом в выходной день, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверка в выходные дни проводилась на основании распоряжения от 23.12.2014 N 52-р, в соответствии с которым уполномоченным должностным лицам ГЖИ поручено осуществлять контроль за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях и кровель жилых домов жилищного фонда Санкт-Петербурга, в выходные и праздничные дни в период с 02.01.2015 по 11.01.2015.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ООО "ЖКС N 2" на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ).
Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением ГЖИ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства обществом суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 11.03.2015 отказал ООО "ЖКС N 2" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела N А56-10467/2015 по правилам административного судопроизводства.
Ссылки общества на то обстоятельство, что имеется положительная судебная практика по данной категории дел, рассмотренных судом по общим правилам административного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права общества на справедливое судебное разбирательство и неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, в виде недоказанности материалами дела наличия в действиях ООО "ЖКС N 2" состава вменяемого административного правонарушения, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А56-10467/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.02.2015 N 580/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 13АП-13700/2015 ПО ДЕЛУ N А56-10467/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А56-10467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 27.07.2015
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13700/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-10467/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к Государственной жилищной инспекции
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - общество, ООО "ЖКС N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 04.02.2015 N 580/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что определением от 11.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства судом первой инстанции нарушено право общества на справедливое и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Кроме того, ООО "ЖКС N 2" полагает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. Как указывает общество, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на дату проведения проверки ООО "ЖКС N 2" во исполнение требований предписаний ГЖИ N 1132 и N 11-32-1 от 27.06.2014 проводились работы по текущему ремонту фасада здания проверяемого дома, в том числе, работы по смене частей водосточных труб, в связи с чем, общество полагает, что выявленные Инспекцией нарушения правил содержания водосточных труб не совершались ООО "ЖКС N 2". Кроме того, общество полагает, что проверка незаконно проведена административным органом в выходной день.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 04.01.2015 на основании распоряжения ГЖИ от 23.12.2014 N 52-р Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "ЖКС N 2" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, Кузнецовская ул., д. 46.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- По адресу: Московский пр., д. 102 - объект благоустройства находится в неисправном состоянии: имеется неисправность водосточной трубы; отсутствуют отметы (нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил N 170);
- По адресу: Кузнецовская ул., д. 46 - отсутствует посыпка пешеходных зон, тротуаров песко-соляными смесями (гололед); наблюдается строительный мусор на отмостке вдоль периметра здания (нарушение требований пункта 3.7.1 Правил N 170).
Выявленные нарушения зафиксированы актом от 04.01.2015 N 03/376 с приложением фотоматериалов.
На основании выявленных нарушений 23.01.2015 ГЖИ составлен протокол N 03/376-5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 04.02.2015 N 580/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Указанным постановлением обществу вменено в вину нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил N 170, а именно, объект благоустройства по адресу Московский пр., д. 102 находится в неисправном состоянии: имеется неисправность водосточной трубы; отсутствуют отметы.
Постановление ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 обжаловано ООО "ЖКС N 2" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 признано законным и обоснованным, требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Московский пр., д. 102, осуществляется ООО "ЖКС N 2" на основании договора управления N 684-02/08 от 13.05.2008 (л.д. 76-80). Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.2.1.11 Правил N 170 отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).
Административным органом в качестве доказательств нарушения ООО "ЖКС N 2" перечисленных требований Правил N 170 представлены акт от 04.01.2015 N 03/376 с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении N 03/376-5 от 23.01.2015.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества о том, что ООО "ЖКС N 2" не имело возможности соблюдения требований Правил N 170, предъявляемых к содержанию водосточных труб, поскольку на дату проверки водосточные трубы ремонтировались обществом в порядке исполнения ранее выданных ГЖИ предписаний. В обоснование данного довода ООО "ЖКС N 2" представлен акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015, в соответствии с которым обществом в период с 17.11.2014 по 15.01.2015 проводились работы, в том числе, по смене частей водосточных труб.
Аналогичные доводы заявлялись обществом при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2015 и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, обществом не представлено достаточных доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению и устранению правонарушения; из представленных в материалы дела акта и фотоматериалов следует, что на момент проверки работы по устранению нарушения не проводились (отсутствуют строительные леса или защитная сетка).
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.01.2015, из которого усматривается, что ООО "ЖКС N 2" в период с 17.11.2014 по 15.01.2015 велись работы по ремонту водосточных труб: смена обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов, карнизов (раздел 4), смена частей водосточных труб (раздел 5). Таким образом, на дату проведения осмотра проверяемого здания (14.01.2015) выявленные Инспекцией нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил N 170, а именно, объект благоустройства по адресу Московский пр., д. 102 находится в неисправном состоянии: имеется неисправность водосточной трубы; отсутствуют отметы, вызваны тем обстоятельством, что фасад проверяемого здания находился на ремонте в порядке исполнения ранее выданных предписаний Инспекции.
То обстоятельство, что фотофиксацией не установлено, что на момент проверки не проводились работы (отсутствуют строительные леса или защитная сетка) не свидетельствует о том, что неисправность водосточных труб вызвана бездействием общества. Кроме того, из представленного акта усматривается, что работы велись по 15.01.2015.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки общества работы по ремонту фасада здания и водосточных труб не велись.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "ЖКС N 2" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод общества о том, что проверка неправомерно проводилась административным органом в выходной день, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проверка в выходные дни проводилась на основании распоряжения от 23.12.2014 N 52-р, в соответствии с которым уполномоченным должностным лицам ГЖИ поручено осуществлять контроль за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях и кровель жилых домов жилищного фонда Санкт-Петербурга, в выходные и праздничные дни в период с 02.01.2015 по 11.01.2015.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ООО "ЖКС N 2" на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ).
Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением ГЖИ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства обществом суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 11.03.2015 отказал ООО "ЖКС N 2" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела N А56-10467/2015 по правилам административного судопроизводства.
Ссылки общества на то обстоятельство, что имеется положительная судебная практика по данной категории дел, рассмотренных судом по общим правилам административного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права общества на справедливое судебное разбирательство и неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, в виде недоказанности материалами дела наличия в действиях ООО "ЖКС N 2" состава вменяемого административного правонарушения, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по делу N А56-10467/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.02.2015 N 580/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)