Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от МУП "РКЦ "Власиха": Савченко Н.А., по доверенности от 15.10.2013;
- от Администрации городского округа Власиха Московской области: Габрусенок Е.В., по доверенности от 17.02.2014 N 2-76/10, Демьянов Д.В. по доверенности от 12.05.2014 N 2-76/22;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП РКЦ "Власиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-68839/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску МУП "РКЦ "Власиха" к Администрации городского округа Власиха Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 16 854 912 руб. 70 коп.,
установил:
МУП "РКЦ "Власиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании 16 854 912 руб. 70 коп. - расходов по произведенным работам капитального характера в многоквартирных жилых домах городского округа Власиха Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований МУП "РКЦ "Власиха" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Власиха Московской области, расположенным по адресам: ул. Заозерная, дома 1-24, ул. Лесная дома 32-34, ул. Маршала Жукова, д. 3, 7, 11, 13, 16, мкр-н Школьный, д. 1-7, ул. Солнечная дома 1-13, ул. Цветной бульвар, дома 2-13, ул. Южная, дома 1-5, 6/1, 6/2, а всего 76 домов, что подтверждается договорами управления (том 8 л.д. 136-151, том 9 л.д. 1-156, том 10 л.д. 1-132).
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 492 от 07.05.2010 года было указано на необходимость прекратить право оперативного управления ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" на объекты недвижимого имущества, согласно приложению и передать недвижимое имущество в муниципальную собственность городского округа Власиха, утвердить передаточный акт, установить право собственности городского округа Власиха Московской области на недвижимое имущество. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.08.2011 года N 1334 объекты недвижимого имущества в соответствии с приложением переданы в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области. Указанные выше многоквартирные дома, за исключением служебных квартир, поименованы в приложении к приказу.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с 01.11.2012 по 01.11.2013 в адрес истца, как управляющей организации, поступали многочисленные жалобы граждан по ненадлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме, в которое входят инженерно-технические системы и конструктивные элементы жилых домов.
В целях обеспечения безопасных условий проживания граждан городского округа Власиха Московской области, истец собственными и привлеченными силами произвел работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества указанных выше домов.
Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, стоимость работ в общей сумме, составила 16 854 912 руб. 70 коп.
Истец полагает, что ответчик обязан оплатить указанные расходы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорные работы были выполнены управляющей компанией ввиду жалоб жильцов на неудовлетворительное состояние жилых домов. Указанные жалобы, по мнению истца, носят неплановый характер и предвидеть необходимость выполнения спорных работ управляющая компания не имела возможности. Соответственно, истец полагает, что расходы на производство спорных работ должны быть возмещены в полном объеме.
Однако, апелляционный суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы являются неотложными и вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доказательств передачи Министерством обороны многоквартирных домов Администрации в аварийном состоянии также не представлено. Равно как и доказательств того, что Администрацией или другими собственниками принимались решения о производстве капитального ремонта.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ текущий и капитальный ремонт осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений. На вопрос апелляционного суда представитель МУП "РКЦ "Власиха" о принятии подобных решений сообщить затруднился.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-68839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП РКЦ "Власиха" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68839/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-68839/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от МУП "РКЦ "Власиха": Савченко Н.А., по доверенности от 15.10.2013;
- от Администрации городского округа Власиха Московской области: Габрусенок Е.В., по доверенности от 17.02.2014 N 2-76/10, Демьянов Д.В. по доверенности от 12.05.2014 N 2-76/22;
- от Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП РКЦ "Власиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-68839/13, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску МУП "РКЦ "Власиха" к Администрации городского округа Власиха Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 16 854 912 руб. 70 коп.,
установил:
МУП "РКЦ "Власиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Власиха Московской области о взыскании 16 854 912 руб. 70 коп. - расходов по произведенным работам капитального характера в многоквартирных жилых домах городского округа Власиха Московской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований МУП "РКЦ "Власиха" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Власиха Московской области, расположенным по адресам: ул. Заозерная, дома 1-24, ул. Лесная дома 32-34, ул. Маршала Жукова, д. 3, 7, 11, 13, 16, мкр-н Школьный, д. 1-7, ул. Солнечная дома 1-13, ул. Цветной бульвар, дома 2-13, ул. Южная, дома 1-5, 6/1, 6/2, а всего 76 домов, что подтверждается договорами управления (том 8 л.д. 136-151, том 9 л.д. 1-156, том 10 л.д. 1-132).
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 492 от 07.05.2010 года было указано на необходимость прекратить право оперативного управления ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" на объекты недвижимого имущества, согласно приложению и передать недвижимое имущество в муниципальную собственность городского округа Власиха, утвердить передаточный акт, установить право собственности городского округа Власиха Московской области на недвижимое имущество. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.08.2011 года N 1334 объекты недвижимого имущества в соответствии с приложением переданы в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области. Указанные выше многоквартирные дома, за исключением служебных квартир, поименованы в приложении к приказу.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с 01.11.2012 по 01.11.2013 в адрес истца, как управляющей организации, поступали многочисленные жалобы граждан по ненадлежащему состоянию общего имущества в многоквартирном доме, в которое входят инженерно-технические системы и конструктивные элементы жилых домов.
В целях обеспечения безопасных условий проживания граждан городского округа Власиха Московской области, истец собственными и привлеченными силами произвел работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества указанных выше домов.
Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, стоимость работ в общей сумме, составила 16 854 912 руб. 70 коп.
Истец полагает, что ответчик обязан оплатить указанные расходы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорные работы были выполнены управляющей компанией ввиду жалоб жильцов на неудовлетворительное состояние жилых домов. Указанные жалобы, по мнению истца, носят неплановый характер и предвидеть необходимость выполнения спорных работ управляющая компания не имела возможности. Соответственно, истец полагает, что расходы на производство спорных работ должны быть возмещены в полном объеме.
Однако, апелляционный суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы являются неотложными и вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Доказательств передачи Министерством обороны многоквартирных домов Администрации в аварийном состоянии также не представлено. Равно как и доказательств того, что Администрацией или другими собственниками принимались решения о производстве капитального ремонта.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ текущий и капитальный ремонт осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений. На вопрос апелляционного суда представитель МУП "РКЦ "Власиха" о принятии подобных решений сообщить затруднился.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-68839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП РКЦ "Власиха" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)