Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации г. Тамбова, администрации Тамбовской области, ООО "УЖК" о признании решений администрации г. Тамбова о невключении дома N *** в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 - 2012 гг. незаконными, включении указанного дома в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 г., обязании провести капитальный ремонт названного дома.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к администрации г. Тамбова, в котором просил признать решения администрации г. Тамбова о невключении д. *** в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 - 2012 гг. незаконными, включить указанный дом в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 г., обязать провести капитальный ремонт данного дома.
В обоснование требований, Т. указал, что является собственником ***. В 2011 г. - 2012 г. указанный многоквартирный дом не был включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. Причиной отказа со стороны администрации г. Тамбова послужил то факт, что дом не добрал нужное количество баллов при конкурсном отборе, ссылаясь на постановление администрации Тамбовской области N 219 от 09.03.2011 г., в котором были изложены условия проведения конкурса и таблица подсчета баллов.
Согласно указанной таблице дом, как ветхий, набирал достаточное количество баллов для получения бюджетной помощи от Фонда содействия реформированию ЖКХ и должен был быть включен в Список домов, подлежащих капитальному ремонту. Однако администрация г. Тамбова определила проходной балл в размере 54,36, поэтому отбирались только те МКД, которые были готовы оплатить капитальный ремонт до 50%.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт МКД является необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений, которое определено в пределах 5%, то есть в пределах минимального объема. Софинансирование в размере 50%, который определил ответчик, не может быть признано "незначительным софинансированием".
На основании вышеизложенного, просил признать решения о невключении д. *** в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 - 2012 гг. недействительными.
Признать действия ООО "УЖК", которое исключило дом из перечня домов для включения в областную программу на 2013 г. без уведомления и предупреждения, незаконными, обязать администрацию г. Тамбова совместно с ООО "УЖК" провести ремонт его многоквартирного дома, в качестве компенсации имущественного, материального и морального вреда в объеме, утвержденным протоколом общего собрания от 28 апреля 2011 года в 2013 году.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены администрация Тамбовской области и управляющая компания - ООО "УЖК".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что соотношение долей софинансирования в общем объеме средств, направленных на оплату капитального ремонта согласно нормам Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. должно быть в следующих пределах: собственники - 5%, средства регионального и местного бюджетов - 20%, субсидии от Фонда, предназначенные для каждого МКД - 75%, при этом как следует из материалов дела, денежные средства администрации отсутствуют.
Ссылается на то, что ч. 2 и ч. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона, определены минимальные доли софинансирования капитального ремонта из средств бюджета региона и местного бюджета от 20% до 50%, с 01.01.2013 г. от 35% до 70%. Как следует из приведенных норм, значительную финансовую нагрузку должны нести при капитальном ремонте в рамках Федерального закона региональный и местные бюджет, а не собственники помещений в МКД.
Кроме того, истцом оспаривается законность формулы, по которой рассчитывается доля внебюджетного финансирования в общей стоимости капитального ремонта - доля финансирования расходов собственниками помещений в многоквартирных домах, то есть финансовый критерий, используемый для включения многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно. Действующим законодательством, ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В целях предоставления финансовой поддержки региональным органам власти и муниципальным образованиям в вопросах проведения капитального ремонта многоквартирных домов принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Условиями предоставления финансовой поддержки в соответствии с принятым законом является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (ст. 14 ч. 1 п. 10 Закона), которая утверждается в соответствии со ст. 15 ФЗ N 185.
В целях реализации положений Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" администрацией Тамбовской области утверждено Положение об условиях включения многоквартирных домов в областные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тамбовской области на 2010 - 2011 годы (Постановление администрации Тамбовской области от 18 февраля 2010 года N 171).
9 марта 2011 года принято Постановление N 219 администрации Тамбовской области, утвердившее Положение об условиях включения многоквартирных домов в областные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тамбовской области на 2011 - 2013 годы.
В силу требований указанного Положения отбор многоквартирных домов для включения в Программу производится на основании принципа конкуренции заявок по сумме баллов. В п. 3 Положения определены критерии оценки заявок для включения многоквартирных домов в муниципальную программу.
Дом ***, где проживает истец, набрал 30,75 балов, тогда как проходной балл для включения многоквартирных домов в городскую адресную программу капитального ремонта составил 41,17. По этой причине данный дом в Программу не вошел, поскольку сособственники дома предложили софинансирование стоимости капитального ремонта дома только в размере 5%.
Оспаривая решение о невключении дома в программу капитального ремонта, истец полагает, что ответчики нарушают требования Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в той части, где определяется размер софинансирования сособственниками многоквартирного дома капитального ремонта дома. По мнению истца, он не может превышать 5%.
Оценивая доводы Т. в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Тамбовского областного суда от 02.11.2011 года. Предметом упомянутого судебного исследования были требования Т. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления администрации Тамбовской области N 219 от 09.03.2011 г. в части установления формулы "1 + 0,5 x п" в пункте 3.1 "Доля внебюджетного финансирования в общей стоимости капитального ремонта - доля финансирования расходов собственниками помещений в многоквартирных домах".
Указанным решением было установлено, что по смыслу п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" размер софинансирования сособственниками многоквартирного дома капитального ремонта может быть ими увеличен, но не может быть менее названных законом 5%. Таким образом, доводам ответчика в этой части, а также в части установления формулы расчета доли финансирования, уже была дана правовая оценка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 270-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" изменен минимальный размер софинансирования собственниками жилья, который определен в 15%.
С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений норм закона и необоснованности требований Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-243
Судья: Изгарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к администрации г. Тамбова, администрации Тамбовской области, ООО "УЖК" о признании решений администрации г. Тамбова о невключении дома N *** в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 - 2012 гг. незаконными, включении указанного дома в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 г., обязании провести капитальный ремонт названного дома.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к администрации г. Тамбова, в котором просил признать решения администрации г. Тамбова о невключении д. *** в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 - 2012 гг. незаконными, включить указанный дом в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2013 г., обязать провести капитальный ремонт данного дома.
В обоснование требований, Т. указал, что является собственником ***. В 2011 г. - 2012 г. указанный многоквартирный дом не был включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. Причиной отказа со стороны администрации г. Тамбова послужил то факт, что дом не добрал нужное количество баллов при конкурсном отборе, ссылаясь на постановление администрации Тамбовской области N 219 от 09.03.2011 г., в котором были изложены условия проведения конкурса и таблица подсчета баллов.
Согласно указанной таблице дом, как ветхий, набирал достаточное количество баллов для получения бюджетной помощи от Фонда содействия реформированию ЖКХ и должен был быть включен в Список домов, подлежащих капитальному ремонту. Однако администрация г. Тамбова определила проходной балл в размере 54,36, поэтому отбирались только те МКД, которые были готовы оплатить капитальный ремонт до 50%.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт МКД является необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений, которое определено в пределах 5%, то есть в пределах минимального объема. Софинансирование в размере 50%, который определил ответчик, не может быть признано "незначительным софинансированием".
На основании вышеизложенного, просил признать решения о невключении д. *** в Список домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 - 2012 гг. недействительными.
Признать действия ООО "УЖК", которое исключило дом из перечня домов для включения в областную программу на 2013 г. без уведомления и предупреждения, незаконными, обязать администрацию г. Тамбова совместно с ООО "УЖК" провести ремонт его многоквартирного дома, в качестве компенсации имущественного, материального и морального вреда в объеме, утвержденным протоколом общего собрания от 28 апреля 2011 года в 2013 году.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены администрация Тамбовской области и управляющая компания - ООО "УЖК".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года Т. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что соотношение долей софинансирования в общем объеме средств, направленных на оплату капитального ремонта согласно нормам Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. должно быть в следующих пределах: собственники - 5%, средства регионального и местного бюджетов - 20%, субсидии от Фонда, предназначенные для каждого МКД - 75%, при этом как следует из материалов дела, денежные средства администрации отсутствуют.
Ссылается на то, что ч. 2 и ч. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона, определены минимальные доли софинансирования капитального ремонта из средств бюджета региона и местного бюджета от 20% до 50%, с 01.01.2013 г. от 35% до 70%. Как следует из приведенных норм, значительную финансовую нагрузку должны нести при капитальном ремонте в рамках Федерального закона региональный и местные бюджет, а не собственники помещений в МКД.
Кроме того, истцом оспаривается законность формулы, по которой рассчитывается доля внебюджетного финансирования в общей стоимости капитального ремонта - доля финансирования расходов собственниками помещений в многоквартирных домах, то есть финансовый критерий, используемый для включения многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела установил правильно. Действующим законодательством, ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В целях предоставления финансовой поддержки региональным органам власти и муниципальным образованиям в вопросах проведения капитального ремонта многоквартирных домов принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Условиями предоставления финансовой поддержки в соответствии с принятым законом является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (ст. 14 ч. 1 п. 10 Закона), которая утверждается в соответствии со ст. 15 ФЗ N 185.
В целях реализации положений Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" администрацией Тамбовской области утверждено Положение об условиях включения многоквартирных домов в областные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тамбовской области на 2010 - 2011 годы (Постановление администрации Тамбовской области от 18 февраля 2010 года N 171).
9 марта 2011 года принято Постановление N 219 администрации Тамбовской области, утвердившее Положение об условиях включения многоквартирных домов в областные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Тамбовской области на 2011 - 2013 годы.
В силу требований указанного Положения отбор многоквартирных домов для включения в Программу производится на основании принципа конкуренции заявок по сумме баллов. В п. 3 Положения определены критерии оценки заявок для включения многоквартирных домов в муниципальную программу.
Дом ***, где проживает истец, набрал 30,75 балов, тогда как проходной балл для включения многоквартирных домов в городскую адресную программу капитального ремонта составил 41,17. По этой причине данный дом в Программу не вошел, поскольку сособственники дома предложили софинансирование стоимости капитального ремонта дома только в размере 5%.
Оспаривая решение о невключении дома в программу капитального ремонта, истец полагает, что ответчики нарушают требования Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в той части, где определяется размер софинансирования сособственниками многоквартирного дома капитального ремонта дома. По мнению истца, он не может превышать 5%.
Оценивая доводы Т. в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Тамбовского областного суда от 02.11.2011 года. Предметом упомянутого судебного исследования были требования Т. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления администрации Тамбовской области N 219 от 09.03.2011 г. в части установления формулы "1 + 0,5 x п" в пункте 3.1 "Доля внебюджетного финансирования в общей стоимости капитального ремонта - доля финансирования расходов собственниками помещений в многоквартирных домах".
Указанным решением было установлено, что по смыслу п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" размер софинансирования сособственниками многоквартирного дома капитального ремонта может быть ими увеличен, но не может быть менее названных законом 5%. Таким образом, доводам ответчика в этой части, а также в части установления формулы расчета доли финансирования, уже была дана правовая оценка.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 270-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" изменен минимальный размер софинансирования собственниками жилья, который определен в 15%.
С учетом исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений норм закона и необоснованности требований Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)