Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к С. о признании права собственности,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Требования мотивированы тем, что право собственности на указанную квартиру возникло в результате принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери К.П. Однако в регистрации указанного права регистрирующим органом ей было отказано в связи с тем, что по данным Управления Росреестра по г. Москве данная квартира зарегистрирована на праве собственности за С. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. Между тем, указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. постановлено:
Признать за К.Л. право собственности на квартиру по адресу: *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру N * и внесении записи о праве собственности К.Л. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, находится в доме ЖСК "Видный" и было предоставлено на основании ордера от 26.10.1987 г. семье *, который 27.09.1990 г. выплатил пай за него в размере * коп.
14.02.1991 г. *, действующий от имени *. по доверенности, подарил указанную квартиру *. Договор дарения был нотариально удостоверен и 15.02.1991 г. зарегистрирован в БТИ.
Решением собрания уполномоченный членов пайщиков от 06.04.1991 г. * был исключен из членов пайщиков ЖСК "Видный", выплаченный пай постановлено ему вернуть, в члены-пайщики ЖСК "Видный" была принята К.П., которой 16.05.1991 г. на данную квартиру был выдан соответствующий ордер.
23.05.1991 г. право собственности К.П. на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ. Пай за данную квартиру был выплачен полностью, а К.П. в регистрационных данных Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы была указана новым собственником спорной квартиры.
07.12.1996 г. умер В., наследство после смерти которого, приняла жена С.
24.03.1998 г. умерла К.П. 04.08.1999 г., ее дочери К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
В 2003 году С. обратилась в суд с иском к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. исковые требования С. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на указанную квартиру.
20.10.2006 г. на основании решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. в удовлетворении иска С. к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81 было отказано.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска К.Л.
При этом суд исходил из того, что право собственности К.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: * возникло в результате принятия ею наследства после смерти матери К.П.
Также суд правомерно указал, что запись регистрирующего органа о закреплении права собственности на спорную жилую площадь за С. подлежит погашению, а право собственности на данное жилое помещение следует признать за К.Л.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод С. о рассмотрении 26.11.2013 г. судебной коллегией гражданского дела по его апелляционной жалобе в отсутствие явившихся по делу представителей сторон не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Необходимо отметить, что дело слушалось по апелляционной жалобе С., из чего следует, что судом второй инстанции рассмотрены доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.
Другие перечисленные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока на подачу иска, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в упомянутых выше решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к С. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 4Г/1-663
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 4г/1-663
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к С. о признании права собственности,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к С. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Требования мотивированы тем, что право собственности на указанную квартиру возникло в результате принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери К.П. Однако в регистрации указанного права регистрирующим органом ей было отказано в связи с тем, что по данным Управления Росреестра по г. Москве данная квартира зарегистрирована на праве собственности за С. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. Между тем, указанное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. постановлено:
Признать за К.Л. право собственности на квартиру по адресу: *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру N * и внесении записи о праве собственности К.Л. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, находится в доме ЖСК "Видный" и было предоставлено на основании ордера от 26.10.1987 г. семье *, который 27.09.1990 г. выплатил пай за него в размере * коп.
14.02.1991 г. *, действующий от имени *. по доверенности, подарил указанную квартиру *. Договор дарения был нотариально удостоверен и 15.02.1991 г. зарегистрирован в БТИ.
Решением собрания уполномоченный членов пайщиков от 06.04.1991 г. * был исключен из членов пайщиков ЖСК "Видный", выплаченный пай постановлено ему вернуть, в члены-пайщики ЖСК "Видный" была принята К.П., которой 16.05.1991 г. на данную квартиру был выдан соответствующий ордер.
23.05.1991 г. право собственности К.П. на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ. Пай за данную квартиру был выплачен полностью, а К.П. в регистрационных данных Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы была указана новым собственником спорной квартиры.
07.12.1996 г. умер В., наследство после смерти которого, приняла жена С.
24.03.1998 г. умерла К.П. 04.08.1999 г., ее дочери К.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
В 2003 году С. обратилась в суд с иском к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. исковые требования С. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на указанную квартиру.
20.10.2006 г. на основании решения суда Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве за С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.02.2007 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. в удовлетворении иска С. к К.И., К.Л., ЖСК "Видный", ГУФРС г. Москвы, Префектуре ЮЗАО, БТИ ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания ЖСК, ордера, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру N 81 было отказано.
Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска К.Л.
При этом суд исходил из того, что право собственности К.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: * возникло в результате принятия ею наследства после смерти матери К.П.
Также суд правомерно указал, что запись регистрирующего органа о закреплении права собственности на спорную жилую площадь за С. подлежит погашению, а право собственности на данное жилое помещение следует признать за К.Л.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод С. о рассмотрении 26.11.2013 г. судебной коллегией гражданского дела по его апелляционной жалобе в отсутствие явившихся по делу представителей сторон не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.
Необходимо отметить, что дело слушалось по апелляционной жалобе С., из чего следует, что судом второй инстанции рассмотрены доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.
Другие перечисленные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока на подачу иска, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в упомянутых выше решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению К.Л. к С. о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)