Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Улымов О.И., доверенность от 15.08.2013,
от ответчика: Шевченко В.Ф., доверенность от 03.02.2014, Кузьмин А.А., доверенность от 24.06.2014,
от 3-го лица: Ерохов Л.И., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2014) ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-75219/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"
к Товариществу собственников жилья "ПИТЕР"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
об установлении запрета на производство демонтажа инженерных систем,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" (ОГРН: 1027700251754; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (ОГРН: 1129847019940; далее - ТСЖ) о запрете производить демонтаж инженерных систем, расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. j, лит. А, используемых для обеспечения эксплуатации нежилого помещения 21Н в указанном здании.
Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие доказательств, подтверждающих намерение произвести демонтаж инженерного оборудования. Также податель жалобы указывает, что решение общего собрания о демонтаже принято после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта без демонтажа спорного оборудования. В подтверждение законности размещения спорного оборудования на фасаде здания Общество указывает, что нежилые помещения им были приобретены в 1996 году с внешним вентиляционным оборудованием. Помещения с внешним вентиляционным оборудованием были введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 16.10.1996 года. При этом податель жалобы указывает, что право Общества на размещение оборудования на фасаде здания возникло у собственника до момента возникновения права долевой собственности на общее имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке N 78-АЖ 580975 на нежилое помещение 21Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, площадью 663,2 кв. м 07.06.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества в размере 6160/6632 доли.
Указанное нежилое помещение используется Обществом для размещения предприятия общественного питания.
Как указывает истец, в ходе проведения работ по реконструкции помещения ресторана были проведены работы по перекладке инженерных сетей, в том числе на фасад здания были вынесены инженерные (вентиляционные) коммуникации, а в дальнейшем на фасаде здания был смонтирован блок системы кондиционирования.
01.10.2012 между ТСЖ (управляющий) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды фасада здания от 01.09.2013, согласно пункту 1.1 которого Обществу была предоставлена во временное владение и пользование часть фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, для размещения внешнего вентиляционного канала (л.д. 29-31).
Уведомлением от 01.10.2013 ТСЖ заявило об отказе от договора аренды фасада здания от 01.09.2013 и указало Обществу на необходимость освобождения фасада от принадлежащего ему имущества.
Письмом от 07.11.2013 ТСЖ повторно сообщило Обществу о необходимости освобождения фасада здания от размещенного оборудования, указав на возможность выполнения демонтажа силами ТСЖ в случае неисполнения Обществом указанного требования.
Полагая, что указанные действия ТСЖ свидетельствуют о нарушении прав Общества, как участника общей долевой собственности на помещение 21Н, поскольку они направлены на ограничение возможности эксплуатации предприятия общественного питания, размещенного в соответствующем помещении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доказательства того, что собственниками помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, было принято решение о согласовании использования фасада здания для размещения Обществом спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал, что спорное оборудование размещено на фасаде здания на законных основаниях.
Ссылки Общества на договор аренды от 01.09.2013 являются несостоятельными, поскольку указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ТСЖ от 01.10.2013.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений 24.12.2013 было принято решение об освобождении фасада многоквартирного дома от любого имущества собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада многоквартирного дома (пункт 16), ТСЖ поручено провести необходимые процедуры, связанные с освобождением фасада многоквартирного дома (л.д. 86-89).
Пунктами 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, определены полномочия товарищества собственников жилья в отношении пользования общим имуществом жилого дома, в соответствии с которыми товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите избранным способом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что непосредственно ТСЖ совершаются какие-либо действия, направленные на воспрепятствование использования принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности нежилого помещения.
Материалами делами подтверждается, что решение о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде спорного здания, принято общим собранием собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что избранный Обществом способ защиты путем установления ТСЖ запрета на осуществление демонтажа спорного оборудования, приведет к восстановлению права истца, на нарушение которого он ссылается.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75219/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-75219/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Улымов О.И., доверенность от 15.08.2013,
от ответчика: Шевченко В.Ф., доверенность от 03.02.2014, Кузьмин А.А., доверенность от 24.06.2014,
от 3-го лица: Ерохов Л.И., доверенность от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11456/2014) ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-75219/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"
к Товариществу собственников жилья "ПИТЕР"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом
об установлении запрета на производство демонтажа инженерных систем,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" (ОГРН: 1027700251754; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ПИТЕР" (ОГРН: 1129847019940; далее - ТСЖ) о запрете производить демонтаж инженерных систем, расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. j, лит. А, используемых для обеспечения эксплуатации нежилого помещения 21Н в указанном здании.
Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие доказательств, подтверждающих намерение произвести демонтаж инженерного оборудования. Также податель жалобы указывает, что решение общего собрания о демонтаже принято после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта без демонтажа спорного оборудования. В подтверждение законности размещения спорного оборудования на фасаде здания Общество указывает, что нежилые помещения им были приобретены в 1996 году с внешним вентиляционным оборудованием. Помещения с внешним вентиляционным оборудованием были введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 16.10.1996 года. При этом податель жалобы указывает, что право Общества на размещение оборудования на фасаде здания возникло у собственника до момента возникновения права долевой собственности на общее имущество.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов, согласно свидетельству о государственной регистрации права на бланке N 78-АЖ 580975 на нежилое помещение 21Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, площадью 663,2 кв. м 07.06.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества в размере 6160/6632 доли.
Указанное нежилое помещение используется Обществом для размещения предприятия общественного питания.
Как указывает истец, в ходе проведения работ по реконструкции помещения ресторана были проведены работы по перекладке инженерных сетей, в том числе на фасад здания были вынесены инженерные (вентиляционные) коммуникации, а в дальнейшем на фасаде здания был смонтирован блок системы кондиционирования.
01.10.2012 между ТСЖ (управляющий) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды фасада здания от 01.09.2013, согласно пункту 1.1 которого Обществу была предоставлена во временное владение и пользование часть фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, для размещения внешнего вентиляционного канала (л.д. 29-31).
Уведомлением от 01.10.2013 ТСЖ заявило об отказе от договора аренды фасада здания от 01.09.2013 и указало Обществу на необходимость освобождения фасада от принадлежащего ему имущества.
Письмом от 07.11.2013 ТСЖ повторно сообщило Обществу о необходимости освобождения фасада здания от размещенного оборудования, указав на возможность выполнения демонтажа силами ТСЖ в случае неисполнения Обществом указанного требования.
Полагая, что указанные действия ТСЖ свидетельствуют о нарушении прав Общества, как участника общей долевой собственности на помещение 21Н, поскольку они направлены на ограничение возможности эксплуатации предприятия общественного питания, размещенного в соответствующем помещении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Доказательства того, что собственниками помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, было принято решение о согласовании использования фасада здания для размещения Обществом спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал, что спорное оборудование размещено на фасаде здания на законных основаниях.
Ссылки Общества на договор аренды от 01.09.2013 являются несостоятельными, поскольку указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления ТСЖ от 01.10.2013.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений 24.12.2013 было принято решение об освобождении фасада многоквартирного дома от любого имущества собственников/арендаторов в связи с предстоящим ремонтом фасада многоквартирного дома (пункт 16), ТСЖ поручено провести необходимые процедуры, связанные с освобождением фасада многоквартирного дома (л.д. 86-89).
Пунктами 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, определены полномочия товарищества собственников жилья в отношении пользования общим имуществом жилого дома, в соответствии с которыми товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите избранным способом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что непосредственно ТСЖ совершаются какие-либо действия, направленные на воспрепятствование использования принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности нежилого помещения.
Материалами делами подтверждается, что решение о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде спорного здания, принято общим собранием собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что избранный Обществом способ защиты путем установления ТСЖ запрета на осуществление демонтажа спорного оборудования, приведет к восстановлению права истца, на нарушение которого он ссылается.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)