Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску З.И. к ПЖЭК-210 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проведенного в период с <...> по <...> и его решения, оформленного протоколом от 02.10.2014,
по частной жалобе представителя истца З.И. В.Н., действующего на основании доверенности от <...> на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца В.И., действующего на основании доверенности от 06.11.2014, поддержавшего доводы частной жалобы
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к ПЖЭК-210 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> проведенного в период с <...> по <...> и его решения, оформленного протоколом от 02.10.2014.
Определением судьи от <...> исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден установленный п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводами суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.
Приводит доводы об отсутствии оснований для возврата искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении других членов ПЖЭК N 210 о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора, то есть, обращение к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Неисполнение лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела, но на стадии принятия искового заявления к производству, исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии, с учетом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности истца до обращения в суд с иском совершить действия по уведомлению остальных участников гражданско-правового сообщества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6517/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (неуведомления других членов жилищного кооператива о намерении обратиться с иском в суд).Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6517/2015
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску З.И. к ПЖЭК-210 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, проведенного в период с <...> по <...> и его решения, оформленного протоколом от 02.10.2014,
по частной жалобе представителя истца З.И. В.Н., действующего на основании доверенности от <...> на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015,
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца В.И., действующего на основании доверенности от 06.11.2014, поддержавшего доводы частной жалобы
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к ПЖЭК-210 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> проведенного в период с <...> по <...> и его решения, оформленного протоколом от 02.10.2014.
Определением судьи от <...> исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден установленный п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводами суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.
Приводит доводы об отсутствии оснований для возврата искового заявления.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
- Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не исполнено требование, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении других членов ПЖЭК N 210 о намерении обратиться с иском в суд.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора, то есть, обращение к другой стороне спора с целью его урегулирования во внесудебном порядке.
Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Неисполнение лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела, но на стадии принятия искового заявления к производству, исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии, с учетом предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности истца до обращения в суд с иском совершить действия по уведомлению остальных участников гражданско-правового сообщества.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)