Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ж" Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3085/13 по иску К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Н. к М.Т.В., ООО "Ж" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца К.Г.Н. - Л.А.А., ответчицы М.Т.В., представителя третьего лица ООО "Н" - В.Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Т.В., ООО "Ж" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> была залита <адрес> расположенная по тому же адресу, принадлежащая истцам на праве собственности. Представителем ООО "Ж" Санкт-Петербурга <дата> составлен акт осмотра жилого помещения, квартиры N <...>, из которого следует, что протечка произошла вследствие того, что в квартире N <...> лопнуло соединение у потолка на стояке ГВС. В соответствии с отчетом независимой оценки, представленным истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества в их квартире составила <...>.
На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с М.Т.В. материальный ущерб в сумме <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителя истицы К.Г.Н. - Л.А.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ж".
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с М.Т.В. и ООО "Ж" Санкт-Петербурга в равных долях стоимость ущерба, причиненного их имуществу в размере <...>., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>., стоимость поврежденного имущества - аппаратуры в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга иск удовлетворен частично. С ООО "Ж" Санкт-Петербурга в пользу К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Е. взыскана сумма ущерба в равных долях в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. в равных долях., расходы по составлению отчета в размере <...> в равных долях., компенсация морального вреда в размере <...>. в пользу каждого истца.
В удовлетворении исковых требований к М.Т.В. - отказано.
С К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Е. в пользу М.Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Ж" Санкт-Петербурга, в лице представителя П.Е.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Е., представитель ответчика ООО "Ж", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154 - 156 т. 2), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К.Е.П., М.В.Е., С.Н.Е., К.Г.Н., являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик М.Т.В. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Многоквартирный дом <адрес> со <дата> передан в управление ООО "Ж".
Согласно акту, представленному ответчиком ООО "Ж", от <дата>, причиной протечки, произошедшей <дата>, явился разрыв соединения ав.з. 6,7 у потолка стояка ГВС.
В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденной оргтехники и мебели) истцами представлен отчет N <...> от <дата>, согласно которому размер ущерба в результате протечки составил <...>
Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете от <дата>.
Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ц".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, произошедшей <дата>, с учетом износа основных материалов составила <...>., а рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате протечки, по состоянию на дату оценки составила <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, признал установленным, что ответчик ООО "Ж", являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило принятых на себя обязательств и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ООО "Ж".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 раздела 2 указанных Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п. 4 Договора N <...> "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме" от <дата> следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что протечка в квартире истцов произошла по причине разрыва соединения на стояке ГВС, что является общим имуществом дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "Ж", как управляющей компании, соответственно оснований для возложения ответственности на ответчицу М.Т.В. не имеется.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протечка в квартире истцов произошла не вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Ж" обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС подрядчиком ООО "Н".
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Ж" и ООО "Н" был заключен Договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, по условиям которого Подрядчик обязался провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N <...> к договору, а Заказчик в составе рабочей комиссии - принять законченные работы по капитальному ремонту объекта.
Пунктом 10.4 указанного Договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору. Выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере <...> от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится Подрядчиком за свой счет.
Доказательств некачественного ремонта в <дата> году систем ГВС и ХВС в доме по вышеуказанному адресу третьим лицом ООО "Н" ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что до протечки, произошедшей в квартире истцов, ООО "Ж" обращалось к ООО "Н" с претензиями по качеству ремонта систем ГВС и ХВС.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Сумма ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на <дата>, ООО "Ж" было извещено посредством направления телеграммы и судебного извещения (т. 2 л.д. 107, 113), что в силу статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-7534/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3085/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-7534/2014
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ж" Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3085/13 по иску К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Н. к М.Т.В., ООО "Ж" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца К.Г.Н. - Л.А.А., ответчицы М.Т.В., представителя третьего лица ООО "Н" - В.Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Т.В., ООО "Ж" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> была залита <адрес> расположенная по тому же адресу, принадлежащая истцам на праве собственности. Представителем ООО "Ж" Санкт-Петербурга <дата> составлен акт осмотра жилого помещения, квартиры N <...>, из которого следует, что протечка произошла вследствие того, что в квартире N <...> лопнуло соединение у потолка на стояке ГВС. В соответствии с отчетом независимой оценки, представленным истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества в их квартире составила <...>.
На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с М.Т.В. материальный ущерб в сумме <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы по оплате независимой оценки в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителя истицы К.Г.Н. - Л.А.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Ж".
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с М.Т.В. и ООО "Ж" Санкт-Петербурга в равных долях стоимость ущерба, причиненного их имуществу в размере <...>., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>., стоимость поврежденного имущества - аппаратуры в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга иск удовлетворен частично. С ООО "Ж" Санкт-Петербурга в пользу К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Е. взыскана сумма ущерба в равных долях в размере <...>., судебные расходы в размере <...>. в равных долях., расходы по составлению отчета в размере <...> в равных долях., компенсация морального вреда в размере <...>. в пользу каждого истца.
В удовлетворении исковых требований к М.Т.В. - отказано.
С К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Е. в пользу М.Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
В апелляционной жалобе ООО "Ж" Санкт-Петербурга, в лице представителя П.Е.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы К.Е.П., К.Г.Н., М.В.Е., С.Н.Е., представитель ответчика ООО "Ж", извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154 - 156 т. 2), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что К.Е.П., М.В.Е., С.Н.Е., К.Г.Н., являются собственниками квартиры <адрес>, ответчик М.Т.В. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Многоквартирный дом <адрес> со <дата> передан в управление ООО "Ж".
Согласно акту, представленному ответчиком ООО "Ж", от <дата>, причиной протечки, произошедшей <дата>, явился разрыв соединения ав.з. 6,7 у потолка стояка ГВС.
В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденной оргтехники и мебели) истцами представлен отчет N <...> от <дата>, согласно которому размер ущерба в результате протечки составил <...>
Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта указанного в отчете от <дата>.
Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ц".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения следов протечки, произошедшей <дата>, с учетом износа основных материалов составила <...>., а рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате протечки, по состоянию на дату оценки составила <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, признал установленным, что ответчик ООО "Ж", являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило принятых на себя обязательств и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению за счет средств ООО "Ж".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), санитарно-техническое оборудование, а также внутридомовая система отопления, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (квартиры), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 раздела 2 указанных Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п. 4 Договора N <...> "Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме" от <дата> следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственником за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что протечка в квартире истцов произошла по причине разрыва соединения на стояке ГВС, что является общим имуществом дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "Ж", как управляющей компании, соответственно оснований для возложения ответственности на ответчицу М.Т.В. не имеется.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протечка в квартире истцов произошла не вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Ж" обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС подрядчиком ООО "Н".
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Ж" и ООО "Н" был заключен Договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий, по условиям которого Подрядчик обязался провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N <...> к договору, а Заказчик в составе рабочей комиссии - принять законченные работы по капитальному ремонту объекта.
Пунктом 10.4 указанного Договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по договору. Выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере <...> от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится Подрядчиком за свой счет.
Доказательств некачественного ремонта в <дата> году систем ГВС и ХВС в доме по вышеуказанному адресу третьим лицом ООО "Н" ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что до протечки, произошедшей в квартире истцов, ООО "Ж" обращалось к ООО "Н" с претензиями по качеству ремонта систем ГВС и ХВС.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Сумма ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на <дата>, ООО "Ж" было извещено посредством направления телеграммы и судебного извещения (т. 2 л.д. 107, 113), что в силу статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)