Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района гор. Москвы к М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту и пени - удовлетворить.
Взыскать с М.О. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района города Москвы:
- - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп. за период с сентября 2008 года по январь 2013 года;
- - пени в размере *** руб. ** коп.;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
Истец ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратился в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что М.О. является собственником жилого помещения по адресу: ***, где также зарегистрированы члены его семьи М.М. и М.Т. Ответчик владеет и пользуется данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать за период с сентября 2008 года по январь 2013 года возникшую по состоянию на 01.02.2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Е. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.О., указывая при этом на незаконность вынесенного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик М.О. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в исковом заявлении, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрированы и проживают члены его семьи М.М. и М.Т.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика М.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой им площади за период с сентября 2008 года по январь 2013 года по состоянию на 01.02.2013 года составляет *** руб. ** коп.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежат также пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп.
Данный расчет задолженности и пени никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом суду представлен расчет без учета периодических платежей М.О. за коммунальные услуги, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по январь 2013 года произведен с учетом платежей М.О. от 13.12.2011 года на сумму *** руб. ** коп. за сентябрь 2010 года, от 13.12.2011 года на сумму *** руб. ** коп. за декабрь 2011 года, от 13.12.2011 года на сумму *** руб. ** коп. за июль 2010 года, от 29.09.2010 года на сумму *** руб. ** коп. за август 2010 года, проверен судом и является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.О. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не мог учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовке были своевременно направлены судом ответчику по адресу: ***, указанному ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 05 июня 2013 года, ответчик М.О. извещался надлежащим образом судебной телеграммой, направленной. заблаговременно, согласно почтовому уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30).
С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчика, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явка ответчика в суд является его волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37100
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37100
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района гор. Москвы к М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту и пени - удовлетворить.
Взыскать с М.О. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района города Москвы:
- - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту в размере *** руб. ** коп. за период с сентября 2008 года по январь 2013 года;
- - пени в размере *** руб. ** коп.;
- - расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратился в суд с иском к М.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что М.О. является собственником жилого помещения по адресу: ***, где также зарегистрированы члены его семьи М.М. и М.Т. Ответчик владеет и пользуется данным жилым помещением, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать за период с сентября 2008 года по январь 2013 года возникшую по состоянию на 01.02.2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., пени за несвоевременную оплату в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Е. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.О., указывая при этом на незаконность вынесенного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик М.О. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в исковом заявлении, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрированы и проживают члены его семьи М.М. и М.Т.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика М.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой им площади за период с сентября 2008 года по январь 2013 года по состоянию на 01.02.2013 года составляет *** руб. ** коп.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежат также пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп.
Данный расчет задолженности и пени никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом суду представлен расчет без учета периодических платежей М.О. за коммунальные услуги, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, поскольку расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по январь 2013 года произведен с учетом платежей М.О. от 13.12.2011 года на сумму *** руб. ** коп. за сентябрь 2010 года, от 13.12.2011 года на сумму *** руб. ** коп. за декабрь 2011 года, от 13.12.2011 года на сумму *** руб. ** коп. за июль 2010 года, от 29.09.2010 года на сумму *** руб. ** коп. за август 2010 года, проверен судом и является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.О. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не мог учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовке были своевременно направлены судом ответчику по адресу: ***, указанному ответчиком, в том числе, и в апелляционной жалобе. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 05 июня 2013 года, ответчик М.О. извещался надлежащим образом судебной телеграммой, направленной. заблаговременно, согласно почтовому уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30).
С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчика, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явка ответчика в суд является его волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)