Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Скавитина Константина Александровича (доверенность от 31.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" Карабашьян Сусанны Арутовны (доверенность N 14 от 01.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1132468007308, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" (ОГРН 1102468019972, место нахождения: г Красноярск, далее - ООО УК "КБС-Сервис") об обязании представить документы и сведения на многоквартирный дом.
До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта Советским районным судом г. Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 г N 1 от 01.04.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Красноярска.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу нормам процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "КБС-Сервис" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на недействительность решения собрания собственников помещений об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе N 1 от 01.04.2014.
Поскольку сторонами по настоящему делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, а результаты рассмотрения судом общей юрисдикции исков собственников о незаконности принятых решений будут иметь значение для рассмотрения данного дела (подтверждение статуса управляющей компании, наличие права на предъявление иска), судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о приостановлении производства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7322/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А33-7322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Скавитина Константина Александровича (доверенность от 31.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" Карабашьян Сусанны Арутовны (доверенность N 14 от 01.02.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1132468007308, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КБС-Сервис" (ОГРН 1102468019972, место нахождения: г Красноярск, далее - ООО УК "КБС-Сервис") об обязании представить документы и сведения на многоквартирный дом.
До принятия решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта Советским районным судом г. Красноярска по иску Лактюнкиной Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича, Рузмановой Светланы Анатольевны о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 г N 1 от 01.04.2014.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Красноярска.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "Мегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу нормам процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "КБС-Сервис" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом заявленного иска является устранение препятствий в управлении многоквартирным домом, истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения надлежащего спора суду надлежит установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа управления домом (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на недействительность решения собрания собственников помещений об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, оспорили в суде общей юрисдикции решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования в период с 23.02.2014 по 31.03.2014 и отраженные в протоколе N 1 от 01.04.2014.
Поскольку сторонами по настоящему делу являются управляющие компании, а не собственники помещений, а результаты рассмотрения судом общей юрисдикции исков собственников о незаконности принятых решений будут иметь значение для рассмотрения данного дела (подтверждение статуса управляющей компании, наличие права на предъявление иска), судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о приостановлении производства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года по делу N А33-7322/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)