Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Жилищного кооператива "ЖБК-3" - Филатова А.И. по доверенности от 08.09.2013, от ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" - Сергеева О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 3178,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "ЖБК-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-19852/2013 (судья Духовнова Е.В.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070),
к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1066450111375, ИНН 6450614717),
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 в сумме основного долга за период с 01.12.2012 по 30.04.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 2 342 893, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 23.10.2013 в размере 126 525, 33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 в сумме основного долга за период с 01.06.2012 по 28.02.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 2 413 816, 24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 23.10.2013 в размере 162 768, 58 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее по тексту - ОАО "ЭГТС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (далее по тексту - ЖК "ЖБК") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 2342893,19 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 126525,33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.06.2012. по 31.07.2013 г. в размере 2413816,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 162768,58 рублей
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
- Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - удовлетворены частично. С жилищного кооператива "ЖБК" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (г. Энгельс Саратовской области) взыскана задолженность - по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013. в размере 1 480 882,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 95 089,42 руб.;
- - по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.06.2012. по 28.02.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере 2384 792,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 158 611,40 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 43 596,87 руб., а всего - 4 162 972 руб. 34 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два руб. 34 коп.). В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищный кооператив "ЖБК" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что увеличение исковых требований в части увеличения суммы задолженности и уточнении периода задолженности принято без уведомления ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и не применил нормы, регулирующие снижение стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между ОАО "ЭГТС" (теплоснабжающая организация) и ЖК "ЖБК-3" (потребитель) был заключен договор на отпуск теплой энергии N 1687.
01 сентября 2011 года между ОАО "ЭГТС" (теплоснабжающая организация) и ЖК "ЖБК-3" (потребитель) был заключен договор на отпуск теплой энергии N 2450.
По условиям раздела 1 договоров теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с разделом 3 договоров определение количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, принадлежащим потребителю. При отсутствии у потребителя приборов учета, истечении срока поверки, при не обеспечении представителю теплоснабжающей организации доступа к узлу учета - узел учета тепловой энергии и горячей воды считается вышедшим из строя и количество приобретенной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании графика отпуска тепла настоящего договора или при наличии пунктов учета тепла, установленных на группу зданий, распределяется пропорционально нагрузкам потребителей.
ОАО "ЭГТС" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за спорный период, поставив ответчику в рамках договоров тепловую энергию согласно расчету на сумму 5697698,25 рублей.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 5056532,57 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Договоры N 1687 от 01.07.2011 г. и N 2450 от 01.09.2011 г. на отпуск тепловой энергии по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "Волжская ТГК" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ЖК "ЖБК-3" потребляло тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что ЖК "ЖБК-3" заключило договор с ОАО "Волжская ТГК" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ЖК "ЖБК-3".
В спорный период ЖК "ЖБК-3" осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Маяковского, 48; г. Саратов, ул. Маяковского, 48 "А"; г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 (секции А, Б, В, Г, Д).
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ЖК "ЖБК-3", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
В рамках заключенного договора N 1687 от 01.07.2011 г. истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 3280882,01 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
В рамках заключенного договора N 2450 от 01.09.2011 г. истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 2416816,24 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии и горячей воды потребленной ЖК "ЖБК-3" определено на основании показаний общедомовых приборов учета и норматива потребления коммунальных услуг.
Поставленная теплоснабжающей организацией в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
При этом в нарушение пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от оплаты некачественной энергии.
Вместе с тем разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.
Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нарушения качества коммунальной услуги, в том числе акты проверки и почасовые ведомости учета тепловой энергии. Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.
Отсутствие в материалах дела актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуг по горячему водоснабжения, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг указывают на отсутствие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась. В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую был вправе инициировать ответчик.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Однако ответчиком доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемого дома в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства в суде первой, апелляционной инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.
Таким образом, поскольку тепловая энергия были принята ЖК "ЖБК-3" стоимость ее производства должна быть оплачена ответчиком по делу.
Представитель истца представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком по договору N 1687 от 01.07.2011 г., из них N 317 от 23.09.2013 г. на сумму 160000 рублей; N 110 от 21.03.201г3. на сумму 300000 рублей; N 125 от 05.04.2013 г. на сумму 200000 рублей; N 126 от 10.04.2013 г. на сумму 500000 рублей; N 161 от 30.04.2013 г. на сумму 200000 рублей; N 229 от 27.06.2013. на сумму 200000 рублей; N 204 от 11.06.2013 г. на сумму 300000 рублей; N 211 от 17.06.2013 г. на сумму 100000 рублей.
Изучив представленные платежные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу оплаченную ответчиком задолженность в сумме 1800000 рублей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса по договору N 1687 от 01.07.2011 г. за искомый период, за исключением платежного поручения N 317 от 23.09.2013 г. на сумму 160000 рублей, исходя из следующего.
Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банковские правила в спорный период были установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение).
Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.
В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
При наличии волеизъявления истца на оплату энергоресурсов за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные ответчиком суммы на погашение иной задолженности.
В платежном поручении от N 317 от 23.09.2013 г. в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется по договору N 1687 от 01.07.2011 г. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 г. по делу А57-14431/2012. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что оплата по платежному поручению от N 317 от 23.09.2013 г. была осуществлена ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда от 11.03.2013. по делу А57-14431/2012, обоснованно пришел к выводу, что оснований для зачисления указанной суммы в счет оплаты коммунального ресурса за декабрь 2012 года у истца не имелось.
Платежные поручения имеют четкие указания в поле "назначение платежа" на расчетные периоды, за которые произведены платежи, что свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс за определенный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по соглашению сторон было изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях.
При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством истец должен был засчитывать оплату ответчика по платежному поручению от N 317 от 23.09.2013 г. согласно указанному в поле назначения платежа, т.е. направить указанную оплату на погашение задолженности по решению от 11.03.2013 г. по делу А57-14431/2012.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в счет оплаты потребленного коммунального ресурса по договору N 1687 от 01.07.2011 г. за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013. оплатил истцу сумму долга в размере 1800000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 1687 от 01.07.2011. на момент вынесения решения составила 1480882,01 рублей.
По договору N 2450 от 01.09.2011. ответчик в счет оплаты потребленного коммунального ресурса в декабре 2012 года оплатил задолженность в размере 32023,66 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 2450 от 01.09.2011 г. за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. составила 2384792,58 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела коммунальный ресурс приобретался ЖК "ЖБК-3" у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Маяковского, д. 48; г. Саратов, ул. Маяковского, д. 48 "А" за спорный период, а также в доме по адресу; г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 за период с сентября 2012 года по февраль 2013, июнь 2013 года, находящихся в управлении ЖК "ЖБК-3" установлены общедомовые приборы учета, объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчиков.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде при наличии приборов учета решается судом, как произведение объема потребленной тепловой энергии (согласно показаниям приборов учета) и соответствующего тарифа.
В жилом доме, расположенном по адресу г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 за период с июня по август 2012 года, находящимся в управлении ЖК "ЖБК-3", на вводе общедомовые приборы учета не были установлены.
Следовательно, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свои обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было.
Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. и N 2450 от 01.09.2011 г.
Задолженность ответчика возникла из договоров на отпуск тепловой энергии, в ходе исполнения сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии возникло у ответчика с 25 числа текущего месяца. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом долга с ответчика, в том, числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам энергоснабжения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. за период с 10.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в сумме 126525,33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. за период с 10.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в сумме 162768,58 рублей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России на день подачи иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.
Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу о том, что он произведен неверно, в связи с неверным определением периода взыскания меры ответственности.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа будет составлять по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. за период с 11.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 95089,42 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 158611,40 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253700,82 рублей, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что увеличение исковых требований принято судом без уведомления ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующие о направлении заявления с измененными исковыми требованиями в адрес ответчика.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абз.5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседание и в судебном заседание присутствовал, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.
Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует положениями ст. 49 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции.
Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-19852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19852/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А57-19852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Жилищного кооператива "ЖБК-3" - Филатова А.И. по доверенности от 08.09.2013, от ОАО "Энгельсские городские тепловые сети" - Сергеева О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 3178,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "ЖБК-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-19852/2013 (судья Духовнова Е.В.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070),
к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1066450111375, ИНН 6450614717),
о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 в сумме основного долга за период с 01.12.2012 по 30.04.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 2 342 893, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 23.10.2013 в размере 126 525, 33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 в сумме основного долга за период с 01.06.2012 по 28.02.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 2 413 816, 24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 23.10.2013 в размере 162 768, 58 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее по тексту - ОАО "ЭГТС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу "ЖБК-3" (далее по тексту - ЖК "ЖБК") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 2342893,19 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 126525,33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.06.2012. по 31.07.2013 г. в размере 2413816,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 162768,58 рублей
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.
- Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - удовлетворены частично. С жилищного кооператива "ЖБК" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (г. Энгельс Саратовской области) взыскана задолженность - по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013. в размере 1 480 882,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 95 089,42 руб.;
- - по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. в сумме основного долга за период с 01.06.2012. по 28.02.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере 2384 792,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 158 611,40 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 43 596,87 руб., а всего - 4 162 972 руб. 34 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два руб. 34 коп.). В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищный кооператив "ЖБК" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что увеличение исковых требований в части увеличения суммы задолженности и уточнении периода задолженности принято без уведомления ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и не применил нормы, регулирующие снижение стоимости горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между ОАО "ЭГТС" (теплоснабжающая организация) и ЖК "ЖБК-3" (потребитель) был заключен договор на отпуск теплой энергии N 1687.
01 сентября 2011 года между ОАО "ЭГТС" (теплоснабжающая организация) и ЖК "ЖБК-3" (потребитель) был заключен договор на отпуск теплой энергии N 2450.
По условиям раздела 1 договоров теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с разделом 3 договоров определение количества принятой тепловой энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, принадлежащим потребителю. При отсутствии у потребителя приборов учета, истечении срока поверки, при не обеспечении представителю теплоснабжающей организации доступа к узлу учета - узел учета тепловой энергии и горячей воды считается вышедшим из строя и количество приобретенной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией на основании графика отпуска тепла настоящего договора или при наличии пунктов учета тепла, установленных на группу зданий, распределяется пропорционально нагрузкам потребителей.
ОАО "ЭГТС" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за спорный период, поставив ответчику в рамках договоров тепловую энергию согласно расчету на сумму 5697698,25 рублей.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 5056532,57 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Договоры N 1687 от 01.07.2011 г. и N 2450 от 01.09.2011 г. на отпуск тепловой энергии по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "Волжская ТГК" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых ЖК "ЖБК-3" потребляло тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что ЖК "ЖБК-3" заключило договор с ОАО "Волжская ТГК" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ЖК "ЖБК-3".
В спорный период ЖК "ЖБК-3" осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресам: г. Саратов, ул. Маяковского, 48; г. Саратов, ул. Маяковского, 48 "А"; г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 (секции А, Б, В, Г, Д).
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ЖК "ЖБК-3", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
В рамках заключенного договора N 1687 от 01.07.2011 г. истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 3280882,01 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
В рамках заключенного договора N 2450 от 01.09.2011 г. истец за искомый период поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 2416816,24 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии и горячей воды потребленной ЖК "ЖБК-3" определено на основании показаний общедомовых приборов учета и норматива потребления коммунальных услуг.
Поставленная теплоснабжающей организацией в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком и не может быть возвращена истцу в силу специфических свойств.
При этом в нарушение пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от оплаты некачественной энергии.
Вместе с тем разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчиком надлежащих доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемых домов, в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.
Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт нарушения качества коммунальной услуги, в том числе акты проверки и почасовые ведомости учета тепловой энергии. Заявление о назначение по делу экспертизы от ответчика в суд не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.
Отсутствие в материалах дела актов о непредставлении коммунальных услуг или представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальной услуги или представления коммунальной услуги ненадлежащего качества, являющиеся основанием для перерасчета стоимости услуг по горячему водоснабжения, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг указывают на отсутствие спора между сторонами относительно качества оказываемых услуг. При этом проверка с участием представителя государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителя общественного объединения потребителей не проводилась. В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую был вправе инициировать ответчик.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.
Обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Однако ответчиком доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов, обслуживаемого дома в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства в суде первой, апелляционной инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.
Таким образом, поскольку тепловая энергия были принята ЖК "ЖБК-3" стоимость ее производства должна быть оплачена ответчиком по делу.
Представитель истца представил в материалы дела платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком по договору N 1687 от 01.07.2011 г., из них N 317 от 23.09.2013 г. на сумму 160000 рублей; N 110 от 21.03.201г3. на сумму 300000 рублей; N 125 от 05.04.2013 г. на сумму 200000 рублей; N 126 от 10.04.2013 г. на сумму 500000 рублей; N 161 от 30.04.2013 г. на сумму 200000 рублей; N 229 от 27.06.2013. на сумму 200000 рублей; N 204 от 11.06.2013 г. на сумму 300000 рублей; N 211 от 17.06.2013 г. на сумму 100000 рублей.
Изучив представленные платежные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу оплаченную ответчиком задолженность в сумме 1800000 рублей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса по договору N 1687 от 01.07.2011 г. за искомый период, за исключением платежного поручения N 317 от 23.09.2013 г. на сумму 160000 рублей, исходя из следующего.
Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банковские правила в спорный период были установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение).
Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с Положением (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.
В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
При наличии волеизъявления истца на оплату энергоресурсов за конкретный период, выраженного в платежном документе, истец не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные ответчиком суммы на погашение иной задолженности.
В платежном поручении от N 317 от 23.09.2013 г. в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется по договору N 1687 от 01.07.2011 г. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 г. по делу А57-14431/2012. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что оплата по платежному поручению от N 317 от 23.09.2013 г. была осуществлена ответчиком в счет погашения задолженности по решению суда от 11.03.2013. по делу А57-14431/2012, обоснованно пришел к выводу, что оснований для зачисления указанной суммы в счет оплаты коммунального ресурса за декабрь 2012 года у истца не имелось.
Платежные поручения имеют четкие указания в поле "назначение платежа" на расчетные периоды, за которые произведены платежи, что свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс за определенный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по соглашению сторон было изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях.
При таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством истец должен был засчитывать оплату ответчика по платежному поручению от N 317 от 23.09.2013 г. согласно указанному в поле назначения платежа, т.е. направить указанную оплату на погашение задолженности по решению от 11.03.2013 г. по делу А57-14431/2012.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в счет оплаты потребленного коммунального ресурса по договору N 1687 от 01.07.2011 г. за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013. оплатил истцу сумму долга в размере 1800000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 1687 от 01.07.2011. на момент вынесения решения составила 1480882,01 рублей.
По договору N 2450 от 01.09.2011. ответчик в счет оплаты потребленного коммунального ресурса в декабре 2012 года оплатил задолженность в размере 32023,66 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 2450 от 01.09.2011 г. за период с 01.06.2012 г. по 28.02.2013 г., с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. составила 2384792,58 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 гражданам в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела коммунальный ресурс приобретался ЖК "ЖБК-3" у ОАО "Волжская ТГК" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В жилых домах, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Маяковского, д. 48; г. Саратов, ул. Маяковского, д. 48 "А" за спорный период, а также в доме по адресу; г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 за период с сентября 2012 года по февраль 2013, июнь 2013 года, находящихся в управлении ЖК "ЖБК-3" установлены общедомовые приборы учета, объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчиков.
Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде при наличии приборов учета решается судом, как произведение объема потребленной тепловой энергии (согласно показаниям приборов учета) и соответствующего тарифа.
В жилом доме, расположенном по адресу г. Саратов, ул. Полиграфическая, д. 186 за период с июня по август 2012 года, находящимся в управлении ЖК "ЖБК-3", на вводе общедомовые приборы учета не были установлены.
Следовательно, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, свои обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было.
Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. и N 2450 от 01.09.2011 г.
Задолженность ответчика возникла из договоров на отпуск тепловой энергии, в ходе исполнения сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии возникло у ответчика с 25 числа текущего месяца. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами был согласован, и из существа данного обязательства вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по оплате оказанных услуг должно было быть исполнено до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом долга с ответчика, в том, числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам энергоснабжения, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составили по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. за период с 10.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в сумме 126525,33 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. за период с 10.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в сумме 162768,58 рублей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России на день подачи иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.
Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии.
Суд проверил представленный истцом расчет процентов и пришел к выводу о том, что он произведен неверно, в связи с неверным определением периода взыскания меры ответственности.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа будет составлять по договору на отпуск тепловой энергии N 1687 от 01.07.2011 г. за период с 11.01.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 95089,42 рублей; по договору на отпуск тепловой энергии N 2450 от 01.09.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере 158611,40 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253700,82 рублей, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, подлежат удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что увеличение исковых требований принято судом без уведомления ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующие о направлении заявления с измененными исковыми требованиями в адрес ответчика.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абз.5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительном судебном заседание и в судебном заседание присутствовал, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.
Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует положениями ст. 49 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции.
Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года по делу N А57-19852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)