Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений. По инициативе собственника муниципального жилого фонда путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года
по делу по иску С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. к Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя С., Т.О. и Т.В. по доверенности Я., представителя ООО "Городская единая управляющая компания Дубна" по доверенности П.
установила:
С. и Т.А. обратились в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с 29.01.2014 года по 19.03.2014 года в заочной форме.
Т.В., Т.О., Т.Л. обратились в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с 29.01.2014 года по 19.03.2014 года.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года гражданское дело по иску С. и Т.А. и гражданское дело по иску Т.В., Т.О. и Т.Л. объединены в одно производство.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Дубны в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ООО "ГЕУК "Дубна" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при подсчете результатов заочного голосования была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, произведен корректирующий расчет. Согласно корректирующему расчету процент проголосовавших составил 1680,58 условных голосов или 53%. При подсчете голосов частично учтены возражения истцов и исключены ряд решений собственников.
Представитель третьего лица - ООО "ЖКУ N 2" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.
В период с 29.01.2014 года по 19.03.2014 года по инициативе собственника муниципального жилого фонда д. 4 по вышеуказанному адресу - Комитета по управлением имущества г. Дубны, путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу собрания от 20.03.2014 года проголосовавшие представляют интересы собственников помещений, общей площадью 1688,9 кв. м, что составляет 53,5% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Согласно уточненному расчету ООО "ГЕУК "Дубна", общая полезная площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3172,5 кв. м, в голосовании, согласно представленных в материалы дела бюллетеней, приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие площадью 1680,58 кв. м, что составляет 53% от общего количества голосов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 450, 451, ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что, собрание проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, при наличии соответствующего кворума и надлежащего извещения о проведении общего собрания.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот, факт, что часть лиц участвующих в собрании не являются собственниками и не имели права на участие в собрание, а также, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене.
Судом также, установлено, что извещение собственников помещений осуществлялось путем размещения объявлений в общедоступных местах, в собрании принимали участие собственники помещений которым принадлежат более 50% голосов от общего числа голосов; решения приняты по вопросам включенным в повестку дня собрания.
Проведение внеочередного собрания инициировано уполномоченным органом, что подтверждается Уставом г. Дубны, принятого Решением Совета депутатов г. Дубны от 23.06.2005 года N РС-8 (24)-60/21 и решения Совета депутатов от 28.03.2013 года об утверждении Комитета по управлению имуществом г. Дубны и доверенности выданной КУИ на имя заместителя председателя КУИ - В., наделившего правами последнего представлять интересы КУИ, как структурного подразделения администрации г. Дубны. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24155/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений. По инициативе собственника муниципального жилого фонда путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24155/2014
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года
по делу по иску С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. к Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя С., Т.О. и Т.В. по доверенности Я., представителя ООО "Городская единая управляющая компания Дубна" по доверенности П.
установила:
С. и Т.А. обратились в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с 29.01.2014 года по 19.03.2014 года в заочной форме.
Т.В., Т.О., Т.Л. обратились в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в период с 29.01.2014 года по 19.03.2014 года.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года гражданское дело по иску С. и Т.А. и гражданское дело по иску Т.В., Т.О. и Т.Л. объединены в одно производство.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Дубны в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ООО "ГЕУК "Дубна" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при подсчете результатов заочного голосования была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, произведен корректирующий расчет. Согласно корректирующему расчету процент проголосовавших составил 1680,58 условных голосов или 53%. При подсчете голосов частично учтены возражения истцов и исключены ряд решений собственников.
Представитель третьего лица - ООО "ЖКУ N 2" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении исков отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.
В период с 29.01.2014 года по 19.03.2014 года по инициативе собственника муниципального жилого фонда д. 4 по вышеуказанному адресу - Комитета по управлением имущества г. Дубны, путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу собрания от 20.03.2014 года проголосовавшие представляют интересы собственников помещений, общей площадью 1688,9 кв. м, что составляет 53,5% от общей полезной площади многоквартирного дома.
Согласно уточненному расчету ООО "ГЕУК "Дубна", общая полезная площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3172,5 кв. м, в голосовании, согласно представленных в материалы дела бюллетеней, приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие площадью 1680,58 кв. м, что составляет 53% от общего количества голосов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 450, 451, ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161, 162 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что, собрание проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством, при наличии соответствующего кворума и надлежащего извещения о проведении общего собрания.
Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот, факт, что часть лиц участвующих в собрании не являются собственниками и не имели права на участие в собрание, а также, что кто-либо из проголосовавших собственников в действительности участия в голосовании не принимал, его волеизъявление не соответствует волеизъявлению, отраженному в бюллетене.
Судом также, установлено, что извещение собственников помещений осуществлялось путем размещения объявлений в общедоступных местах, в собрании принимали участие собственники помещений которым принадлежат более 50% голосов от общего числа голосов; решения приняты по вопросам включенным в повестку дня собрания.
Проведение внеочередного собрания инициировано уполномоченным органом, что подтверждается Уставом г. Дубны, принятого Решением Совета депутатов г. Дубны от 23.06.2005 года N РС-8 (24)-60/21 и решения Совета депутатов от 28.03.2013 года об утверждении Комитета по управлению имуществом г. Дубны и доверенности выданной КУИ на имя заместителя председателя КУИ - В., наделившего правами последнего представлять интересы КУИ, как структурного подразделения администрации г. Дубны. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Т.В., Т.О., Т.Л., Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)