Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что все принятые решения общего собрания членов ТСЖ противоречат действующему законодательству, правление ТСЖ не имело право выносить на общее собрание членов ТСЖ данные вопросы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Б., О., К.Л.С. о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья "Амурская 21".
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амурская 21", Б., О. и К.Л.М. о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Амурская 21".
В обоснование заявленных требований указала, она является собственником квартиры по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> было проведено заочное собрание членов ТСЖ "Амурская 21" по утвержденной повестке, инициатором созыва собрания выступило Правление ТСЖ "Амурская 21", в которое входили ответчики.
Решения по повестке собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками.
О проведении собрания и принятых на нем решениях ей стало известно только из сообщения ООО УК "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ
Все принятые решения общего собрания членов ТСЖ "Амурская 21" с вопроса 2 по 15 включительно являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству. Все вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Правление ТСЖ не имело право выносить на общее собрание членов ТСЖ вышеназванные вопросы.
Просила признать недействительными решения заочного собрания членов ТСЖ "Амурская 21" по вышеперечисленным вопросам повестки.
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения "город Амурск".
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Н. к ТСЖ "Амурская 21", в связи с ликвидацией названного ответчика.
В судебном заседании Н., ее представитель А., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Цель обращения истицы заключается в том, чтобы сделали перерасчет платы по общедомовому счетчику, речь идет о сумме, примерно, <данные изъяты> в месяц, всего сумма перерасчета составит примерно <данные изъяты>
В судебное заседание О. и К.Л.С., представители третьих лиц - администрации городского поселения "Город Амурск" и ООО УК "Наш дом" не явились, в судебном заседании Б. исковые требования не признал.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал собрание членов ТСЖ общим собранием собственников дома, несмотря на то, что инициатором созыва общего собрания выступило правление ТСЖ "Амурская 21" в которое входили ответчики. Вопросы повестки собрания были сформулированы правлением ТСЖ. Протокол собрания подписан ответчиками как членами правления ТСЖ.
Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований устанавливая за собственников вид собрания - собрание собственников.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять основание и предмет иска принадлежат только истцу.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец просила признать недействительными решения заочного собрания членов ТСЖ "Амурская 21" по тем основаниям, что оно принято членами ТСЖ, а не собственниками жилых помещений.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений МКД постановлено, среди прочего, выбрать способ управления многоквартирным домом - создать ТСЖ.
Согласно заявлениям о вступление в товарищество собственников жилья по <адрес> в управление ТСЖ обратились с вопросами о принятии их в члены ТСЖ 9 человек: К.Л.С. (квартира N), О. (квартира N К.В. (квартира N), Г.А. (квартира N) К.О. (квартира N), Г.Н. (квартира N К.Е. и К.А. (квартира N К.Т. (квартира N
Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.
Как следует из реестра собственников, принявших участие в голосовании, в голосовании приняли участие 12 собственников 15 жилых помещений в доме по <адрес>, в том числе 7 собственников, являющихся членами ТСЖ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что в голосовании принимали участия собственники 15 жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, из которых только 7 человек являлись членами ТСЖ, остальные членами ТСЖ не являлись, протокол общего собрания подписан О., К.Л.С., К.Г., являющимися собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, пришел к верному выводу, что в период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, а не членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал собрание членов ТСЖ общим собранием собственников дома, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки.
Довод жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований неоснователен и не соответствует материалам дела. Н. просила признать недействительными решения заочного собрания членов ТСЖ "Амурская 21" по тем основаниям, что оно принято членами ТСЖ, а не собственниками жилых помещений. Вместе с тем установление судом того обстоятельства, что в период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, а не членов ТСЖ, не дает оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Б., О. и К.Л.С. о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья "Амурская 21" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6829/2014
Требование: О признании недействительными решений заочного собрания членов ТСЖ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что все принятые решения общего собрания членов ТСЖ противоречат действующему законодательству, правление ТСЖ не имело право выносить на общее собрание членов ТСЖ данные вопросы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6829/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Б., О., К.Л.С. о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья "Амурская 21".
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амурская 21", Б., О. и К.Л.М. о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Амурская 21".
В обоснование заявленных требований указала, она является собственником квартиры по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> было проведено заочное собрание членов ТСЖ "Амурская 21" по утвержденной повестке, инициатором созыва собрания выступило Правление ТСЖ "Амурская 21", в которое входили ответчики.
Решения по повестке собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками.
О проведении собрания и принятых на нем решениях ей стало известно только из сообщения ООО УК "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ
Все принятые решения общего собрания членов ТСЖ "Амурская 21" с вопроса 2 по 15 включительно являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству. Все вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Правление ТСЖ не имело право выносить на общее собрание членов ТСЖ вышеназванные вопросы.
Просила признать недействительными решения заочного собрания членов ТСЖ "Амурская 21" по вышеперечисленным вопросам повестки.
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения "город Амурск".
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Н. к ТСЖ "Амурская 21", в связи с ликвидацией названного ответчика.
В судебном заседании Н., ее представитель А., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Цель обращения истицы заключается в том, чтобы сделали перерасчет платы по общедомовому счетчику, речь идет о сумме, примерно, <данные изъяты> в месяц, всего сумма перерасчета составит примерно <данные изъяты>
В судебное заседание О. и К.Л.С., представители третьих лиц - администрации городского поселения "Город Амурск" и ООО УК "Наш дом" не явились, в судебном заседании Б. исковые требования не признал.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал собрание членов ТСЖ общим собранием собственников дома, несмотря на то, что инициатором созыва общего собрания выступило правление ТСЖ "Амурская 21" в которое входили ответчики. Вопросы повестки собрания были сформулированы правлением ТСЖ. Протокол собрания подписан ответчиками как членами правления ТСЖ.
Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований устанавливая за собственников вид собрания - собрание собственников.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять основание и предмет иска принадлежат только истцу.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец просила признать недействительными решения заочного собрания членов ТСЖ "Амурская 21" по тем основаниям, что оно принято членами ТСЖ, а не собственниками жилых помещений.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников помещений МКД постановлено, среди прочего, выбрать способ управления многоквартирным домом - создать ТСЖ.
Согласно заявлениям о вступление в товарищество собственников жилья по <адрес> в управление ТСЖ обратились с вопросами о принятии их в члены ТСЖ 9 человек: К.Л.С. (квартира N), О. (квартира N К.В. (квартира N), Г.А. (квартира N) К.О. (квартира N), Г.Н. (квартира N К.Е. и К.А. (квартира N К.Т. (квартира N
Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.
Как следует из реестра собственников, принявших участие в голосовании, в голосовании приняли участие 12 собственников 15 жилых помещений в доме по <адрес>, в том числе 7 собственников, являющихся членами ТСЖ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что в голосовании принимали участия собственники 15 жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, из которых только 7 человек являлись членами ТСЖ, остальные членами ТСЖ не являлись, протокол общего собрания подписан О., К.Л.С., К.Г., являющимися собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, пришел к верному выводу, что в период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, а не членов ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал собрание членов ТСЖ общим собранием собственников дома, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки.
Довод жалобы относительно выхода суда за пределы заявленных требований неоснователен и не соответствует материалам дела. Н. просила признать недействительными решения заочного собрания членов ТСЖ "Амурская 21" по тем основаниям, что оно принято членами ТСЖ, а не собственниками жилых помещений. Вместе с тем установление судом того обстоятельства, что в период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений дома <адрес>, а не членов ТСЖ, не дает оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Н. к Б., О. и К.Л.С. о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья "Амурская 21" оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)