Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик в результате проведения ремонтных работ в своей квартире несанкционированно демонтировал вентиляционные короба в полном объеме, что повлекло нарушение систем вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
- обязать Х. восстановить в квартире, расположенной по адресу: ***, несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекта, взыскать с Х. в пользу ЖСК "Купавна" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ЖСК "Купавна" обратилось в суд с иском к Х. о возложении обязанности восстановить в квартире, расположенной по адресу: ***, несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекта, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик в результате проведения ремонтных работ в своей квартире несанкционированно демонтировал вентиляционные короба в полном объеме, что повлекло нарушение систем вентиляции, относящейся к общедомовому имуществу и отсутствию вентиляционной тяги в других квартирах дома. Согласно заключению ООО "ВК Династия" от 25 сентября 2014 г. в результате обследования электронным анемометром АТТ-1002 выявлена неудовлетворительная работа систем вентиляции кухни и санузла в квартире * по указанному адресу, причиной неудовлетворительной работы является демонтаж венткороба в квартире ответчика. Для удовлетворительной работы систем вентиляции кухни и санузла в квартирах по всему стояку необходимо восстановить несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекту. В результате действий ответчика образовалась угроза причинения вреда жизни и здоровью жителей. Истец является управляющей организацией дома и владеет общим имуществом, включая систему вентиляции. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "Купавна" - П.С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Х. не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. иск не признал, суду пояснил, что в 1993 г. ответчик произвел усечение вентиляционного короба.
Третье лицо ООО "ВК Династия" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несостоятельность заключения ООО "ВК Династия", поскольку оно выполнено без письменного подтверждения нарушений и необходимых инструментов диагностирования, не приведен номер и название СНиПа, которому не соответствуют аэродинамические замеры, не имеются ссылки на абсолютную величину воздуховода, проект воздуховода отсутствует, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство о принятии встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно заключению ООО "ВК Династия" от 25 сентября 2014 г., составленному по результатам обследования работы системы вентиляции кухни и санузла по адресу: ***, в результате обследования электронным анемометром АТТ-1002 выявлена неудовлетворительная работа систем вентиляции кухни и санузла, аэродинамические замеры не соответствуют СНиП. Причиной неудовлетворительной работы является демонтаж венткоробов в квартирах N *, *, *, расположенных на 7-м, 8-м и 15-м этажах. Сечение шахты занижено соответственно на 75%, 50%, 75%. имеет место подрез спутниковых каналов. Для удовлетворительной работы систем вентиляции кухни и санузла в квартирах по всему стояку необходимо восстановить несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекту.
Оценивая указанное заключение ООО "ВК Династия" от 25 сентября 2014 г., суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком самовольного переоборудования вентиляционного короба. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт произведения ответчиком в 1993 г. усечения вентиляционного короба в своей квартире. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт произведения ответчиком переоборудования вентиляционного короба без разрешительных на то документов. Доказательства, подтверждающие согласование выполнения работ по демонтажу вентиляционного короба в помещении кухни и санузла, суду со стороны ответчика не были предоставлены.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая самовольный демонтаж ответчиком вентиляционного короба в квартире по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЖСК "Купавна" по возложению на ответчика обязанности восстановить несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекту.
Замечания на протокол судебного заседания ответчика Х. судьей рассмотрены и отклонены определением от 31 марта 2015 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13928
Требование: О возложении обязанности восстановить в квартире несанкционированно демонтированные вентиляционные короба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик в результате проведения ремонтных работ в своей квартире несанкционированно демонтировал вентиляционные короба в полном объеме, что повлекло нарушение систем вентиляции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-13928
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
- обязать Х. восстановить в квартире, расположенной по адресу: ***, несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекта, взыскать с Х. в пользу ЖСК "Купавна" расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
ЖСК "Купавна" обратилось в суд с иском к Х. о возложении обязанности восстановить в квартире, расположенной по адресу: ***, несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекта, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик в результате проведения ремонтных работ в своей квартире несанкционированно демонтировал вентиляционные короба в полном объеме, что повлекло нарушение систем вентиляции, относящейся к общедомовому имуществу и отсутствию вентиляционной тяги в других квартирах дома. Согласно заключению ООО "ВК Династия" от 25 сентября 2014 г. в результате обследования электронным анемометром АТТ-1002 выявлена неудовлетворительная работа систем вентиляции кухни и санузла в квартире * по указанному адресу, причиной неудовлетворительной работы является демонтаж венткороба в квартире ответчика. Для удовлетворительной работы систем вентиляции кухни и санузла в квартирах по всему стояку необходимо восстановить несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекту. В результате действий ответчика образовалась угроза причинения вреда жизни и здоровью жителей. Истец является управляющей организацией дома и владеет общим имуществом, включая систему вентиляции. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "Купавна" - П.С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Х. не явился, о слушании дела извещен, его представитель К. иск не признал, суду пояснил, что в 1993 г. ответчик произвел усечение вентиляционного короба.
Третье лицо ООО "ВК Династия" своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на несостоятельность заключения ООО "ВК Династия", поскольку оно выполнено без письменного подтверждения нарушений и необходимых инструментов диагностирования, не приведен номер и название СНиПа, которому не соответствуют аэродинамические замеры, не имеются ссылки на абсолютную величину воздуховода, проект воздуховода отсутствует, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, а также не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство о принятии встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Х. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно заключению ООО "ВК Династия" от 25 сентября 2014 г., составленному по результатам обследования работы системы вентиляции кухни и санузла по адресу: ***, в результате обследования электронным анемометром АТТ-1002 выявлена неудовлетворительная работа систем вентиляции кухни и санузла, аэродинамические замеры не соответствуют СНиП. Причиной неудовлетворительной работы является демонтаж венткоробов в квартирах N *, *, *, расположенных на 7-м, 8-м и 15-м этажах. Сечение шахты занижено соответственно на 75%, 50%, 75%. имеет место подрез спутниковых каналов. Для удовлетворительной работы систем вентиляции кухни и санузла в квартирах по всему стояку необходимо восстановить несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекту.
Оценивая указанное заключение ООО "ВК Династия" от 25 сентября 2014 г., суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства, подтверждающего осуществление ответчиком самовольного переоборудования вентиляционного короба. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт произведения ответчиком в 1993 г. усечения вентиляционного короба в своей квартире. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт произведения ответчиком переоборудования вентиляционного короба без разрешительных на то документов. Доказательства, подтверждающие согласование выполнения работ по демонтажу вентиляционного короба в помещении кухни и санузла, суду со стороны ответчика не были предоставлены.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая самовольный демонтаж ответчиком вентиляционного короба в квартире по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ЖСК "Купавна" по возложению на ответчика обязанности восстановить несанкционированно демонтированные вентиляционные короба в полном объеме согласно проекту.
Замечания на протокол судебного заседания ответчика Х. судьей рассмотрены и отклонены определением от 31 марта 2015 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)