Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
от истца: Хромовой Е.В. (председатель ТСЖ), решение правления от 05.04.2013, Кебековой Л.М. (по устному ходатайству),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (рег. N 07АП-5231/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года (судья Новикова О.Л.) по делу N А02-2027/2013 по иску товарищества собственников жилья "Тополек" (ОГРН 1080411004387, ИНН 0411139351) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042) о взыскании 684123 руб. 92 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Тополек" (далее - ТСЖ "Тополек", истец) обратилось 18.11.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", ответчик) с иском о взыскании 764 541,40 руб. неосновательного обогащения, 217 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление обосновано статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2013 ООО "УК Центральная" получало от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, в том числе за управление многоквартирным домом, однако ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, что привело к возникновению неосновательного обогащения за счет истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по существу спора истец представил заявление об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска и просил взыскать с ответчика 618 294 рубля неосновательного обогащения, 65 829,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 125, т. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2010 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) с ООО "УК Центральная" в пользу ТСЖ "Тополек" взыскано 618 294 рубля основного долга, 65 829,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК Центральная" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере не подтверждено совокупностью доказательств; судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 27.03.2014 сумма задолженности собственников многоквартирного дома составляла 391 633,82 рубля, что свидетельствует о неполном поступлении оплаты на счета ответчика; доказательства неоказания ответчиком услуг, в оплату которых от истца поступили денежные средства, отсутствуют; судом не дана оценка характеру договора управления многоквартирным домом; кроме того, в решении суда отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Тополек" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 16.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Коммунистическая, 9, выбрано ООО "УК Центральная".
Договор управления многоквартирным домом стороны не подписали в связи с возникшими разногласиями.
Однако, с 2010 года между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию дома и выполнению работ по текущему ремонту, в рамках которых ТСЖ "Тополек" вносило ООО "УК Центральная" как управляющей компании плату на содержание и текущий ремонт в размере, установленном распоряжениями администрации г. Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011, N 109 от 30.11.2012, соответственно, в 2011 - 2012 годах - 16,83 руб. за один кв. м, в 2013 году - 19,73 руб. за один кв. м.
При этом, оплате подлежат: содержание и текущий ремонт общего имущества; управление домом; обслуживание внутридомовых электросетей общего пользования; обслуживание общедомового имущества аварийно-диспетчерской службой; обслуживание общедомовых приборов учета и теплопунктов; вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; обслуживание общедомового газового оборудования.
По расчету истца за 2011, 2012, 2013 годы от собственников дома N 9 по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске ООО "УК Центральная" поступили денежные средства на содержание и текущий ремонт в общей сумме 953 996 руб.
Доказательства расходования полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома ответчик истцу не представил.
Неоднократные обращения ТСЖ "Тополек" с требованиями о составлении смет работ, проведении текущего ремонта, предоставлении отчетов о расходовании денежных средств, ООО "УК Центральная" не были удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Тополек" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Алтай, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из подтверждения факта оплаты истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период и отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и выполнения работ в объеме полученных денежных средств.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления собственниками многоквартирного дома в период 2011 - 2013 года ООО "УК Центральная" денежных средств в сумме 953 996 рублей на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома подтвержден лицевыми счетами квартиросъемщиков, квитанциями на оплату, и ответчиком не оспаривается.
ООО "УК Центральная", собирая плату из расчета 16,83 руб. за один кв. м в 2011 - 2012 годах и 19,73 руб. за один кв. м в 2013 году на содержание и текущий ремонт дома, обслуживание внутридомовых электросетей общего пользования, обслуживание общедомового имущества аварийно-диспетчерской службой, обслуживание общедомовых приборов учета и теплопунктов, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, обслуживание общедомового газового оборудования, обязано было в силу своей уставной деятельности оказывать услуги и выполнять работы качественно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) ответчик представил в материалы дела доказательства несения расходов на выполнение работ по актам приема-передачи в сумме 162 084 руб., дополнительных расходов в сумме 143 848 руб., расходов по обслуживанию электросетей в сумме 1 270 руб., расходов по вывозу ТБО в сумме 28 500 руб., а всего на сумму 335 702 руб.
В обоснование расходов, указанных в финансовых отчетах за 2011, 2012, 2013 годы на сумму 618 294 руб., ООО "УК Центральная" документы не представило.
Факты неоднократных обращений ТСЖ "Тополек" к ответчику с претензиями относительно проведения ремонтных работ первого подъезда дома, ненадлежащего качества оказываемых услуг и выполняемых работ (15.02.2011, 16.08.2011, 30.08.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 28.09.2012, 10.10.2012, 25.10.2012, 06.11.2012, 09.11.2012, 16.11.2012, 04.12.2012, 19.12.2011, 06.06.2013, 27.09.2013), жалобами в компетентные органы (прокуратуру г. Горно-Алтайска, Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай, которыми установлено неправомерное бездействие ответчика), нашли подтверждение в материалах дела, что ответчиком по существу не оспаривается.
Установив, что обязанность предоставлять отчетную документацию по расходованию денежных средств возникает у управляющих организаций в силу закона и материалами дела подтверждено неисполнение этой обязанности со стороны ответчика, а также неоказание им услуг и выполнение работ в объеме полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 618 294 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений по состоянию на 27.03.2014 задолженности по квартплате в сумме 391 633,82 рубля, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не доказано возникновение этой задолженности в спорный период (2011 - 2013 годы), а также наличие причинно-следственной связи между задолженностью по квартплате и невыполнением ответчиком работ (оказания услуг) на сумму 618 294 рубля.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поступления от собственников многоквартирного жилого дома в период 2011 - 2013 годы денежных средств в сумме 953 996 рублей на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой договор между истцом и ответчиком не был заключен.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.03.2014 истцом начислены проценты, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 65 829,92 рублей.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 92) судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 829,92 рублей за период с 01.01.2011 по 25.03.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции они не являются.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года по делу N А02-2027/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО "УК Центральная" доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложило, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины, не исполнило и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Центральная".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года по делу N А02-2027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А02-2027/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А02-2027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
от истца: Хромовой Е.В. (председатель ТСЖ), решение правления от 05.04.2013, Кебековой Л.М. (по устному ходатайству),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (рег. N 07АП-5231/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года (судья Новикова О.Л.) по делу N А02-2027/2013 по иску товарищества собственников жилья "Тополек" (ОГРН 1080411004387, ИНН 0411139351) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042) о взыскании 684123 руб. 92 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Тополек" (далее - ТСЖ "Тополек", истец) обратилось 18.11.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК Центральная", ответчик) с иском о взыскании 764 541,40 руб. неосновательного обогащения, 217 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление обосновано статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2013 ООО "УК Центральная" получало от собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, в том числе за управление многоквартирным домом, однако ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, что привело к возникновению неосновательного обогащения за счет истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения решения по существу спора истец представил заявление об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска и просил взыскать с ответчика 618 294 рубля неосновательного обогащения, 65 829,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 125, т. 5).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2010 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) с ООО "УК Центральная" в пользу ТСЖ "Тополек" взыскано 618 294 рубля основного долга, 65 829,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "УК Центральная" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возникновение у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном размере не подтверждено совокупностью доказательств; судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 27.03.2014 сумма задолженности собственников многоквартирного дома составляла 391 633,82 рубля, что свидетельствует о неполном поступлении оплаты на счета ответчика; доказательства неоказания ответчиком услуг, в оплату которых от истца поступили денежные средства, отсутствуют; судом не дана оценка характеру договора управления многоквартирным домом; кроме того, в решении суда отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТСЖ "Тополек" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 16.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Коммунистическая, 9, выбрано ООО "УК Центральная".
Договор управления многоквартирным домом стороны не подписали в связи с возникшими разногласиями.
Однако, с 2010 года между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по содержанию дома и выполнению работ по текущему ремонту, в рамках которых ТСЖ "Тополек" вносило ООО "УК Центральная" как управляющей компании плату на содержание и текущий ремонт в размере, установленном распоряжениями администрации г. Горно-Алтайска N 15 от 24.02.2011, N 109 от 30.11.2012, соответственно, в 2011 - 2012 годах - 16,83 руб. за один кв. м, в 2013 году - 19,73 руб. за один кв. м.
При этом, оплате подлежат: содержание и текущий ремонт общего имущества; управление домом; обслуживание внутридомовых электросетей общего пользования; обслуживание общедомового имущества аварийно-диспетчерской службой; обслуживание общедомовых приборов учета и теплопунктов; вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; обслуживание общедомового газового оборудования.
По расчету истца за 2011, 2012, 2013 годы от собственников дома N 9 по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске ООО "УК Центральная" поступили денежные средства на содержание и текущий ремонт в общей сумме 953 996 руб.
Доказательства расходования полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт указанного многоквартирного дома ответчик истцу не представил.
Неоднократные обращения ТСЖ "Тополек" с требованиями о составлении смет работ, проведении текущего ремонта, предоставлении отчетов о расходовании денежных средств, ООО "УК Центральная" не были удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Тополек" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Алтай, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из подтверждения факта оплаты истцом услуг по содержанию и текущему ремонту дома в спорный период и отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг и выполнения работ в объеме полученных денежных средств.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления собственниками многоквартирного дома в период 2011 - 2013 года ООО "УК Центральная" денежных средств в сумме 953 996 рублей на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома подтвержден лицевыми счетами квартиросъемщиков, квитанциями на оплату, и ответчиком не оспаривается.
ООО "УК Центральная", собирая плату из расчета 16,83 руб. за один кв. м в 2011 - 2012 годах и 19,73 руб. за один кв. м в 2013 году на содержание и текущий ремонт дома, обслуживание внутридомовых электросетей общего пользования, обслуживание общедомового имущества аварийно-диспетчерской службой, обслуживание общедомовых приборов учета и теплопунктов, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, обслуживание общедомового газового оборудования, обязано было в силу своей уставной деятельности оказывать услуги и выполнять работы качественно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) ответчик представил в материалы дела доказательства несения расходов на выполнение работ по актам приема-передачи в сумме 162 084 руб., дополнительных расходов в сумме 143 848 руб., расходов по обслуживанию электросетей в сумме 1 270 руб., расходов по вывозу ТБО в сумме 28 500 руб., а всего на сумму 335 702 руб.
В обоснование расходов, указанных в финансовых отчетах за 2011, 2012, 2013 годы на сумму 618 294 руб., ООО "УК Центральная" документы не представило.
Факты неоднократных обращений ТСЖ "Тополек" к ответчику с претензиями относительно проведения ремонтных работ первого подъезда дома, ненадлежащего качества оказываемых услуг и выполняемых работ (15.02.2011, 16.08.2011, 30.08.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 28.09.2012, 10.10.2012, 25.10.2012, 06.11.2012, 09.11.2012, 16.11.2012, 04.12.2012, 19.12.2011, 06.06.2013, 27.09.2013), жалобами в компетентные органы (прокуратуру г. Горно-Алтайска, Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай, которыми установлено неправомерное бездействие ответчика), нашли подтверждение в материалах дела, что ответчиком по существу не оспаривается.
Установив, что обязанность предоставлять отчетную документацию по расходованию денежных средств возникает у управляющих организаций в силу закона и материалами дела подтверждено неисполнение этой обязанности со стороны ответчика, а также неоказание им услуг и выполнение работ в объеме полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 618 294 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений по состоянию на 27.03.2014 задолженности по квартплате в сумме 391 633,82 рубля, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не доказано возникновение этой задолженности в спорный период (2011 - 2013 годы), а также наличие причинно-следственной связи между задолженностью по квартплате и невыполнением ответчиком работ (оказания услуг) на сумму 618 294 рубля.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поступления от собственников многоквартирного жилого дома в период 2011 - 2013 годы денежных средств в сумме 953 996 рублей на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой договор между истцом и ответчиком не был заключен.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.03.2014 истцом начислены проценты, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 65 829,92 рублей.
Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 92) судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 829,92 рублей за период с 01.01.2011 по 25.03.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как несостоятельные, поскольку основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции они не являются.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года по делу N А02-2027/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО "УК Центральная" доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложило, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины, не исполнило и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК Центральная".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 года по делу N А02-2027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)