Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "Анод" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец Жилищно-строительный потребительский кооператив "Анод" обратился к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:; в силу соглашения от 08.04.2009 г. Н. принял на себя обязательства нести расходы по управлению строением и иных расходов ЖСПК в связи с выполнением функций по управлению пропорционально доле собственности.
Истец указал, что ответчик уплачивает жилищно-коммунальные платежи не в полном объеме, в результате чего в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года ответчик имеет задолженность в размере 14 312 руб. 05 коп., пени ввиду просрочки платежей составили 994 руб. 35 коп. Истец просил суд также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 26 коп.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 17 555 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 руб. 21 коп.
Представитель истца - З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не уплачивает целевые взносы на содержание НКО, полагала, что, несмотря на то, что Н. членом ЖСПК "Анод" не является, обязанность по уплате расходов истца как управляющей компании несет так же как и члены потребительского кооператива. Суду пояснила, что ЖСПК "Анод" занимается только управлением и эксплуатацией указанного дома, коммерческой деятельностью не занимается.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Полагал, что не обязан нести расходы на содержание данной некоммерческой организации, ввиду чего, с марта 2011 года прекратил оплачивать позицию в платежном документе "Целевой взнос на содержание НКО"; расчет истца считал ошибочным, поскольку разница между выставляемыми ему счетами и платежами составляет 11 213 руб. 20 коп. Наличие соглашения с истцом от 08.04.2009 г. не оспорил, однако, полагал, что необходимых приложений в данному договору стороны не согласовали, поэтому документ не носит для него обязательного характера.
Решением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Н. в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Анод" задолженность в размере 13 533 руб. 90 коп., а также судебные расходы в размере 10 541 руб. 36 коп., всего - 24 075 руб. 26 коп. (двадцать четыре тысячи семьдесят пять руб. 26 коп.).
В остальной части иска отказать.
Ответчиком Н. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ЖСПК "Анод" осуществляет управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества (многоквартирного дома) по адресу:.
Ответчик Н. членом ЖСПК "Анод" не является, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу:. Судом также установлено, что 08.04.2009 г. стороны заключили соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению, в соответствии с которым согласно действующим законодательным и нормативным актам, определяется доля участия собственника помещения в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, и оговаривается в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой изменяемой частью данного соглашения. При этом собственник обязался осуществлять оплату расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении к данному соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади жилого помещения).
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, с учетом предмета разногласий сторон - целевого взноса, суд первой инстанции, установил, что правоотношения между ЖСК и проживающими в доме, находящемся в его управлении, лицами, не являющимися членами кооператива, прямо законом не урегулированы, вследствие чего, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Разрешая настоящий спор, суд, применив к спорным правоотношениям нормы п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, согласно которым товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установив то обстоятельство, что ответчик, не являясь членом кооператива, пользуется в равной мере с членами ЖСПК необходимой инфраструктурой жилого комплекса, пришел к обоснованному выводу о том, что Н. обязан уплачивать установленные кооперативом, как управляющей организацией, целевые взносы.
Правомерно исходя из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции, установив, что целевые взносы ЖСПК "Анод" направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности включения данных платежей в обязательства собственников дома.
Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 033 руб. 90 коп., с учетом фактически уплаченных ответчиком денежных сумм.
Правомерно исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г., правомерно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 500 рублей.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из принципа разумности, с учетом объема и характера услуг.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной ответчиком Н. кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда о применении в настоящем случае положений ст. 137 ЖК РФ к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу, поскольку в силу положений ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Нормы материального права, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, в настоящем случае применены верно, с учетом характера возникших спорных правоотношений между сторонами, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/3-12700/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/3-12700/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива "Анод" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Истец Жилищно-строительный потребительский кооператив "Анод" обратился к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:; в силу соглашения от 08.04.2009 г. Н. принял на себя обязательства нести расходы по управлению строением и иных расходов ЖСПК в связи с выполнением функций по управлению пропорционально доле собственности.
Истец указал, что ответчик уплачивает жилищно-коммунальные платежи не в полном объеме, в результате чего в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года ответчик имеет задолженность в размере 14 312 руб. 05 коп., пени ввиду просрочки платежей составили 994 руб. 35 коп. Истец просил суд также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 26 коп.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 17 555 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 руб. 21 коп.
Представитель истца - З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не уплачивает целевые взносы на содержание НКО, полагала, что, несмотря на то, что Н. членом ЖСПК "Анод" не является, обязанность по уплате расходов истца как управляющей компании несет так же как и члены потребительского кооператива. Суду пояснила, что ЖСПК "Анод" занимается только управлением и эксплуатацией указанного дома, коммерческой деятельностью не занимается.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Полагал, что не обязан нести расходы на содержание данной некоммерческой организации, ввиду чего, с марта 2011 года прекратил оплачивать позицию в платежном документе "Целевой взнос на содержание НКО"; расчет истца считал ошибочным, поскольку разница между выставляемыми ему счетами и платежами составляет 11 213 руб. 20 коп. Наличие соглашения с истцом от 08.04.2009 г. не оспорил, однако, полагал, что необходимых приложений в данному договору стороны не согласовали, поэтому документ не носит для него обязательного характера.
Решением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Н. в пользу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Анод" задолженность в размере 13 533 руб. 90 коп., а также судебные расходы в размере 10 541 руб. 36 коп., всего - 24 075 руб. 26 коп. (двадцать четыре тысячи семьдесят пять руб. 26 коп.).
В остальной части иска отказать.
Ответчиком Н. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ЖСПК "Анод" осуществляет управление, обеспечение эксплуатации и ремонта комплекса недвижимого имущества (многоквартирного дома) по адресу:.
Ответчик Н. членом ЖСПК "Анод" не является, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу:. Судом также установлено, что 08.04.2009 г. стороны заключили соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению, в соответствии с которым согласно действующим законодательным и нормативным актам, определяется доля участия собственника помещения в расходах по управлению и других расходах, следующих из функций по управлению, и оговаривается в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой изменяемой частью данного соглашения. При этом собственник обязался осуществлять оплату расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах, предусмотренных в приложении к данному соглашению, пропорционально доле собственности (общей площади жилого помещения).
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, с учетом предмета разногласий сторон - целевого взноса, суд первой инстанции, установил, что правоотношения между ЖСК и проживающими в доме, находящемся в его управлении, лицами, не являющимися членами кооператива, прямо законом не урегулированы, вследствие чего, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Разрешая настоящий спор, суд, применив к спорным правоотношениям нормы п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, согласно которым товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установив то обстоятельство, что ответчик, не являясь членом кооператива, пользуется в равной мере с членами ЖСПК необходимой инфраструктурой жилого комплекса, пришел к обоснованному выводу о том, что Н. обязан уплачивать установленные кооперативом, как управляющей организацией, целевые взносы.
Правомерно исходя из положений ст. 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд первой инстанции, установив, что целевые взносы ЖСПК "Анод" направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности включения данных платежей в обязательства собственников дома.
Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет задолженности, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 13 033 руб. 90 коп., с учетом фактически уплаченных ответчиком денежных сумм.
Правомерно исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г., правомерно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 500 рублей.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из принципа разумности, с учетом объема и характера услуг.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нормам материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы поданной ответчиком Н. кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда о применении в настоящем случае положений ст. 137 ЖК РФ к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу, поскольку в силу положений ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Нормы материального права, содержащиеся в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, в настоящем случае применены верно, с учетом характера возникших спорных правоотношений между сторонами, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)