Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 88 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-11977/2013 (судья Горябин А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,
к товариществу собственников жилья N 88 (ОГРН 1096319003351, ИНН 6319716135), г. Самара,
с участием Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары,
о взыскании 300000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья N 88 (далее - ТСЖ N 88, ответчик) о взыскании 300000 руб. - задолженности по договору целевого займа N 2/20 от 20.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г., исковые требования удовлетворены. С ТСЖ N 88 в пользу ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" взыскано 300000 руб. - долга и 9000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Самарской области истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005953546 от 09.01.2014 г. (л.д. 115-118).
ТСЖ N 88 22.01.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013 на срок 2 года с 10.04.2014 г. по 10.03.2016 г. с ежемесячной уплатой задолженности в размере 12875 руб. (с учетом уточненного заявления, л.д. 120, 142).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г. в удовлетворении заявления ТСЖ N 88 о предоставлении рассрочки исполнения решения Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ N 88 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2013 г. мотивировано тем, что в настоящее время должник не имеет возможности исполнить решение суда и рассчитаться с истцом в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.10.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение товарищества сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.
Ссылка заявителя на то, что сметой доходов и расходов на 2013 год предусмотрен резервный фонд всего лишь в размере 0,88 руб. с 1 кв. м, являющийся единственным доходом товарищества, обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
В течение трех месяцев после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013 в законную силу, при наличии реальной возможности ответчиком не приняты меры к частичному погашению задолженности.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не привел необходимые доводы и не указал конкретные обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения судебного акта в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-11977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 88 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-11977/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А55-11977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 88 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-11977/2013 (судья Горябин А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,
к товариществу собственников жилья N 88 (ОГРН 1096319003351, ИНН 6319716135), г. Самара,
с участием Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары,
о взыскании 300000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья N 88 (далее - ТСЖ N 88, ответчик) о взыскании 300000 руб. - задолженности по договору целевого займа N 2/20 от 20.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г., исковые требования удовлетворены. С ТСЖ N 88 в пользу ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" взыскано 300000 руб. - долга и 9000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Самарской области истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005953546 от 09.01.2014 г. (л.д. 115-118).
ТСЖ N 88 22.01.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013 на срок 2 года с 10.04.2014 г. по 10.03.2016 г. с ежемесячной уплатой задолженности в размере 12875 руб. (с учетом уточненного заявления, л.д. 120, 142).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г. в удовлетворении заявления ТСЖ N 88 о предоставлении рассрочки исполнения решения Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ N 88 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 18.10.2013 г. мотивировано тем, что в настоящее время должник не имеет возможности исполнить решение суда и рассчитаться с истцом в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.10.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение товарищества сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.
Ссылка заявителя на то, что сметой доходов и расходов на 2013 год предусмотрен резервный фонд всего лишь в размере 0,88 руб. с 1 кв. м, являющийся единственным доходом товарищества, обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.
В течение трех месяцев после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013 в законную силу, при наличии реальной возможности ответчиком не приняты меры к частичному погашению задолженности.
Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не привел необходимые доводы и не указал конкретные обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения судебного акта в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. по делу N А55-11977/2013.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу N А55-11977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 88 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)