Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "Жилстрой-5" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Жилстрой-5" к П. о взыскании ущерба в сумме <...> рубля.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТСЖ "Жилстрой-5" судебных расходов: оплаты услуг адвоката за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме <...> рублей; оплаты услуг адвоката за участие в Ленинградском областном суде в сумме <...> рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей; транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний в сумме <...> рублей; расходов по изготовлению ксерокопий листов дела в связи с отказом истца предоставить копии материалов ответчику в сумме <...> рублей; компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года в пользу П. с ТСЖ "Жилстрой-5" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В частной жалобе ТСЖ "Жилстрой-5" просит отменить указанное определение суда. Указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года был разрешен также спор и по встречному иску П., в удовлетворении которого было отказано. В связи с этим, заявитель полагает, что П. не доказал, по какому именно иску - первоначальному либо по встречному - он понес судебные расходы. Считает, что суд допустил нарушение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ТСЖ "Жилстрой-5" являлось взыскание с П. убытков, причиненных товариществу собственников жилья, в период, когда ответчик занимал должность председателя правления ТСЖ "Жилстрой-5".
Заявленные в ходе процесса исковые требования П. о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ "Жилстрой-5" в части избрания Д.Л.Г. членом правления и председателем правления ТСЖ "Жилстрой-5" по своему существу не являлись встречными исковыми требованиями и подлежали рассмотрению в отдельном производстве, поскольку разрешение данных требований никоим образом не влияло на разрешение первоначальных требований о взыскании с П. убытков.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что вопрос о судебных расходах сторон должен разрешаться с учетом того, что заявленные сторонами исковые требования являлись самостоятельными и независимыми исками, несмотря на то, что они были рассмотрены в одном производстве.
Отказ П. в удовлетворении так называемых встречных исковых требований не означает, что первоначально заявленные исковые требования ТСЖ "Жилстрой" являлись обоснованными и правомерными.
При том положении, что исковые требования ТСЖ "Жилстрой-5" к П. были оставлены без удовлетворения, следует сделать вывод о том, что решение по иску ТСЖ "Жилстрой-5" состоялось в пользу ответчика и, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет стороны, инициировавшей судебное разбирательство.
По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы частной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что заявителем не доказано, по какому иску он понес судебные расходы, также подлежат отклонению как безосновательные.
Как следует из материалов дела, иск ТСЖ "Жилстрой-5" был принят к производству суда 21 декабря 2012 года, и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на 7 февраля 2013 года.
7 февраля 2013 года П. заключил соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи и в этот же день оплатил адвокату <...> рублей (т. 2, л.д. 37, 72).
Встречный иск был предъявлен П. в суд только 20 марта 2013 года, то есть уже после заключения 7 февраля 2013 года соглашения об оказании услуг и оплаты услуг адвоката.
При этом, следует отметить, что из текста соглашения от 7 февраля 2013 года следует, что предметом поручения являлось, в числе прочего, составление и подача возражения на исковое заявление в суд. Указание на представление интересов по встречному иску данное соглашение не содержит.
Материалами дела подтверждается факт участия адвоката, представляющего интересы П. в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции по апелляционной жалобе ТСЖ "Жилстрой-5". Объем оказанных адвокатом услуг определен в соглашениях N от 7 февраля 2013 года и N от 23 октября 2013 года, а также в дополнительном соглашении N от 25 марта 2014 года.
Суд, опросив адвоката П., установил, что судебные расходы включали в себя как затраты по основному иску, так и затраты по встречному иску (т. 2, л.д. 84).
Таким образом, доводы подателя жалобы, основанные на предположении, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением встречного иска П., подлежат отклонению как необоснованные.
При разрешении заявления П. суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя в размере <...> рублей, до <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя установлена с учетом таких обстоятельств, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Жилстрой-5" было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен правильно.
Равным образом подлежат отклонению доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оформление доверенности на представителя, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, что и было учтено судом при разрешении заявления П.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Жилстрой-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2404/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2404/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "Жилстрой-5" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Жилстрой-5" к П. о взыскании ущерба в сумме <...> рубля.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТСЖ "Жилстрой-5" судебных расходов: оплаты услуг адвоката за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме <...> рублей; оплаты услуг адвоката за участие в Ленинградском областном суде в сумме <...> рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей; транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний в сумме <...> рублей; расходов по изготовлению ксерокопий листов дела в связи с отказом истца предоставить копии материалов ответчику в сумме <...> рублей; компенсации за фактическую потерю времени в сумме <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года в пользу П. с ТСЖ "Жилстрой-5" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В частной жалобе ТСЖ "Жилстрой-5" просит отменить указанное определение суда. Указывает, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года был разрешен также спор и по встречному иску П., в удовлетворении которого было отказано. В связи с этим, заявитель полагает, что П. не доказал, по какому именно иску - первоначальному либо по встречному - он понес судебные расходы. Считает, что суд допустил нарушение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ТСЖ "Жилстрой-5" являлось взыскание с П. убытков, причиненных товариществу собственников жилья, в период, когда ответчик занимал должность председателя правления ТСЖ "Жилстрой-5".
Заявленные в ходе процесса исковые требования П. о признании недействительными решений общего собрания и правления ТСЖ "Жилстрой-5" в части избрания Д.Л.Г. членом правления и председателем правления ТСЖ "Жилстрой-5" по своему существу не являлись встречными исковыми требованиями и подлежали рассмотрению в отдельном производстве, поскольку разрешение данных требований никоим образом не влияло на разрешение первоначальных требований о взыскании с П. убытков.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что вопрос о судебных расходах сторон должен разрешаться с учетом того, что заявленные сторонами исковые требования являлись самостоятельными и независимыми исками, несмотря на то, что они были рассмотрены в одном производстве.
Отказ П. в удовлетворении так называемых встречных исковых требований не означает, что первоначально заявленные исковые требования ТСЖ "Жилстрой" являлись обоснованными и правомерными.
При том положении, что исковые требования ТСЖ "Жилстрой-5" к П. были оставлены без удовлетворения, следует сделать вывод о том, что решение по иску ТСЖ "Жилстрой-5" состоялось в пользу ответчика и, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет стороны, инициировавшей судебное разбирательство.
По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы частной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что заявителем не доказано, по какому иску он понес судебные расходы, также подлежат отклонению как безосновательные.
Как следует из материалов дела, иск ТСЖ "Жилстрой-5" был принят к производству суда 21 декабря 2012 года, и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на 7 февраля 2013 года.
7 февраля 2013 года П. заключил соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи и в этот же день оплатил адвокату <...> рублей (т. 2, л.д. 37, 72).
Встречный иск был предъявлен П. в суд только 20 марта 2013 года, то есть уже после заключения 7 февраля 2013 года соглашения об оказании услуг и оплаты услуг адвоката.
При этом, следует отметить, что из текста соглашения от 7 февраля 2013 года следует, что предметом поручения являлось, в числе прочего, составление и подача возражения на исковое заявление в суд. Указание на представление интересов по встречному иску данное соглашение не содержит.
Материалами дела подтверждается факт участия адвоката, представляющего интересы П. в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции по апелляционной жалобе ТСЖ "Жилстрой-5". Объем оказанных адвокатом услуг определен в соглашениях N от 7 февраля 2013 года и N от 23 октября 2013 года, а также в дополнительном соглашении N от 25 марта 2014 года.
Суд, опросив адвоката П., установил, что судебные расходы включали в себя как затраты по основному иску, так и затраты по встречному иску (т. 2, л.д. 84).
Таким образом, доводы подателя жалобы, основанные на предположении, что судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением встречного иска П., подлежат отклонению как необоснованные.
При разрешении заявления П. суд, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму, затраченную на представителя в размере <...> рублей, до <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя установлена с учетом таких обстоятельств, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Жилстрой-5" было отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен правильно.
Равным образом подлежат отклонению доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оформление доверенности на представителя, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, что и было учтено судом при разрешении заявления П.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Жилстрой-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)