Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор цессии, истец свои обязательства по уплате цены договора выполнил в полном объеме, ответчиком не исполнены обязательства в части передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мособлжилстрой" - В.А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", в интересах В.Р., к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу В.Р. в качестве неустойки (пени), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N * от * года, денежные средства в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу В.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежные средства в размере * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежные средства в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере * (*) руб. * коп.",
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в интересах В.Р. с иском к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме * рублей, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что В.Р. по договору цессии были переуступлены имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N * от * года заключенного с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", а именно права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой 1 комнатную квартиру, общей площадью по проекту * кв. м, расположенную на 6 этаже, жилого дома по адресу: *. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязательства в части передачи квартиры. В соответствии с п. * договора участия в долевом строительстве N * от * года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является *-й квартал * года. Таким образом, квартира должна была быть передана потребителю не позднее * года. По состоянию на * года застройщик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил. Нарушение сроков передачи квартиры составило* дня (с * года по * года).
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, представитель заявителя и истца - И.С. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, ответчик, третье лицо своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" - В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10 сентября 2014 года, представитель МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - И.М. явился. Ответчик ООО "Мособлжилстрой" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - И.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
* года между Ю. и Х. был заключен договор переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N * от * года.
* года между Х. и истцом был заключен договор уступки к договору переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N * от * года.
Согласно условиям договора Х. принял обязательство уступить истцу все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N * от * года, а именно права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой * комнатную квартиру, общей площадью по проекту * кв. м, расположенную на * этаже, жилого дома по адресу: *.
В силу п. * договора стоимость вышеуказанного объекта долевого участия составляет * рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого участия.
В силу п. * договора участия в долевом строительстве N * от * года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является *-й квартал * года.
Из указанного следует, что по договору участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее * года.
По состоянию на * года ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил.
В суд первой инстанции стороной истца был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которому просрочка исполнения ответчиком обязательств по указанной сделке, а именно по передаче объекта долевого строительства составила * дня с * года по * года.
Между тем, суд при разрешении данного спора правомерно указывал на том, что права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N * от * года, перешли к истцу после заключения договора цессии * года, а следовательно права истца, как участника долевого строительства не могли быть нарушены ранее указанного срока.
Суд первой инстанции верно определил начало исчисления периода просрочки, а именно с * года по * года, что составляет * дня.
Определяя неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд верно указал, что ее сумма равна * руб. * коп., данный расчет был произведен по формуле: Н = Ц x 1/300 x 2 x С x Д, где Н - размер неустойки, Ц - цена договора, 2 - двойной размер неустойки для граждан - участников долевого строительства, С - ставка рефинансирования ЦБ РФ, Д - количество дней просрочки (* рублей x * x * x 8,25% x * дня).
Также с ответчика в пользу истца был правомерно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно руководствовался ст. 333.36 Налогового кодекса в соответствии с которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме * руб. в доход бюджета г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что В.Р. стал участником долевого строительства в * года, а следовательно требования истца возникли именно в * года, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, право требование по договору долевого строительства у истца возникли непосредственно в момент заключения договора переуступки прав требований от * года.
Довод апелляционной жалобы, о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору долевого участия в строительстве в сумме * руб. не состоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет * рублей * копеек (л.д. 7), именно такую сумму уплатил первый участник долевого строительства - Ю. (л.д. 51). Доказательств наличия задолженности у первоначального кредитора ответчик не представил, в том числе акт выверки расчетов по договору долевого участия в строительстве, на который ссылается в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мособлжилстрой" - В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18817
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор цессии, истец свои обязательства по уплате цены договора выполнил в полном объеме, ответчиком не исполнены обязательства в части передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18817
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мособлжилстрой" - В.А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", в интересах В.Р., к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу В.Р. в качестве неустойки (пени), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N * от * года, денежные средства в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу В.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежные средства в размере * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя денежные средства в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере * (*) руб. * коп.",
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилась в суд в интересах В.Р. с иском к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме * рублей, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что В.Р. по договору цессии были переуступлены имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N * от * года заключенного с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ", а именно права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой 1 комнатную квартиру, общей площадью по проекту * кв. м, расположенную на 6 этаже, жилого дома по адресу: *. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Ответчиком не исполнены обязательства в части передачи квартиры. В соответствии с п. * договора участия в долевом строительстве N * от * года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является *-й квартал * года. Таким образом, квартира должна была быть передана потребителю не позднее * года. По состоянию на * года застройщик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил. Нарушение сроков передачи квартиры составило* дня (с * года по * года).
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, представитель заявителя и истца - И.С. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, ответчик, третье лицо своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" - В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10 сентября 2014 года, представитель МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - И.М. явился. Ответчик ООО "Мособлжилстрой" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - И.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
* года между Ю. и Х. был заключен договор переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N * от * года.
* года между Х. и истцом был заключен договор уступки к договору переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N * от * года.
Согласно условиям договора Х. принял обязательство уступить истцу все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N * от * года, а именно права в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность жилого помещения, представляющего собой * комнатную квартиру, общей площадью по проекту * кв. м, расположенную на * этаже, жилого дома по адресу: *.
В силу п. * договора стоимость вышеуказанного объекта долевого участия составляет * рублей.
Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого участия.
В силу п. * договора участия в долевом строительстве N * от * года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является *-й квартал * года.
Из указанного следует, что по договору участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее * года.
По состоянию на * года ответчик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил.
В суд первой инстанции стороной истца был представлен расчет к исковому заявлению, согласно которому просрочка исполнения ответчиком обязательств по указанной сделке, а именно по передаче объекта долевого строительства составила * дня с * года по * года.
Между тем, суд при разрешении данного спора правомерно указывал на том, что права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N * от * года, перешли к истцу после заключения договора цессии * года, а следовательно права истца, как участника долевого строительства не могли быть нарушены ранее указанного срока.
Суд первой инстанции верно определил начало исчисления периода просрочки, а именно с * года по * года, что составляет * дня.
Определяя неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд верно указал, что ее сумма равна * руб. * коп., данный расчет был произведен по формуле: Н = Ц x 1/300 x 2 x С x Д, где Н - размер неустойки, Ц - цена договора, 2 - двойной размер неустойки для граждан - участников долевого строительства, С - ставка рефинансирования ЦБ РФ, Д - количество дней просрочки (* рублей x * x * x 8,25% x * дня).
Также с ответчика в пользу истца был правомерно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно руководствовался ст. 333.36 Налогового кодекса в соответствии с которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме * руб. в доход бюджета г. Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что В.Р. стал участником долевого строительства в * года, а следовательно требования истца возникли именно в * года, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, право требование по договору долевого строительства у истца возникли непосредственно в момент заключения договора переуступки прав требований от * года.
Довод апелляционной жалобы, о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору долевого участия в строительстве в сумме * руб. не состоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет * рублей * копеек (л.д. 7), именно такую сумму уплатил первый участник долевого строительства - Ю. (л.д. 51). Доказательств наличия задолженности у первоначального кредитора ответчик не представил, в том числе акт выверки расчетов по договору долевого участия в строительстве, на который ссылается в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мособлжилстрой" - В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)