Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-4938/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) (ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 1)
к товариществу собственников жилья "Уютный" (ОГРН 1094214000517, ИНН 4214030850, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 63-7)
о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1551,72 руб.,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Уютный" (далее - ТСЖ "Уютный", страхователь, товарищество) начисленного штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1551,72 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное толкование закона).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Уютный" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования Пенсионного фонда мотивированы тем, что страхователь нарушил сроки представления сведений о работающих застрахованных лицах и уплаченных страховых взносах за 9 месяцев 2013, в связи с чем, по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы причитающихся к уплате за отчетный период платежей.
Страхователем исходные индивидуальные сведения за 9 месяцев 2013 в Пенсионный фонд были представлены 26.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.
Пенсионным фондом был составлен акт камеральной проверки от 26.11.2013 N 17, принято решение от 26.12.2013 N 17 о привлечении товарищества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. ТСЖ "Уютный" было выставлено требование от 28.01.2014 N 17 об уплате назначенного штрафа.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2013 года, предоставлены ТСЖ "Уютный" 26.11.2013, вместо установленного срока (не позднее 15.11.2013), т.е. с нарушением установленного срока на 11 дней. Указанное обстоятельство ТСЖ "Уютный" не оспаривается.
Таким образом, факт совершения страхователем правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтвержден материалами дела и товариществом не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований Пенсионного фонда о привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
При этом суд первой инстанции при определении размера ответственности правомерно исходил из следующего.
В соответствии с общим принципом, предусмотренным статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.
Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.
Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа в четыре раза до 775,86 рублей.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-4938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4938/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А27-4938/2014
резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-4938/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) (ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 1)
к товариществу собственников жилья "Уютный" (ОГРН 1094214000517, ИНН 4214030850, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 63-7)
о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1551,72 руб.,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Уютный" (далее - ТСЖ "Уютный", страхователь, товарищество) начисленного штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1551,72 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное толкование закона).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Уютный" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования Пенсионного фонда мотивированы тем, что страхователь нарушил сроки представления сведений о работающих застрахованных лицах и уплаченных страховых взносах за 9 месяцев 2013, в связи с чем, по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы причитающихся к уплате за отчетный период платежей.
Страхователем исходные индивидуальные сведения за 9 месяцев 2013 в Пенсионный фонд были представлены 26.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.
Пенсионным фондом был составлен акт камеральной проверки от 26.11.2013 N 17, принято решение от 26.12.2013 N 17 о привлечении товарищества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. ТСЖ "Уютный" было выставлено требование от 28.01.2014 N 17 об уплате назначенного штрафа.
Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно положениям части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2013 года, предоставлены ТСЖ "Уютный" 26.11.2013, вместо установленного срока (не позднее 15.11.2013), т.е. с нарушением установленного срока на 11 дней. Указанное обстоятельство ТСЖ "Уютный" не оспаривается.
Таким образом, факт совершения страхователем правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтвержден материалами дела и товариществом не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований Пенсионного фонда о привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
При этом суд первой инстанции при определении размера ответственности правомерно исходил из следующего.
В соответствии с общим принципом, предусмотренным статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.
Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.
Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа в четыре раза до 775,86 рублей.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2014 года по делу N А27-4938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)