Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-5848/2012 по иску товарищества собственников жилья "На Пугачева" (г. Владимир, ОГРН 1093327000337) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (г. Владимир, ОГРН 1033302005142), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (г. Владимир, ОГРН 1033301802038), общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР" (г. Владимир, ОГРН 1053301272694), автономная некоммерческая организация Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго" (г. Владимир, ОГРН 1023301464240), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (г. Владимир, ОГРН 1033301815854), о взыскании 127 345 руб. 64 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Белогуров Д.А. по доверенности от 09.11.2012 (сроком на 3 года);
- от товарищества собственников жилья "На Пугачева" - Занегина Д.В. по доверенности N 1 от 10.02.2014 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверт с уведомлением N 29240);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29238);
- от автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29236);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" - Глухов С.А. по доверенности N 2 от 12.02.2014 (сроком до 28.02.2014).
Товарищество собственников жилья "На Пугачева" (далее - ТСЖ "На Пугачева") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту лифтов в размере 89 344 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2013 с ООО "Вереск" в пользу ТСЖ "На Пугачева" взысканы убытки в сумме 89 344 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 573 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вереск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку актом полного технического освидетельствования лифта от 17.03.2011 подтверждено соответствие лифта действующему сертификату соответствия, документам по монтажу. В акте также указано, что устройство безопасности лифта функционирует исправно, результаты испытаний изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления оборудования лифта положительные.
Полагает, что судом не выяснены причины появления неполадок лифтов.
Указывает, что ремонт лифтов, проведенный ООО "Лифтовик", лишил ТСЖ "На Пугачева" возможности предъявить претензии заводу - изготовителю в установленном порядке.
По мнению апеллянта, суд применил не подлежащий применению нормы Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители истца считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - ООО "Лифтовик" считает жалобу не обоснованной.
Остальные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР", автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 ООО "Вереск" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 33301000-97/09 6 - 9-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 79.
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Владимир, ул. Пугачева, д. 79 было создано ТСЖ "На Пугачева".
По утверждению истца, в ходе эксплуатации общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в декабре 2011 года выявлены недостатки и нарушения, влекущие небезопасную эксплуатацию лифтов и составляющие угрозу жизни и здоровью жителей дома. В частности, из-за установленного маломощного электрического двигателя лебедки в лифте во втором подъезде жилого дома не хватало мощности для подъема пассажиров, лифты не производили точную остановку по посадочным этажам.
Согласно акту обследования лифтов от 19.12.2011 при обследовании машинного помещения и оборудования лифтов (заводские номера N 094721, 095327) установлены многочисленные недостатки в монтаже и подготовке лифтов к эксплуатации, в связи с чем, эксплуатация лифтов в доме невозможна, поскольку не соответствует "Техническому регламенту о безопасности лифтов", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782.
С целью исправления недостатков, перечисленных в акте обследования от 19.11.2011, истец заключил договоры с ООО "ЛИФТЕР" на выполнение работ по ремонту лифтов с целью устранения препятствий безопасной эксплуатации лифтов.
Претензия от 05.07.2012 N 50 с требованием добровольной оплаты задолженности за ремонтные работы лифтов, полученная ответчиком 09.07.2012, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства причинения убытков истец представил в суд акт обследования лифтов от 19.12.2011, договоры на выполнение работ по ремонту лифтов, заключенные с ООО "ЛИФТЕР", от 30.01.2012 N 4/2012-П на сумму 50 791 руб. 60 коп., от 28.02.2012 N 12/2012-Р на сумму 38 552 руб. 79 коп. и акты к ним.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение своих обязательств при строительстве дома) и возникшими убытками, связанными с устранением недостатков для эксплуатации лифтов в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности лифтов, и взыскал с ООО "Вереск" в пользу ТСЖ "На Пугачева" убытки в сумме 89 344 руб. 39 коп.
Данные выводы являются верными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, иск правомерно удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на нормы Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка апеллянта на то, что акт обследования лифтов от 19.12.2011 не подписан представителем ООО "Вереск" не опровергает сведений, изложенных в нем.
По общему правилу, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике.
Однако ответчик доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер спорных недостатков. Ходатайства о производстве соответствующей либо возникли по вине третьих лиц не представлено.
При этом сам по себе акт от 17.03.2011 технического освидетельствования лифта, на который ссылается заявитель, не является доказательством отсутствия вины застройщика в обозначенных недостатках и не лишает права предъявить претензии по качеству.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-5848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5848/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А11-5848/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по делу N А11-5848/2012 по иску товарищества собственников жилья "На Пугачева" (г. Владимир, ОГРН 1093327000337) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (г. Владимир, ОГРН 1033302005142), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (г. Владимир, ОГРН 1033301802038), общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР" (г. Владимир, ОГРН 1053301272694), автономная некоммерческая организация Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго" (г. Владимир, ОГРН 1023301464240), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (г. Владимир, ОГРН 1033301815854), о взыскании 127 345 руб. 64 коп.
В судебном заседании принимали участие:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Белогуров Д.А. по доверенности от 09.11.2012 (сроком на 3 года);
- от товарищества собственников жилья "На Пугачева" - Занегина Д.В. по доверенности N 1 от 10.02.2014 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверт с уведомлением N 29240);
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29238);
- от автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 29236);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" - Глухов С.А. по доверенности N 2 от 12.02.2014 (сроком до 28.02.2014).
Товарищество собственников жилья "На Пугачева" (далее - ТСЖ "На Пугачева") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги по ремонту лифтов в размере 89 344 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.10.2013 с ООО "Вереск" в пользу ТСЖ "На Пугачева" взысканы убытки в сумме 89 344 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 573 руб. 76 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вереск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку актом полного технического освидетельствования лифта от 17.03.2011 подтверждено соответствие лифта действующему сертификату соответствия, документам по монтажу. В акте также указано, что устройство безопасности лифта функционирует исправно, результаты испытаний изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления оборудования лифта положительные.
Полагает, что судом не выяснены причины появления неполадок лифтов.
Указывает, что ремонт лифтов, проведенный ООО "Лифтовик", лишил ТСЖ "На Пугачева" возможности предъявить претензии заводу - изготовителю в установленном порядке.
По мнению апеллянта, суд применил не подлежащий применению нормы Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители истца считают решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - ООО "Лифтовик" считает жалобу не обоснованной.
Остальные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕР", автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации "Техкранэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009 ООО "Вереск" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 33301000-97/09 6 - 9-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 79.
Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: Владимир, ул. Пугачева, д. 79 было создано ТСЖ "На Пугачева".
По утверждению истца, в ходе эксплуатации общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в декабре 2011 года выявлены недостатки и нарушения, влекущие небезопасную эксплуатацию лифтов и составляющие угрозу жизни и здоровью жителей дома. В частности, из-за установленного маломощного электрического двигателя лебедки в лифте во втором подъезде жилого дома не хватало мощности для подъема пассажиров, лифты не производили точную остановку по посадочным этажам.
Согласно акту обследования лифтов от 19.12.2011 при обследовании машинного помещения и оборудования лифтов (заводские номера N 094721, 095327) установлены многочисленные недостатки в монтаже и подготовке лифтов к эксплуатации, в связи с чем, эксплуатация лифтов в доме невозможна, поскольку не соответствует "Техническому регламенту о безопасности лифтов", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782.
С целью исправления недостатков, перечисленных в акте обследования от 19.11.2011, истец заключил договоры с ООО "ЛИФТЕР" на выполнение работ по ремонту лифтов с целью устранения препятствий безопасной эксплуатации лифтов.
Претензия от 05.07.2012 N 50 с требованием добровольной оплаты задолженности за ремонтные работы лифтов, полученная ответчиком 09.07.2012, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства причинения убытков истец представил в суд акт обследования лифтов от 19.12.2011, договоры на выполнение работ по ремонту лифтов, заключенные с ООО "ЛИФТЕР", от 30.01.2012 N 4/2012-П на сумму 50 791 руб. 60 коп., от 28.02.2012 N 12/2012-Р на сумму 38 552 руб. 79 коп. и акты к ним.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение своих обязательств при строительстве дома) и возникшими убытками, связанными с устранением недостатков для эксплуатации лифтов в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности лифтов, и взыскал с ООО "Вереск" в пользу ТСЖ "На Пугачева" убытки в сумме 89 344 руб. 39 коп.
Данные выводы являются верными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, иск правомерно удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на нормы Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка апеллянта на то, что акт обследования лифтов от 19.12.2011 не подписан представителем ООО "Вереск" не опровергает сведений, изложенных в нем.
По общему правилу, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике.
Однако ответчик доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер спорных недостатков. Ходатайства о производстве соответствующей либо возникли по вине третьих лиц не представлено.
При этом сам по себе акт от 17.03.2011 технического освидетельствования лифта, на который ссылается заявитель, не является доказательством отсутствия вины застройщика в обозначенных недостатках и не лишает права предъявить претензии по качеству.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-5848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)