Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме, не оплачена потребленная тепловая энергия, поставленная истцом в рамках договора, заключенного с управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Лахно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 134/15;
- от индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны - Кретова Ю.В., представитель по доверенности от 03.11.2014 серии 25 АА N 1349648;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс" - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015
по делу N А51-17487/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 102250128497, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне (ОГРН 304250805500211, ИНН 250800418901)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 124 915 руб. 50 коп.
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" о взыскании 124 915 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе - апреле 2014 года тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Огонек" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну (далее - ответчица, предприниматель, ИП Андреева В.Н.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс" (далее - ООО "Амарант плюс").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Андреевой В.Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 124 915 руб. 50 коп. основного долга и 4 747 руб. 47 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, предприятию в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит постановление второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы обосновывает положениями статей 23, 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах отсутствия теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, собственником которых является ИП Андреева В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Андреева В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Приводит доводы о том, что помещения, приобретенные ответчицей в 1999 году, не имели отопительных элементов, включенных в систему отопления многоквартирного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель предпринимателя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
ООО "Амарант плюс", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Андреева В.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2010 серии 25-АБ N 434432, 25-АБ N 434431 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 7.
Управление данным домом осуществляет ООО "Амарант-Плюс", с которым 19.04.2008 предприниматель заключила договор управления.
В соответствии с условиями заключенного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещения собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3 договора).
Пунктами 2.3.1 и 3.1 договора от 19.04.2008 предусмотрена обязанность предпринимателя своевременно и в установленные сроки вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения, оказываемую услугу управления, а также сбор за вывоз и утилизацию бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтов.
Также из материалов дела видно, что между управляющей компанией ООО "Амарант плюс" и КГУП "Примтеплоэнерго" при заключении договора от 24.10.2011 N 730 на предоставление услуг теплоснабжения дома 7, расположенного по ул. Пограничной в г. Находке, Приморского края, достигнуто соглашение о том, что право сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений принадлежит энергоснабжающему предприятию.
КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на потребление ответчицей в период с января по апрель 2014 года тепловой энергии, неисполнение предпринимателем обязанности по оплате коммунальной услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 18, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и исходил из доказанности факта потребления коммунальной услуги помещениями, принадлежащими ответчице, отсутствия доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период. При этом отклонил довод ИП Андреевой В.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду демонтажа в принадлежащих ей помещениях радиаторов отопления, признав представленные в подтверждение данного довода доказательства недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Учитывая, что по смыслу положений статей 544, 548 ГК РФ потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств, и принимая во внимание, что отопительные приборы центральной системы отопления и заизолированные трубы стояков системы отопления в помещениях ответчицы демонтированы в октябре 2013 года, апелляционный суд посчитал требования истца необоснованными, связи с этим отменил судебный акт первой инстанции и отказал КГУП "Примтеплоэнерго" в удовлетворении заявленного иска.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Андреева В.Н. как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме 7 по ул. Пограничной, г. Находка, Приморского края.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.
Суд апелляционной инстанций, ссылаясь на договор подряда на работы по демонтажу от 03.10.2013, акт демонтажа от 04.10.2013, акт осмотра экспертом ТПП от 18.10.2013, заключение от 19.12.2013, не учел, что данные доказательства подтверждают только факт самовольного демонтажа предпринимателем обогревающих приборов, что в силу выше приведенных норм является незаконным и не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции, признав наличие у КГУП "Примтеплоэнерго" в силу пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ права требования оплаты предпринимателем задолженности за потребленную тепловую энергию, принимая во внимание, что надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчицей не представлено, проверив расчет суммы исковых требований, правомерно удовлетворил иск предприятия.
Поскольку выводы суда второй инстанции сделаны без учета положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и основаны на недопустимых доказательствах, постановление данного суда подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Доводы, приведенные ответчицей в отзыве на кассационную жалобу, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы предприятия, понесенные в связи оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возложению на предпринимателя.
Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении постановления суда апелляционной инстанции Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте его исполнения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-17487/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по данному делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в части взыскания с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф03-3356/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17487/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме, не оплачена потребленная тепловая энергия, поставленная истцом в рамках договора, заключенного с управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N Ф03-3356/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
- от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Лахно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 134/15;
- от индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны - Кретова Ю.В., представитель по доверенности от 03.11.2014 серии 25 АА N 1349648;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс" - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015
по делу N А51-17487/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 102250128497, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне (ОГРН 304250805500211, ИНН 250800418901)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 124 915 руб. 50 коп.
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" о взыскании 124 915 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в январе - апреле 2014 года тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Огонек" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну (далее - ответчица, предприниматель, ИП Андреева В.Н.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант плюс" (далее - ООО "Амарант плюс").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Андреевой В.Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 124 915 руб. 50 коп. основного долга и 4 747 руб. 47 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, предприятию в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит постановление второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы обосновывает положениями статей 23, 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах отсутствия теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, собственником которых является ИП Андреева В.Н.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Андреева В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Приводит доводы о том, что помещения, приобретенные ответчицей в 1999 году, не имели отопительных элементов, включенных в систему отопления многоквартирного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель предпринимателя просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
ООО "Амарант плюс", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Андреева В.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2010 серии 25-АБ N 434432, 25-АБ N 434431 является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 7.
Управление данным домом осуществляет ООО "Амарант-Плюс", с которым 19.04.2008 предприниматель заключила договор управления.
В соответствии с условиями заключенного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойной подаче в помещения собственника коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3 договора).
Пунктами 2.3.1 и 3.1 договора от 19.04.2008 предусмотрена обязанность предпринимателя своевременно и в установленные сроки вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения, оказываемую услугу управления, а также сбор за вывоз и утилизацию бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтов.
Также из материалов дела видно, что между управляющей компанией ООО "Амарант плюс" и КГУП "Примтеплоэнерго" при заключении договора от 24.10.2011 N 730 на предоставление услуг теплоснабжения дома 7, расположенного по ул. Пограничной в г. Находке, Приморского края, достигнуто соглашение о том, что право сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений принадлежит энергоснабжающему предприятию.
КГУП "Примтеплоэнерго", ссылаясь на потребление ответчицей в период с января по апрель 2014 года тепловой энергии, неисполнение предпринимателем обязанности по оплате коммунальной услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 18, 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и исходил из доказанности факта потребления коммунальной услуги помещениями, принадлежащими ответчице, отсутствия доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период. При этом отклонил довод ИП Андреевой В.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду демонтажа в принадлежащих ей помещениях радиаторов отопления, признав представленные в подтверждение данного довода доказательства недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Учитывая, что по смыслу положений статей 544, 548 ГК РФ потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств, и принимая во внимание, что отопительные приборы центральной системы отопления и заизолированные трубы стояков системы отопления в помещениях ответчицы демонтированы в октябре 2013 года, апелляционный суд посчитал требования истца необоснованными, связи с этим отменил судебный акт первой инстанции и отказал КГУП "Примтеплоэнерго" в удовлетворении заявленного иска.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Андреева В.Н. как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме 7 по ул. Пограничной, г. Находка, Приморского края.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.
Суд апелляционной инстанций, ссылаясь на договор подряда на работы по демонтажу от 03.10.2013, акт демонтажа от 04.10.2013, акт осмотра экспертом ТПП от 18.10.2013, заключение от 19.12.2013, не учел, что данные доказательства подтверждают только факт самовольного демонтажа предпринимателем обогревающих приборов, что в силу выше приведенных норм является незаконным и не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции, признав наличие у КГУП "Примтеплоэнерго" в силу пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ права требования оплаты предпринимателем задолженности за потребленную тепловую энергию, принимая во внимание, что надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчицей не представлено, проверив расчет суммы исковых требований, правомерно удовлетворил иск предприятия.
Поскольку выводы суда второй инстанции сделаны без учета положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и основаны на недопустимых доказательствах, постановление данного суда подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Доводы, приведенные ответчицей в отзыве на кассационную жалобу, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы предприятия, понесенные в связи оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возложению на предпринимателя.
Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении постановления суда апелляционной инстанции Арбитражному суду Приморского края в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте его исполнения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А51-17487/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 по данному делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в части взыскания с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)