Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-15786/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084)
к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН: 7621008407, ОГРН: 1097627002395)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 337 341 рубля 29 копеек задолженности по договору N 4/т на возмещение межтарифной разницы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанности ответчика по договору исполнены в полном объеме, а ответчик не обязан оплачивать объемы тепловой энергии, предъявленные истцу за потребление населением сверх нормативов.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции не проверил правильность применения ответчиком расчетного метода, необоснованно сославшись на его расчет. Суд необоснованно сослался на постановление администрации Некрасовского муниципального района от 25.01.2011 N 26 "Об утверждении порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения". Однако, исходя из смысла пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор имеет приоритет перед законом, принятым после заключения договора. По условиям договора расчет межтарифной разницы определяется как разница между фактическими затратами и доходами за оказанные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Учреждение обязательства по договору выполнило в полном объеме. По расчетам ответчика межтарифная разница за 2011 года составила 11 704 554 рубля 98 копеек. Вместе с тем Предприятие свои обязательства по возврату излишнего финансирования в сумме 1 058 760 рублей 02 копеек не выполнило. Предприятие при расчете размера платы субсидий применило объемы, выставленные ему ресурсоснабжающими организациями. Из договоров истца с ресурсоснабжающими организациями видно, что объемы по тепловой энергии рассчитывались в соответствии с тепловой нагрузкой зданий. Однако, в силу закона при поставке коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные приборами учета, применяется расчет количества потребления по нормативу. Решение суда является обоснованным, поскольку целью предоставления субсидии на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения является возмещение исполнителям коммунальных услуг населению и организациям, поставляющим ресурсы, разницы между тарифами на коммунальные ресурсы, установленными Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для ресурсоснабжающий организаций на текущий год, и региональными стандартами доступности предоставляемых коммунальных услуг населения, установленными нормативным актом области.
Истцом заявлено также ходатайство от 04.07.2014 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, поскольку нахождение в отпуске представителя ответчика (юрисконсульта), не лишало Предприятие возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката. В связи с чем ходатайство истца об отложении отклонено протокольным определением суда.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2011 года ресурсоснабжающие организации (Некрасовское МП ЖКХ, ЗАО "Левашово", ГУП ЖКХ "Яркоммунсервис") на основании заключенных с Предприятием договоров поставляли истцу тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилых домов. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор на теплоснабжение от 15.05.2010 N 1/т, договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 28.12.2009 N 8т-10, 56т-10, 2т-10, договор теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 (т. 3 л.д. 44-64).
Между Предприятием и Учреждением (распорядителем бюджетных средств) был подписан договор от 21.01.2011 N 4/т на возмещение межтарифной разницы (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора являются отношения, связанные с возмещением межтарифной разницы, возникшей от оказания коммунальных услуг жильцам домов (отопление, горячее водоснабжение) в соответствии с размерами платы граждан за коммунальные услуги и нормативами потребления коммунальных услуг для населения, установленными администрацией Некрасовского муниципального района.
Порядок определения размера межтарифной разницы определен сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора расчет межтарифной разницы определяется как разница между фактическими затратами и доходами за оказанные услуги гражданам.
В силу пункта 3.1.2 договора предприятие обязалось ежемесячно в срок до 05 и 20 числа месяца предоставлять распорядителю бюджетных средств (ответчику) отчет о фактической межтарифной разнице от предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.2.1 договора распорядитель бюджетных средств возмещает межтарифную разницу предприятию в размере и порядке, предусмотренном договором.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Экономически обоснованные тарифы для ресурсоснабжающих организаций на 2011 год установлены приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2010 N 158, от 21.12.2010 N 220 (т. 1 л.д. 74-76).
Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района от 01.12.2010 N 1577 установлен размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе по отоплению - 1025,48 руб. /Гкал (т. 1 л.д. 77-78).
В соответствии с Порядком предоставления и расходования межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения, утвержденным постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 25.01.2011 N 26 (далее - Порядок N 26), уполномоченным органом по финансированию трансфертов является Учреждение (т. 3 л.д. 82-85).
Порядок N 26 разработан в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 N 1216-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения и признании утратившим силу постановления Правительства области от 24.12.2008 N 688-п" (пункт 1 Порядка N 26).
В силу пункта 7 Порядка N 26 финансовые средства выделяются и перечисляются организациям (управляющим организациям, товариществам собственников жилья и др.) на основании договоров, заключенных с уполномоченным органом.
Полагая, что убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между стоимостью коммунального ресурса, рассчитанной по тарифам Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и по оплате, установленной для населения органом местного самоуправления, подлежали возмещению истцу в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец представил расчет межтарифной разницы, согласно которому разница между его расходами и доходами за 2011 год составляет 13 100 656 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 19).
Ответчиком во исполнение условий договора оплачено 12 763 315 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами подтверждается.
По расчету истца, ответчик не выплатил межтарифную разницу за 2011 год в сумме 337 341 рубля 29 копеек. При этом расчет произведен истцом исходя из объемов коммунального ресурса, обозначенных в счетах-фактурах, актах ресурсоснабжающих организаций. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из объемов услуг, оказанных населению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, муниципальное образование (Некрасовский муниципальный район), установив цену коммунальных услуг для населения в размере меньшем, чем экономически обоснованные и определенные в установленном порядке для поставщиков коммунального ресурса тарифы, обязано обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у нее убытки.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.
Как следует из указанных выше доказательств, спор возник из отношений по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период), под коммунальными услугами понималась деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах.
Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 3 Правил N 307 нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в правилах.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, плата за тепловую энергию, поставляемую для целей предоставления коммунальных услуг, подлежит расчету либо исходя из показаний общедомовых приборов учета, либо, при их отсутствии, с применением утвержденного в установленном порядке норматива потребления коммунальных услуг.
Изложенная позиция по определению объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, была сформирована Президиумом ВАС РФ еще в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприятие, подписав договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, приняло на себя обязательства рассчитывать объем потребленного ресурса исходя из расчетного метода с применением тепловых нагрузок.
С учетом изложенного, разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения размера выпадающих доходов истца.
Наличие разницы между тарифом на приобретаемый ресурс и тарифом на коммунальные услуги сторонами не оспаривается.
Ответчик настаивает на возмещении исключительно межтарифной разницы, при этом исходит из объемов предоставленных коммунальных услуг населению, рассчитанных с применением норматива потребления коммунальных услуг (в отсутствие общедомовых приборов учета).
В то же время, истец при расчете размера субсидий применил объемы ресурса, которые выставлялись ему ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, позиция истца фактически сводится к тому, что в состав выпадающих доходов, помимо межтарифной разницы, включена разница, возникшая между объемами коммунального ресурса, выставленными ему исходя из условий договоров с ресурсоснабжающими организациями, и объемов, определенных с использованием нормативов потребления, установленных для населения.
Однако данная позиция истца не только противоречит положениям пункта 1.1 договора от 21.01.2011, но и самому понятию межтарифной разницы (разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения), при этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, не только не подтверждает позицию истца, а напротив свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства лишь по возмещению межтарифной разницы.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом выпадающих доходов (межтарифной разницы), произведенным ответчиком с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный расчет истцом не опровергнут.
Поскольку межтарифную разницу Учреждение оплатило в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы Предприятия, возникшие в связи с разницей в объемах. Требование истца о взыскании с Учреждения стоимости оплаченных ресурсоснабжающим организациями объемов тепловой энергии сверх тех объемов, которые рассчитаны с применением утвержденных нормативов потребления, не основано на законе.
Определение Предприятием объемов коммунального ресурса по договорам с ресурсоснабжающими организациями в ином порядке, чем предусмотрено действовавшим законодательством, не может порождать у ответчика обязательств по оплате возникших в связи с этим убытков, что обоснованно отметил суд первой инстанции, указав, что в указанной части Предприятие в взяло на себя риск возникновения убытков.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не основанными на законодательстве и несостоятельными.
Позиция ответчика о необоснованной ссылке суда на Порядок N 26, принятый после подписания договора, отклоняется, так как не влияет на существо принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-15786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15786/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А82-15786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-15786/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084)
к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (ИНН: 7621008407, ОГРН: 1097627002395)
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 337 341 рубля 29 копеек задолженности по договору N 4/т на возмещение межтарифной разницы.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанности ответчика по договору исполнены в полном объеме, а ответчик не обязан оплачивать объемы тепловой энергии, предъявленные истцу за потребление населением сверх нормативов.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению Предприятия, суд первой инстанции не проверил правильность применения ответчиком расчетного метода, необоснованно сославшись на его расчет. Суд необоснованно сослался на постановление администрации Некрасовского муниципального района от 25.01.2011 N 26 "Об утверждении порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения". Однако, исходя из смысла пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор имеет приоритет перед законом, принятым после заключения договора. По условиям договора расчет межтарифной разницы определяется как разница между фактическими затратами и доходами за оказанные услуги.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Учреждение обязательства по договору выполнило в полном объеме. По расчетам ответчика межтарифная разница за 2011 года составила 11 704 554 рубля 98 копеек. Вместе с тем Предприятие свои обязательства по возврату излишнего финансирования в сумме 1 058 760 рублей 02 копеек не выполнило. Предприятие при расчете размера платы субсидий применило объемы, выставленные ему ресурсоснабжающими организациями. Из договоров истца с ресурсоснабжающими организациями видно, что объемы по тепловой энергии рассчитывались в соответствии с тепловой нагрузкой зданий. Однако, в силу закона при поставке коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные приборами учета, применяется расчет количества потребления по нормативу. Решение суда является обоснованным, поскольку целью предоставления субсидии на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения является возмещение исполнителям коммунальных услуг населению и организациям, поставляющим ресурсы, разницы между тарифами на коммунальные ресурсы, установленными Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области для ресурсоснабжающий организаций на текущий год, и региональными стандартами доступности предоставляемых коммунальных услуг населения, установленными нормативным актом области.
Истцом заявлено также ходатайство от 04.07.2014 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, поскольку нахождение в отпуске представителя ответчика (юрисконсульта), не лишало Предприятие возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката. В связи с чем ходатайство истца об отложении отклонено протокольным определением суда.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2011 года ресурсоснабжающие организации (Некрасовское МП ЖКХ, ЗАО "Левашово", ГУП ЖКХ "Яркоммунсервис") на основании заключенных с Предприятием договоров поставляли истцу тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилых домов. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены договор на теплоснабжение от 15.05.2010 N 1/т, договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 28.12.2009 N 8т-10, 56т-10, 2т-10, договор теплоснабжения от 25.09.2008 N 43 (т. 3 л.д. 44-64).
Между Предприятием и Учреждением (распорядителем бюджетных средств) был подписан договор от 21.01.2011 N 4/т на возмещение межтарифной разницы (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора являются отношения, связанные с возмещением межтарифной разницы, возникшей от оказания коммунальных услуг жильцам домов (отопление, горячее водоснабжение) в соответствии с размерами платы граждан за коммунальные услуги и нормативами потребления коммунальных услуг для населения, установленными администрацией Некрасовского муниципального района.
Порядок определения размера межтарифной разницы определен сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.2 договора расчет межтарифной разницы определяется как разница между фактическими затратами и доходами за оказанные услуги гражданам.
В силу пункта 3.1.2 договора предприятие обязалось ежемесячно в срок до 05 и 20 числа месяца предоставлять распорядителю бюджетных средств (ответчику) отчет о фактической межтарифной разнице от предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.2.1 договора распорядитель бюджетных средств возмещает межтарифную разницу предприятию в размере и порядке, предусмотренном договором.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Экономически обоснованные тарифы для ресурсоснабжающих организаций на 2011 год установлены приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2010 N 158, от 21.12.2010 N 220 (т. 1 л.д. 74-76).
Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района от 01.12.2010 N 1577 установлен размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе по отоплению - 1025,48 руб. /Гкал (т. 1 л.д. 77-78).
В соответствии с Порядком предоставления и расходования межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения, утвержденным постановлением администрации Некрасовского муниципального района от 25.01.2011 N 26 (далее - Порядок N 26), уполномоченным органом по финансированию трансфертов является Учреждение (т. 3 л.д. 82-85).
Порядок N 26 разработан в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 N 1216-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения и признании утратившим силу постановления Правительства области от 24.12.2008 N 688-п" (пункт 1 Порядка N 26).
В силу пункта 7 Порядка N 26 финансовые средства выделяются и перечисляются организациям (управляющим организациям, товариществам собственников жилья и др.) на основании договоров, заключенных с уполномоченным органом.
Полагая, что убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между стоимостью коммунального ресурса, рассчитанной по тарифам Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и по оплате, установленной для населения органом местного самоуправления, подлежали возмещению истцу в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец представил расчет межтарифной разницы, согласно которому разница между его расходами и доходами за 2011 год составляет 13 100 656 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 19).
Ответчиком во исполнение условий договора оплачено 12 763 315 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами подтверждается.
По расчету истца, ответчик не выплатил межтарифную разницу за 2011 год в сумме 337 341 рубля 29 копеек. При этом расчет произведен истцом исходя из объемов коммунального ресурса, обозначенных в счетах-фактурах, актах ресурсоснабжающих организаций. Ответчик полагает, что расчет должен производиться исходя из объемов услуг, оказанных населению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, муниципальное образование (Некрасовский муниципальный район), установив цену коммунальных услуг для населения в размере меньшем, чем экономически обоснованные и определенные в установленном порядке для поставщиков коммунального ресурса тарифы, обязано обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у нее убытки.
Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.
Как следует из указанных выше доказательств, спор возник из отношений по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период), под коммунальными услугами понималась деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из материалов дела следует, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и приобретал коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах.
Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из части 4 этой статьи следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 3 Правил N 307 нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в правилах.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, плата за тепловую энергию, поставляемую для целей предоставления коммунальных услуг, подлежит расчету либо исходя из показаний общедомовых приборов учета, либо, при их отсутствии, с применением утвержденного в установленном порядке норматива потребления коммунальных услуг.
Изложенная позиция по определению объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, была сформирована Президиумом ВАС РФ еще в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприятие, подписав договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, приняло на себя обязательства рассчитывать объем потребленного ресурса исходя из расчетного метода с применением тепловых нагрузок.
С учетом изложенного, разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения размера выпадающих доходов истца.
Наличие разницы между тарифом на приобретаемый ресурс и тарифом на коммунальные услуги сторонами не оспаривается.
Ответчик настаивает на возмещении исключительно межтарифной разницы, при этом исходит из объемов предоставленных коммунальных услуг населению, рассчитанных с применением норматива потребления коммунальных услуг (в отсутствие общедомовых приборов учета).
В то же время, истец при расчете размера субсидий применил объемы ресурса, которые выставлялись ему ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, позиция истца фактически сводится к тому, что в состав выпадающих доходов, помимо межтарифной разницы, включена разница, возникшая между объемами коммунального ресурса, выставленными ему исходя из условий договоров с ресурсоснабжающими организациями, и объемов, определенных с использованием нормативов потребления, установленных для населения.
Однако данная позиция истца не только противоречит положениям пункта 1.1 договора от 21.01.2011, но и самому понятию межтарифной разницы (разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения), при этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, не только не подтверждает позицию истца, а напротив свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства лишь по возмещению межтарифной разницы.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом выпадающих доходов (межтарифной разницы), произведенным ответчиком с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный расчет истцом не опровергнут.
Поскольку межтарифную разницу Учреждение оплатило в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы Предприятия, возникшие в связи с разницей в объемах. Требование истца о взыскании с Учреждения стоимости оплаченных ресурсоснабжающим организациями объемов тепловой энергии сверх тех объемов, которые рассчитаны с применением утвержденных нормативов потребления, не основано на законе.
Определение Предприятием объемов коммунального ресурса по договорам с ресурсоснабжающими организациями в ином порядке, чем предусмотрено действовавшим законодательством, не может порождать у ответчика обязательств по оплате возникших в связи с этим убытков, что обоснованно отметил суд первой инстанции, указав, что в указанной части Предприятие в взяло на себя риск возникновения убытков.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не основанными на законодательстве и несостоятельными.
Позиция ответчика о необоснованной ссылке суда на Порядок N 26, принятый после подписания договора, отклоняется, так как не влияет на существо принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-15786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)