Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ принял решение об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.,
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании решения государственного органа,
по апелляционной жалобе представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя К. - Б., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края приняло решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Причиной отказа согласно решения Главного контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что при рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись директора организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс" ФИО3, договор подписан неустановленным лицом, не имеющим право подписи. Им были представлены все требуемые документы, в том числе договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подписи сторон, печать организации-застройщика; документ, подтверждающий внесение денежных средств для строительства дома. Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс".
Просил признать незаконным решение от 10 июля 2014 года, принятое Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края о мотивированном отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, обязав Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и принять решение о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что К. не подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. При рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО3, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи. При отсутствии подписи руководителя стороны по договору, последний считается не заключенным в установленном законом порядке. При визуальном сличении подписей в имеющихся в управлении документах, можно сделать вывод о том, что подпись в договоре поставлена не генеральным директором ФИО3, а главным бухгалтером ФИО4, поскольку договор и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковые подписи. Договор, представленный К., не зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент рассмотрения заявления К. отсутствовал обязательный для внесения в реестр документ, подтверждающий возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, предметом которого является передача жилого помещения заявителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К. - Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился заявитель К., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с вышеуказанным Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство, уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и застройщиком ООО "Барокко-строй плюс" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на строительство квартиры площадью 67,08 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора плановое окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 установлена договорная стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате указанной суммы К. исполнил в полном объеме, подтверждается квитанциями. Предусмотренные данным договором обязательства ООО "Барокко-строй плюс" не выполнило.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 года ООО Барокко-строй плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барокко-строй плюс" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, требование заявителя не было удовлетворено в результате реализации имущества должника (застройщика).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2011 года руководитель застройщика ФИО6 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель К. пострадавшим от преступления.
К. обратился в Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края с заявлением "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", по форме и содержанию, установленному Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403.
Оспариваемым решением N от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано во включении в реестр, отказ обоснован тем, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО3, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи. При отсутствии подписи руководителя стороны по договору, последний считается не заключенным в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности вынесенного решения N 6/о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к заявлению о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
В силу пункта 9 ч. 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются, в том числе, ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Таким образом, соответствующим судебным постановлением Арбитражного суда, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска подтверждено возникновение правоотношений между застройщиком и заявителем, К., признан потерпевшим, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барокко-Строй плюс" ликвидировано, а следовательно у заявителя возникло право быть включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит генеральному директору ООО "Барокко-Строй" ФИО3, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи, являются несостоятельными, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может быть включен в реестр на основании пп. "г" п. 5 ч. 7 раздела II Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, поскольку представителем Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края не представлено доказательств того, что заявителем получены денежные средства или квартира.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения государственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1221/2015
Требование: Об оспаривании решения государственного органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ принял решение об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1221/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Поздняковой О.Ю.,
судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании решения государственного органа,
по апелляционной жалобе представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя К. - Б., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края приняло решение об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. Причиной отказа согласно решения Главного контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что при рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись директора организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс" ФИО3, договор подписан неустановленным лицом, не имеющим право подписи. Им были представлены все требуемые документы, в том числе договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подписи сторон, печать организации-застройщика; документ, подтверждающий внесение денежных средств для строительства дома. Заявитель признан потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя организации-застройщика ООО "Барроко-строй плюс".
Просил признать незаконным решение от 10 июля 2014 года, принятое Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края о мотивированном отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, обязав Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и принять решение о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что К. не подпадает под критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. При рассмотрении документов установлено, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО3, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи. При отсутствии подписи руководителя стороны по договору, последний считается не заключенным в установленном законом порядке. При визуальном сличении подписей в имеющихся в управлении документах, можно сделать вывод о том, что подпись в договоре поставлена не генеральным директором ФИО3, а главным бухгалтером ФИО4, поскольку договор и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеют одинаковые подписи. Договор, представленный К., не зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент рассмотрения заявления К. отсутствовал обязательный для внесения в реестр документ, подтверждающий возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, предметом которого является передача жилого помещения заявителю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель К. - Б. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился заявитель К., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с вышеуказанным Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство, уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и застройщиком ООО "Барокко-строй плюс" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, на строительство квартиры площадью 67,08 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора плановое окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 установлена договорная стоимость строительства квартиры в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате указанной суммы К. исполнил в полном объеме, подтверждается квитанциями. Предусмотренные данным договором обязательства ООО "Барокко-строй плюс" не выполнило.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 года ООО Барокко-строй плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барокко-строй плюс" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, требование заявителя не было удовлетворено в результате реализации имущества должника (застройщика).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2011 года руководитель застройщика ФИО6 признан виновным по <данные изъяты>, а заявитель К. пострадавшим от преступления.
К. обратился в Главное Контрольное Управление Правительства Хабаровского края с заявлением "О включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", по форме и содержанию, установленному Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403.
Оспариваемым решением N от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано во включении в реестр, отказ обоснован тем, что на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись генерального директора ООО "Барокко-строй плюс" ФИО3, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи. При отсутствии подписи руководителя стороны по договору, последний считается не заключенным в установленном законом порядке.
Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности вынесенного решения N 6/о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к заявлению о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
В силу пункта 9 ч. 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются, в том числе, ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Таким образом, соответствующим судебным постановлением Арбитражного суда, а также приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска подтверждено возникновение правоотношений между застройщиком и заявителем, К., признан потерпевшим, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барокко-Строй плюс" ликвидировано, а следовательно у заявителя возникло право быть включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит генеральному директору ООО "Барокко-Строй" ФИО3, а договор подписан неустановленным лицом, не имеющим права подписи, являются несостоятельными, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может быть включен в реестр на основании пп. "г" п. 5 ч. 7 раздела II Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, поскольку представителем Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края не представлено доказательств того, что заявителем получены денежные средства или квартира.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения государственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)